АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3008/25 

Екатеринбург

20 августа 2025 г.

Дело № А60-51351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-51351/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТК Компас» (далее               – общество «ТК Компас», истец)  – ФИО1 (доверенность от 01.05.2024   № 01);

общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – общество «КИТ: ТК», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 8-ЮО).

Общество «ТК Компас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КИТ: ТК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 540 257 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 03.09.2024 в сумме 38 067 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «КИТ: ТК» в пользу общества «ТК Компас» взыскана упущенная выгода в сумме 540 257 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 604 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «КИТ: ТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при определении размера упущенной выгоды необоснованно принял во внимание заключение о стоимости груза, представленное истцом, при этом заключение, представленное ответчиком, было проигнорировано.

Общество «КИТ: ТК» полагает, что истцом не были предприняты все необходимые меры для получения дохода, а также, что представленный договор поставки возможно было исполнить. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество «Высота) является ФИО3 - супруга генерального директора общества «ТК Компас»  ФИО4, что, по мнению общества «КИТ: ТК», ставит под сомнение реальность и объективность спорного договора в связи с аффилированностью сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК Компас» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТК Компас» (поставщик) и обществом «Высота» заключен договор поставки от 18.10.2023 №7/23 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобильные стекла для автотранспорта, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных (универсальных передаточных документах) поставщика, в сроки, оговоренные в договоре. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель направляет поставщику заявку на товар. 

Передача (отгрузка) товара производится на основании накладных (универсальных передаточных документах). Оплата за товар производится не позднее 20 календарных дней с момента получения покупателем товара (пункт 2.2 договора поставки).

Положение пункта 3.1 договора поставки предусматривает, что  поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств безналичным способом в размере 100 % оплаты не позднее 20 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случаях неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора поставки договор, может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон, сделанному не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.   

Между сторонами 18.10.2023 оформлена заявка на поставку груза, указанного в пункте 1. 

В пунктах 2 и 3 заявки на поставку товара от 18.10.2023 согласованы сроки поставки товара – 10.03.2024 и место поставки – 

<

...>. 

Таким образом, судами установлено, что истец в период с 18.10.2023 по 10.03.2024 имел действующую заявку на поставку обществу «Высота» товара - 150 автомобильных стекол для автотранспорта. 

Для целей исполнения указанного договора поставки истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью ТК «БорАвтоСтекло» (далее –общество ТК «БорАвтоСтекло») 150 ветровых автомобильных стекол, что подтверждается  универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 25.10.2023 № 10702. Товар был оплачен истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.10.2023 № 394 на сумму                   754 400 руб. 

Между обществом ТК «БорАвтоСтекло» (грузоотправитель) и обществом «КИТ: ТК» (экспедитор)  для целей транспортировки товара в Республику Саха (Якутия) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) от 26.10.2023         № НОВЯКТ0113684492 (далее – договор-заказ от 26.10.2023), в котором плательщиком, грузополучателем и собственником груза указан истец, что отражено в сопроводительных документах. 

Согласно договору-заказу от 26.10.2023 общество «КИТ: ТК» взяло на себя обязательства по доставке груза с объявленной ценностью 754 400 руб. из г. Бор, Нижегородская область, по маршруту: г. Нижний Новгород - Якутск.

Стоимость услуг, в том числе, страхование груза, определена сторонами в сумме 216 704 руб.

Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату от 26.10.2023                               № 0113684492 на сумму 216 704 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил оплату на сумму 216 704 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2023 № 414.

Как следует из материалов дела и установлено судами, груз был принят ответчиком 26.10.2023 в 13:32:16, доставлен в адрес истца 05.03.2024. 

В рамках осмотра груза 05.03.2024 грузополучателем были выявлены нарушения целостности груза, в связи с чем был составлен коммерческий акт от 05.03.2024 № 15, подписанный представителем экспедитора. В акте отражено наличие дефектов в отношении всего груза.

С учетом выявленного повреждения груза истец уведомил покупателя о невозможности поставить товар к согласованной дате (10.03.2024), в связи с чем договор поставки был расторгнут.

По результатам осмотра груза было установлено, что из 150 единиц товара число поврежденных лобовых стекол составило 88 единиц, что нашло свое отражение в коммерческом акте  от 18.07.2024 № 2.

Обществом «КИТ: ТК» требования истца о возмещении ущерба вследствие повреждения груза признаны обоснованными на сумму 466 600 руб. Согласно платежному поручению от 03.09.2024 № 6817, представленному в материалы дела, стоимость поврежденного груза на сумму 466 600 руб. была возмещена истцу в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору экспедиции, невозможность исполнения договора поставки послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 540 257 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 067 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 801, 803, 805, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Из пункта 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, устанавливающего обязанность экспедитора возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора, следует, что упущенная выгода в этих случаях подлежит возмещению в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, ответчиком не оспаривается факт повреждения груза, принадлежащего истцу, в количестве 88 единиц товара. Платежным поручением от 03.09.2024 № 6817 стоимость поврежденного груза возмещена грузополучателю на сумму 466 600 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что причиной невозможности исполнения в установленный срок договора поставки, заключенного с обществом «Высота», послужил именно установленный факт порчи груза экспедитором, отсутствие возможности оперативного поиска нового поставщика, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки от 18.10.2023              № 7/23, заявку на поставку груза, УПД от 25.10.2023 №10702, платежное поручение от 24.10.2023 № 394, договор-заказ от 26.10.2023                                         № НОВЯКТ0113684492, коммерческие акты, заключение специалиста от 08.07.2024 № Ч-07-02, заключение специалиста от 30.08.2024, суды исходили из доказанности факта наличия на стороне истца упущенной выгоды в сумме 540 257 руб., возникшей по вине ответчика.

Отклоняя довод заявителя жалобы в части определения размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при  расчете размера упущенной выгоды истец руководствовался представленным с его стороны экспертным заключением от 08.07.2024 № Ч-07-02.  Согласно данному расчету упущенная выгода является  разницей между рыночной стоимостью нового груза согласно заключению  от 08.07.2024 №Ч-07-02 и действительной стоимостью поврежденного груза (1 006 857 руб.- 466 600 руб.= 540 257 руб.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что ответчик также представил экспертное заключение, содержащее иные сведения о стоимости нового аналогичного товара. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела сторонами было представлено два экспертных заключения, данные каждого их которых содержат противоречивые выводы и неточности, от назначения судебной экспертизы по предложению суда стороны уклонились, принимая во внимание, что у сторон имеется спор в части установления актуальной рыночной цены утраченного товара, суд пришел к выводу о том, что оснований для расчета упущенной выгоды исходя из данных, содержащихся в представленных заключениях эксперта, не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что упущенную выгоду следовало исчислять исходя из разницы между той суммой, которую ожидал получить истец согласно договору поставки с обществом «Высота»       (1 683 700 руб.), суммой, полученной истцом в возмещение причиненного ущерба (466 600 руб.), а также суммой стоимости оставшихся годных остатков, исчисленной на основании прайса, установленного в рамках договора поставки (618 150 руб. за 62 ветровых стекла в соответствии с заявкой на поставку товаров от 18.10.2023). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер упущенной выгоды составляет 598 950 руб. (1 683 700 руб.– 466 600 руб.– 618 150 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований истца (540 257 руб.), а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что  договор поставки мог быть исполнен со стороны истца, поставщик не предпринял всех мер для поставки товара в установленный срок, судами отклонен, поскольку  материалами дела подтверждается, что договор поставки, заключенный между истцом и обществом «Высота», действовал в период с 18.10.2023 по 10.03.2024, доставка груза, принятого  обществом «КИТ: ТК» 26.10.2023, была произведена  истцу 05.03.2024, что с учетом отдаленности покупателя общества «Высота» (Республика Саха (Якутия), г.о. Якутск) и специфики поврежденного товара (ветровые автомобильные стекла различных наименований и характеристик), очевидно, исключало возможность исполнения договора со стороны истца в обусловленный сторонами срок.

Ссылка ответчика на аффилированность истца и  общества «Высота» не принята судами, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет ввиду того, что истцом доказана реальность заключенной с обществом «Высота» сделки (идентичность закупленного и поставляемого истцом товара, наличие экономического эффекта в виде разницы в стоимости товара, различное местонахождение обществ, поставка товара по месту нахождения  общества «Высота»), действительность которой надлежащим образом не оспорена со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу                   № А60-51351/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.Г. Дякина

                                                                                             И.В. Перемышлев