﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29100/2017к105

г. Красноярск

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания  Рукосуева Л.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Инвест» - Саплёва Н.С. - представителя по доверенности от 23.04.2021, паспорт (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» - Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 25.12.2020, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Инвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-29100/2017к105,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН 2458012795 ОГРН 1132452001274), возбужденного на основании заявления Гусева Олега Ивановича, решением суда от 14.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего имуществом должника Курбатова Александра Васильевича о признании недействительной сделкой, договора от 16.02.2016 № 02 уступки прав и перевода долга по договору подряда, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ренессанс Инвест», обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции. Апеллянт отмечает, что определением суда по делу № А33-20376-46/2016 договор от 16.02.2016 № 02 признан надлежащим доказательством передачи прав и обязанностей. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что ООО «Ренессанс Инвест» являлось генеральным подрядчиком и выполнило работы на сумму 47871869 рублей 60 копеек. Кроме этого, ООО «Ренессанс Инвест» указывает, что суд оставил без внимания довод о том, что документами, представленными в материалы дела Прокуратурой г. Сосновоборска и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, подтверждается, что фактически генеральным подрядчиком строительства являлась компания ООО «Ренессанс Инвест».

ООО «Строй Индустрия» представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2021,  в  судебном  заседании  объявлен перерыв.

	До начала исследования доказательств судом установлено, что 26.04.2021 от ООО «Ренессанс Инвест» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к ним дополнительным документом, а именно: копии отчета конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй» от 02.03.2021, 26.04.2021;  от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

	После   перерыва  от  конкурсного управляющего 30.04.2021 поступил отзыв на письменные пояснения к апелляционной жалобе; от ООО «Ренессанс Инвест» 04.05.2021 поступил отзыв на отзыв на апелляционную жалобу.

         Суд  апелляционной  инстанции   отказал ООО «Ренессанс Инвест» в  приобщении  дополнительных  документов (копий отчета конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй» от 02.03.2021, 26.04.2021), поскольку  в  нарушение  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено  доказательств  невозможности   предоставить  указанные  документы  в  суд  первой  инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной   инстанции установлено следующее.

Между ООО «Монтаж-Строй» (первоначальным генподрядчиком), ООО «Строй Индустрия» (заказчиком) и ООО «Ренессанс Инвест» (новым генподрядчиком) заключен договор уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 № 02.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, между первоначальным генподрядчиком и заказчиком заключен договор генерального подряда от 04.09.2013 № 9/8 на строительство «Жилого дома № 9 во втором квартале VIII микрорайона г, Сосновоборска Красноярского края», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер 9.

Согласно пункту 1.2 договора, первоначальный генподрядчик выполнил работы по договору подряда на общую сумму 262942445 рублей 58 копеек, в том числе НДС - 18%; перечень актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 является приложением № 1 к договору; объем невыполненных работ договору подряда составляет 200986873 рубля 28 копеек, в том числе НДС-18%; заказчиком первоначальному генподрядчику оплачено по договору подряда 351050189 рублей 04 копейки, в том числе НДС - 18%; задолженность первоначального генподрядчика перед заказчиком по договору подряда составляет 88107743 рубля 46 копеек.

Из пункта 4.4 договора следует, что первоначальный генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает задолженность первоначального генподрядчика, указанную в пункте 1.2.4 настоящего договора, замена должника в соответствии с пунктом производится с согласия заказчика, что подтверждается подписью заказчика в договоре. Долг первоначального генподрядчика, передаваемый по договору, перед заказчиком, включает сумму основной задолженности 88107743 рубля 46 копеек.

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что ООО «Строй Индустрия», ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Ренесанс Инвест» располагали о признаках информацией о неплатежеспособности ООО «Строй Индустрия», и как следствие, о причинении вреда оспариваемой сделкой интересам кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей  166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Обращаясь  с заявлением  о  признании   недействительной   сделкой  договор уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 № 02,  конкурсный  управляющий  указал, что целью  сделки является  вывод  у ООО «Строй Индустрия»  финансового  актива – права  требования по  договору  генерального подряда от 04.09.2013 №9/8  к  ООО   «Монтаж-Строй» в  сумме 88107743 рубля  46  копеек, возможность  погашения  долга  которым являлась  более  вероятной путем  его  замены на  не ликвидный  актив-  право  требования  к ООО «Ренессанс-Инвест», т.е.  неплатежеспособное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В  силу  положений статья 19 Закона о банкротстве осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). 

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора уступки прав и перевода долга по договору подряда от 16.02.2016 № 02,  отсутствие доказательств реальности у  ООО «Ренессанс Инвест» правоотношений с должником, факта выполнения работ на объекте в 2016 – 2017 годах, наличие   признаков  неплатежеспособности должника,  наличие признаков аффилированности между юридическими лицами, заключившими договор  от 16.02.2016 №02,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным спорный  договор и  применил последствия  недействительности  сделки в виде  восстановления  задолженности ООО «Монтаж-Строй»   перед  должником  по  договору  генерального  подряда  от 04.09.2013 №9/8  на  сумму 88107743  рубля 46  копеек.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что определением по делу № А33-20376-46/2016 установлено, что договор № 02 уступки права требования и переводе долга от 16.02.2016 является надлежащим доказательством передачи прав и обязанностей. Данный довод является необоснованным в виду того, что в рамках дела № А33-20376-46/2016 рассматривалось требование ООО «Строй Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй», требование о признании договора № 02 уступки права требования и переводе долга от 16.02.2016 недействительным в рамках дела №АЗЗ-20376-46/2016 не рассматривалось.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «Ренессанс Инвест» о том, что ООО «Ренессанс Инвест» являлось генеральным подрядчиком и выполнило работ на сумму 47871869 рублей 60 копеек также необоснован в связи с тем, что судом первой инстанции была исследована бухгалтерская отчетность ООО «Ренессанс Инвест», в том числе бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно которой за 2016 год основные средства ООО «Ренессанс Инвест» составляли 0 рублей, вложения в материальные ценности - 0 рублей, финансовые вложения - 0 рублей. Согласно разделу «Оборотные активы» отчетности за 2016 год все оборотные активы предприятия за год составляли всего 7,565 млн рублей. Размер дебиторской задолженности по данным отчетности у ООО «Ренессанс Инвест» на отчетный период составлял всего 38, 8 млн. рублей, тогда как только по договору уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 № 02 при условии реальности ее заключения размер дебиторской задолженности должен был составить более 88 млн. рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела документы от Прокуратуры г. Сосновоборска и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, доказывают, что генеральным подрядчиком строительства являлось ООО «Ренессанс Инвест» подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку  опровергается материалами дела, в частности, актами проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Строй Индустрия». Документы от прокуратуры г. Сосновоборска ООО «Ренессанс Инвест» в материалы дела не представлялись, ходатайств об истребовании в прокуратуре г. Сосновоборска ООО «Ренессанс Инвест» документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не заявлялось.

Довод апеллянта о преждевременном вынесении обжалуемого определения такжеопровергается материалами дела. Во исполнение определения суда от 01.12.2020 обистребовании доказательств, от следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское»поступили ответ и бухгалтерская экспертиза по объекту строительства, судом первойинстанции ООО «Ренессанс Инвест» дополнительно предоставлялось время дляознакомления с документами, поступившими от следователя СЧ СУ МУ МВД России«Красноярское», однако ООО «Ренессанс Инвест» с документами не ознакомилось.

Ссылка ООО «Ренессанс Инвест» на  договор уступки имущественного  права с  переводом  долга  от 29.01.2026 несостоятельна,  поскольку   данный  договор,  регулирующий  правоотношения  между  ООО «Монтаж-Строй» и  ООО «Ренессанс Инвест», в  дело  не  представлялся, указанный договор не  имеет  отношения к  предмету  спора.

Ссылка  апеллянта  на  то,  что ООО «Монтаж-Строй» является  банкротом,  не  опровергает   факт  недействительности   спорной  сделки.

Принимая во внимание, что договор от 16.02.2016 № 02 уступки прав и перевода долга по договору подряда признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и восстановления задолженности общества ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Строй Индустрия» по договору генерального подряда от 04.09.2013 № 9/8 на сумму 88107743 рубля 46 копеек.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-29100/2017к105 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу № А33-29100/2017к105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина