АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3074/22

07 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления №Т-01079-21 о назначении административного наказания от 22.12.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Административной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №Т-01079-21 о назначении административного наказания от 22.12.2021, прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 30.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.03.2022 в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и копии материалов административного дела. 

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

27.05.2022 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

31.05.2022 от заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании актов об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.11.2021, от 19.11.2021, составленных начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1, а также в связи с поступившими обращениями с приложениями фотоматериалов организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, ООО «УК РЭП Профессионал» инспекцией установлено, что общество, являясь в соответствии с соглашением от 15.05.2018 №133/18Т организацией, ответственной на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов на территории г. Таганрога, в период времени с 26.10.2021 по 19.11.2021, не обеспечило ежедневный сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, что привело к переполнению мест сбора ТКО и образованию свалочных очагов по следующим адресам: ул. Л. Чайкиной, 40, ул. Театральная, 18, ул. Л. Чайкиной, 38, ул. Панфилова, 66, ул. Водопроводная, 15/1, ул. Театральная, 6, ул. Чехова, 326а, ул. Ломакина, 110, ул. Свободы, 36/2, пер. Смирновский, 137/3, пер. Смирновский, 137, ул. Ломакина, 106, проезд Калужский, 3/11, ул. Л. Чайкиной, 42, ул. Циолковского, 32, что является нарушением статей 2, 5, 20 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403.

22.11.2021 в адрес общества направлено уведомление №1167/2021 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1  Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее – Закон №273-ЗС).

06.12.2021 начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 в присутствие представителя общества по доверенности от 10.02.2021 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №Т-01079-21.

Определением от 06.12.2021 назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении №Т-01079-21.

22.12.2021 начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 в присутствие представителя общества по доверенности от 10.02.2021 ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № Т-01079-21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1  Закона №273-ЗС, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановлением вынесено 22.12.2021 в присутствие представителя общества по доверенности от 10.02.2021 ФИО2 Согласно подписи представителя на последней странице постановления, копия постановления вручена нарочно представителю 22.12.2021.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 03.02.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», таким образом, обществом пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на невозможность своевременной подачи заявления по причине нахождения единоличного исполнительного органа на больничном и нахождении в трудовом отпуске. Кроме того, общество указывает на отсутствие в доверенности представителя полномочия на обжалование постановления.

Судом указанные обстоятельства не принимаются в качестве уважительных и исключительных в целях восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс», являясь юридическим лицом, имело возможность осуществлять права через законного представителя или иное уполномоченное лицо, помимо находящегося в отпуске или пребывающего на больничном руководителя общества.

Таким образом, обращаясь в суд с нарушением срока, заявителем не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые общество считает нарушенными. Нахождение руководителя общества в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также нахождение на больничном не может являться уважительной причиной для пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. 

Довод общества об отсутствии у представителя полномочий для подачи жалобы на постановление судом также отклоняется ввиду следующего.

Судом исследуется доверенность представителя ФИО2, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в абзаце 3 на странице 2 доверенности от 10.02.2021 №6 имеется указание на право участия представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом, в том числе, обжалования постановления по делу об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии полномочий у представителя общества для подачи настоящего заявления в срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 208, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области №Т-01079-21 о назначении административного наказания от 22.12.2021 оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу № А53-3074/22 прекратить.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Ю.Ю. Андрианова