ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34115/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 года

15АП-6589/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю. при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Элиза» и индивидуального предпринимателя  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-34115/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиза» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиза» (далее - ООО «Элиза»,  истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак N 814320 в размере 100 000 руб., а также  с заявлением о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в  размере 200 руб., за направление досудебной претензии в размере 79,80 руб.  

Решением от 21.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за  нарушение исключительного права на товарный знак N 814320 в размере 10 000  руб., почтовые расходы в размере 7,98 руб., расходы на получение сведений из  ЕГРИП в размере 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой  инстанции неверно квалифицировал действия ответчика, связанные с  предложением к продаже и реализацией 10 спорных товаров как единое (одно)  нарушение в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 814320. Истец при обращении в суд не определял размер компенсации, исходя  из количества сделок либо количества спорных товаров, истец определил размер  компенсации, исходя из количества нарушений (предложений к продаже).  Требование истца о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт  (случай) нарушения нормативно обоснован.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд необоснованно  отклонил доводы ответчика о том, что товарный знак «ELIZA GROUP» является  общеупотребительным. Суд не учел, что ответчик не использовал отдельное слово  «ELIZA», а использовал лишь комбинацию отдельных букв. Суд пришел к выводу  о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования  ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 814320.  Суд первой инстанции указал, что из обстоятельств дела с очевидностью следует,  что экономической целью ответчика являлась размещение в сети Интернет  принадлежащего истцу товарного знака с целью привлечения внимания  потребителей сайта к своему товару, однако данный вывод суда также неверен.  

В назначенное время представитель истца ФИО3 подключение к  судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил.  Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи  121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу  спора, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных  

жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является  правообладателем товарного знака «ELIZA GROUP», что подтверждается  свидетельством N 814320, зарегистрированным в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (24, 25 и 35  МКТУ).  

Данные реестра размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)  (https://rospatent.gov.ru).  

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети  Интернет истцом выявлен Интернет-сайт www.wildberries.ru, являющийся торговой  площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной  для потенциальных покупателей (потребителей).  

Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным  предпринимателям, юридическим лицам или самозанятым гражданам,  осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о  продаже данных товаров на торговой площадке.  

На Интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru истцом был выявлен  факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной  собственности посредством размещения предложений о продаже следующих  товаров:  

наименование товара: ELIZA STORY кроп топ с вырезом, артикул  N 150031207, ссылка на товар:  https://www.wildberries.ru/catalog/150031207/detail.aspx;  

наименование товара: ELIZA STORY топ женский летний черный короткий с  длинными рукавами артикул N 150355087, ссылка на товар:  https://www.wildberries.ru/catalog/150355087/detail.aspx;  

наименование товара: ELIZA STORY топ женский летний черный с завязками  с длинным рукавом, артикул N 150158944, ссылка на товар:  https://www.wildberries.ru/catalog/150158944/detail.aspx;  

наименование товара: ELIZA STORY боди женское с длинным рукавом блузка  летняя черная, артикул N 150168948, ссылка на товар:  https://www.wildberries.ru/catalog/150168948/detail.aspx;  

наименование товара: ELIZA STORY боди женское с длинным рукавом блузка  летняя черная, артикул N 150355265, ссылка на товар:  https://www.wildberries.ru/catalog/150355265/detail.aspx;  

наименование товара: ELIZA STORY топ на одно плечо 149832299  https://www.wildberries.ru/catalog/149832299/detail.aspx;  

наименование товара: ELIZA STORY топ женский летний белый спортивный  под пиджак, артикул N 150352064, ссылка на товар:  https://www.wildberries.ru/catalog/150352064/detail.aspx;  

наименование товара: ELIZA STORY топ спортивный женский для фитнеса  черный, артикул N 150029283, ссылка на товар:  https://www.wildberries.ru/catalog/150029283/detail.aspx;  

наименование товара: ELIZA STORY Топ женский белый летний  укороченный с рукавами, артикул N 150354900, ссылка на товар  https://www.wildberries.ru/catalog/150354900/detail.aspx;  

наименование товара: ELIZA STORY топ на лето белый топ на одно плечо  

149869691 https://www.wildberries.ru/catalog/149869691/detail.aspx.  

В карточке продавца указаны следующие реквизиты - ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).  

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенной в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с  указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также  точного времени ее получения с сайта.  

В адрес ответчика 15.07.2023 истцом была направлена досудебная претензия с  требованием о возмещении компенсации за нарушенные права правообладателя  (РПО 80299885914069), которая была оставлена без ответа и финансового  удовлетворения.  

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены права правообладателя,  ввиду отсутствия у ответчика исключительных прав на использование спорных  результатов интеллектуальной деятельности. В настоящее время ответчик удалил  из карточек товаров информацию о товарном знаке «ELIZA», однако, требование о  возмещении компенсации за нарушенные права правообладателя оставлено без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах,  в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются  к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при  других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного  или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком,  действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем  соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не  

противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в  пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), в  силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК  РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты:  вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и  компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений,  изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в настоящем деле  в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на  товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК  РФ. В свою очередь ответчик должен представить доказательства соблюдения  требований гражданского законодательства при использовании объектов  интеллектуальных прав.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от  них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость  и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление  сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и  обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений  и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные  обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  степень известности, узнаваемости товарного знака;  

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории  товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со  спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического  смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных  потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из  соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о  сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего  впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но  и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями  высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если  оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:  наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость  звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и  звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их  расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в  составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных;  характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в  другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  

характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого  написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение  значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов  обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях  понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом  принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,  функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их  реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),  круг потребителей и другие признаки.  

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления.  При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием  любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или  графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.  Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и  т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным  и/или слуховым.  

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по  делу N СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.  

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и  действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их  дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020  N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются  со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями,  включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями,  комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или  объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с  комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят  в состав проверяемого комбинированного.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства, при анализе обозначения следует  учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности  сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном  ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы  знака.  

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения  или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт  наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки  зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего  Руководства).  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих  товаров одному изготовителю.  

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы  применяются при установлении однородности услуг.  

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или  услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что  может привести к предположению об их возможной принадлежности одному  правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени  смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ELIZA  GROUP», факт принадлежности которого истцу подтверждается свидетельством  N 814320 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации (24, 25 и 35 МКТУ).  

По мнению истца, использование ответчиком при предложении товаров к  реализации на торговой интернет-площадке Wildberries (www.wildberries.ru)  обозначение - ELIZA STORY нарушает исключительное право истца на товарный  знак «ELIZA GROUP».  

Проведя сравнительный анализ товарного знака «ELIZA GROUP» и  изображения, размещенного на товарах ответчика, в соответствии с Правилами  N 482, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождестве товарного  знака с указанными изображениями.  

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом  принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,  функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их  реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),  круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги  по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к  одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание  такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские  свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала,  

из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость  товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через  розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или  преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по  перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по  причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному  и тому же источнику происхождения.  

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг. 

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и  вспомогательные.  

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид  материала, из которого изготовлены товары.  

Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в  отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными  признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд  вспомогательных.  

Судом отклонены доводы ответчика о том, что товарный знак «ELIZA  GROUP» является общеупотребительным.  

Вопреки утверждению ответчика, истец является правообладателем товарного  знака «ELIZA GROUP», что подтверждается свидетельством N 814320,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации.  

Именно выдача свидетельства и регистрация товарного знака свидетельствуют  о том, что товарный знак «ELIZA GROUP» подлежит правовой охране на  территории Российской Федерации.  

Ответчик также указывал, что «ELIZA» является женским именем - одной из  кратких форм обращения к Елизавете (Элизабет, Изабелла).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 157 Постановления N 10, с  учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака  признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом употребление слов (в том  числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных  знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в  общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного  товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2  статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.  Между тем, ответчик при продаже товаров использовал именно обозначение  «ELIZA». Более того, ответчик использовал спорный товарный знак не в  описательных и информационных целях, а в связи с осуществлением им  коммерческой деятельности по реализации товаров, в отношении которых  предоставлена правовая охрана товарному знаку, права на который принадлежат  истцу. Факт предложения ответчиком к продаже (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ)  товара подтверждается представленными в материалы дела «скриншотами»  Интернет-страниц.  

На указанных страницах размещена информация о реализуемых ответчиком  товарах - вещей с использованием обозначения «ELIZA». Размещение указанной  

информации на интернет-сайте расценивается как предложение товаров с  обозначением «ELIZA» к продаже, поскольку помимо описания товара с указанием  наименования и характеристик, также указаны артикул и цена товара. Таким  образом, информация содержит наименование товара и его цену - существенные  условия договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 156 Постановления N 10 исключительное право  правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе  предложение к продаже) товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) выражен товарный знак.  

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку общество с ограниченной  ответственностью «Элиза» является правообладателем товарного знака «ELIZA  GROUP», использование без его согласия обозначения «ELIZA» при описании  (обозначении) товаров, предлагаемых к продаже, является нарушением  исключительных прав истца.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что слово «ELIZA» является  общеупотребимым словом, связанным с именем, не может быть принят во  внимание, так как проверка законности регистрации обозначения в качестве  товарного знака не может быть предметом настоящего спора.  

Таким образом, ответчик, вопреки положениям статьи 65 (далее - АПК РФ), а  также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих  доказательств, свидетельствующих о законности использования данного товарного  знака.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком  товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 814320.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения.  

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости  от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права  на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  

средство индивидуализации.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от  23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном  материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый  товарный знак.  

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за  незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров  взыскивается за каждый случай нарушения.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Истец при обращении в суд определил компенсацию в размере 10 000 руб. за  одно нарушение на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 *  10 товаров, предложенных к продаже = 100 000 руб.).  

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации частично, суд  руководствовался п. 56 Постановления N 10, согласно которому использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее  число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем, использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним  лицом различными способами, направленными на достижение одной  экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.  

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что  суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ответчика, связанные с  предложением к продаже и реализацией 10 спорных товаров как единое (одно)  нарушение.  

Так, в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), изложена правовая позиция о  том, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров  взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения  является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от  количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак,  либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных  отдельными чеками).  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что экономической целью  ответчика являлась размещение в сети Интернет принадлежащего истцу товарного  знака с целью привлечения внимания посетителей сайта к своему товару.  

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании  

одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством  намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров  квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не  доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких  сделок.  

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть  установлен, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров,  реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов  интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были  нарушены предпринимателем.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия  ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией спорных товаров  как единое (одно) нарушение в отношении товарного знака по свидетельству  Российской Федерации N 814320.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении  подлежащей ко взысканию компенсации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1  статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям  17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в  системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они  не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате  правообладателю, в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при  осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на  несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом  

фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже  минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер  подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными  законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно  превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки  поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение  должно быть доказано ответчиком) и если, при этом, обстоятельства конкретного  дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение  размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с  учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано  судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N  308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от  12.07.2017.  

Ответчик надлежащими доказательствами возможность ее снижения не  подтвердил, контррасчет компенсации со ссылками на нормы права не представил.  

Таким образом, оснований для снижения и применения к рассматриваемым  правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, суд не  установил.  

Оценив все приведенные доводы и представленные в материалы дела  доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика,  соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных  потерь правообладателя, размер компенсации удовлетворен судом в размере 10 000  руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 814320.  

В удовлетворении остальной части суд отказал. 

С учетом документального подтверждения почтовых расходов в размере 79,80  руб. и расходов на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. они отнесены  судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу   № А53-34115/2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО4