ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51402/2021

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Элмас» 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница»

об обязании принять товар, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница» (далее – ответчик, заказчик) принять товар по договору N Д-120/18-РМ на поставку медицинского расходного материала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения. 

В судебное истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами  заключен Договор N Д-120/18-РМ на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в 2018 году (2) на общую сумму 1 124 000 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется с момента подписания договора до 31 декабря 2018 г. включительно по предварительным заявкам (заявка передается в письменной форме по факсу, электронным каналам связи) в течение 3 (трех) календарных дней.

Из контракта следует, что поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика. Учитывая, что Контрактом не установлен срок направления заявки, заявка (или заявки), предусматривающие поставку всего объема товара, должны быть направлены Заказчиком не позднее 01.12.2018 г.

Ответчик направлял в адрес Истца частичную заявку на поставку товара, согласованного сторонами в спецификации.

Истец действуя добросовестно и разумно во исполнение заявки Ответчика осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 618 620 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2019.

Ответчик направил в адрес истца Уведомление об изменении наименования юридического лица и юридического адреса N 01-14-565/19. Однако, 06.08.2018 ответчик направил истцу Уведомление о приостановлении поставки товара N 01-10-618/18 в связи с проведением Заказчиком внутренних организационных мероприятий по всем позициям ранее заказанного товара.

В дальнейшем ответчик не делал заявок на оставшийся товар, истец заявок не получал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 484, 506, 509, 525, 526 ГК РФ,  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие доказательств того, что ответчик обязан принять товар по договору, отказал в удовлетворении иска. 

При разрешении спора, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-28974/2020 по иску общества к заказчику о взыскании стоимости оставшейся части товара по спорному договору, в рамках рассмотрения которого судами сделан вывод о том, что отказ ответчика принять оставшуюся часть товара соответствует договору, отсутствие заявок заказчика в течение определенного контрактом периода поставки и к истечению указанного срока не влечет возникновения обязательств последнего по оплате закупленного товара у иных поставщиков, и соответственно, по его безусловной оплате.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что у истца отсутствует право требовать от ответчика совершения действий по приемке товара, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что закупленный товар предназначался для поставки непосредственно ответчику, а не для перепродажи третьим лицам.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отмечает, что положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, регламентировано содержание контракта, а не порядок и условия его исполнения

В данном случае, судами из содержания договора установлено, что конкретные периоды и сроки поставки товара договором не определены, поставка товара обусловлена предварительной подачей заказчиком заявки, по условиям договора обязанность по направлению заявки поставщику на заказчика не возложена, как и не была предусмотрена обязанность осуществить по заявке поставку всего объема товара.

Суды, установив отсутствие доказательств направления заявок ответчика в адрес истца и отсутствие доказательств того, что на стороне истца возникло встречное обязательство по поставке спорного товара, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика осуществить действия по приемке товара.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А41-51402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев