951/2017-1024(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51676/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.  при участии:  

от заявителя: Султанова К.М. по доверенности от 06.02.2015 

от заинтересованного лица: Бабенецкий О.В. по доверенности от 09.01.2017 № 02- 21/3, Никулин А.В. по доверенности от 09.01.2017 № 02-21/1; Заусайлова Е.В. по  доверенности от 09.01.2017 № 02-21/2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30907/2016) Инспекции Федеральной налоговой  службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу   № А56-51676/2016 (судья Калайджян А. А.), принятое  

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия  "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской  области  

о взыскании 

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское  дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1024700882051) (далее -  заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной  налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее -  налоговый орган, Инспекция) процентов в размере 12 880,57 руб.  

Решением суда от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что правовые основания для начисления процентов на сумму,  подлежащую возврату из бюджета, в рассматриваемом случае отсутствуют.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель Предприятия против удовлетворения требований жалобы  возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки, проведенной налоговым органом в отношении Предприятия, Инспекцией  вынесено решение от 25.09.2015 № 23-11 о привлечении налогоплательщика к  ответственности, в том числе, в виде штрафа в сумме 582 321,11 руб.  

16.11.2015 на основании указанного решения Предприятию выставлено  требование № 20817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

Указанная сумма штрафа перечислена Предприятием, что подтверждается  платежным поручением № 805 от 02.12.2015.  

Предприятие, полагая решение налогового органа незаконным, обжаловало  его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу  присвоен № А56-85615/2015.  

Решением суда от 26.02.2016 по указанному делу решение Инспекции  признано недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой  ответственности по статье 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 250 000 руб.,  в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

27.05.2016 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете  переплаты по штрафу в размере 325 738,11 руб.  

Указанное заявление удовлетворено налоговым органом, вынесено решение  о зачете переплаты № 64418 от 01.06.2016.  

21.06.2016 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением об  уплате процентов в размере 12 880,57 руб.  

В удовлетворении указанного заявление Инспекцией отказано, что послужило  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный  зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов,  пеней, штрафов.  

Пунктом 1 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного  налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном  названной статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога  при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или  задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим  взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только  после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в  соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате сумм  излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании  письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в  течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.  

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне  взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в  течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте  излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.  Налогоплательщик имеет право обратиться с исковым заявлением в суд, в течение  трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте  излишнего взыскания налога.  

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 79 НК РФ, в случае установления  факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление  налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм  налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном  пунктом 5 настоящей статьи.  

Исходя из содержания изложенных норм, условиями возврата в порядке  статьи 79 НК РФ налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие  факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным  налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням,  соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в  пределах которого может быть произведен возврат.  

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что проценты на  сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем  взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной  действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Факт уплаты суммы штрафа в размере 582 321,11 руб. подтверждается  представленными документами и не оспаривается сторонами.  

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда по  делу № А56-85615/2015 признано недействительным решение Инспекции в части  привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в  сумме штрафа, превышающей 250 000 руб.  

На основании заявления Предприятия Инспекцией вынесено решение о  зачете переплаты № 64418 от 01.06.2016 в сумме 325 738,11 руб.  

Отклоняя довод Инспекции о том, что в данном случае имеет место  добровольная уплата, а не взыскание санкций в принудительном порядке, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или  иным актом законодательства о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на  налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о  налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или  сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ), и прекращается при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в частности, в связи с уплатой налога  налогоплательщиком.  

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается  исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же  статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную  систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального  

казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии  на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения  налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм  излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в  счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога  

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для  применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога,  предусмотренных настоящим Кодексом, первой из которых является направление в  адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 указано, что оценка сумм налогов как излишне  уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79  НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было  произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем  отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой  декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком  самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по  результатам налоговой проверки.  

Способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно  налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по  принудительному взысканию - правового значения не имеет. Излишняя уплата  налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую  уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового  органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового  законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае налогоплательщик  самостоятельно исполнил решение Инспекции о привлечении его к налоговой  ответственности, не является основанием для оценки произведенной уплаты как  добровольной, поскольку в этом случае речь идет об уплате не самостоятельно  исчисленных налогоплательщиком сумм, а доначисленных налоговым органом.  Факт несогласия Предприятия с начислением уплаченных сумм следует из  оспаривания решения налогового органа в судебном порядке.  

Следовательно, уплата налоговых санкций по результатам проверки, носит  характер принудительного взыскания, и уплаченный Предприятием штраф является  излишне взысканным, в связи с чем, на его сумму правомерно произведено  начисление процентов.  

Ссылка налогового органа на Определение ВС РФ от 28.06.2016 по делу   № 309-КГ16-6695 является необоснованной, поскольку указанный судебный акт  содержит правовую позицию относительно случаев перечисления средств для  исполнения обязанностей по уплате налога и сбора в добровольном порядке.  

Согласно расчету Предприятия, проверенному судами и признанному  обоснованным и арифметически правильным, размер процентов составил 12 880,57  руб. Контррасчет налоговым органом не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  

доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2016 по делу № А56-51676/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев