ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105798/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1743/2023) Уссурийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022г. по делу № А56-105798/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» 

к Уссурийской таможне 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – Таможня, ответчик) от 05.10.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1106/2022, в соответствии с котором   Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2022г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина Общества доказана и подтверждена материалами дела; Общество не воспользовалось правом проверить вес груза, а также не внесло соответствующие оговорки в документы. 

В установленный в определении суда срок от Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2021г. на таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни в контейнере TCKU6275330, перемещаемом на транспортном средстве - автомобиле, имеющем государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный номер 

<

***> прибыл товар: «части мебели деревянные: столешница для производства кухонной мебели, в количестве 45 грузовых мест, общим весом брутто 22478 кг.

Отправителем товара являлась компания «HEILONGJIANG SUIDONG WOOD INDUSTRY INVERSTMENT CO. LTD», КНР; получателем - компания «FOREST PRODUCTS DISTRIBUTORS INC.», Соединенные Штаты Америки; перевозчиком товара выступал индивидуальный предприниматель ФИО1

Таможенным представителем ООО «Агент Арсенал» на таможенный пост в электронной форме подана транзитная декларация № 10716060/161121/0011443, а также товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная от 11.11.2021г. № 0000001, инвойс от 06.11.2021г. № 3540-004 и упаковочный лист к нему. 

17.11.2021г. вышеуказанное транспортное средство в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита согласно транзитной декларации № 10716060/161121/0011443 прибыло в регион деятельности таможенного органа назначения - таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни. 

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита должностными лицами таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни с использованием системы управления рисками была выявлена необходимость проведения таможенного осмотра контейнера TCKU6275330 с использованием инспекционно-досмотрового комплекса. 

18.11.2021г. по результатам таможенного осмотра установлено возможное заявление недостоверных сведений о товаре, перемещаемом в контейнере TCKU6275330 (акт таможенного осмотра № 10714040/181121/001780). 

20.11.2021г. по результатам проведенного таможенного осмотра товаров (акт таможенного осмотра № 10714040/201121/103060) установлено, что в контейнере TCKU6275330 находится товар: столярные изделия в виде панелей из дерева, предположительно из древесины лиственных пород, изготовленные путем склеивания между собой брусков разной длины, в количестве 45 грузовых мест, общим весом брутто 22949 кг., что на 471 кг. больше, заявленного в транзитной декларации № 10716060/161121/0011443. 

21.11.2021г. должностным лицом таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни был проведен таможенный досмотр товара «части мебели деревянные: столешница для производства кухонной мебели», находившегося в контейнере TCKU6275330, в ходе которого установлено, что общий вес брутто досматриваемого товара составил 22879,45 кг., что на 401,45 кг больше веса, заявленного в транзитной декларации № 10716060/161121/0011443. 

Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра № 10714040/211121/103065.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом Таможни 14.09.2022г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10714000-000937/2022, согласно которому действия ООО «Агент Арсенал» квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Постановлением таможенного органа от 05.10.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1106/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о наименовании и количестве товаров (пункт 3 статьи 105, подпункт 5 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС). 

Статьей 404 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, в том числе таможенные представители, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 «a» статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства. Данные обстоятельства подлежат проверке и установлению даже в том случае, когда перевозчик действует как декларант, подавая транзитную декларацию.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Агент Арсенал», осуществляющим деятельность в качестве таможенного представителя на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей № 0867/00 от 26.04.2018г., и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 05.10.2021г. № 0867/00-4386А.

Судом также установлено, что товаросопроводительные документы заполнялись отправителем груза (Китайская компания). 

Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. 

Таможенным органом также не оспаривается, что груз перемещался в контейнере с наложенными на него при отправлении пломбами в количестве 8 штук (транзитная декларация, лист 96, оборот), что отражено также в Акте таможенного осмотра от 18.11.2021 (л.д. 106) и Акте таможенного осмотра от 20.11.2021 (л.д. 102), средства идентификации не нарушены.

При подаче документов на таможенном посту у ООО «Агент Арсенал» не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, принимая во внимание, что выявленное таможенным органом несоответствие веса, составляющее 401,45 кг. (около 1,7 % от общего веса), с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза для Общества не могло быть очевидным. При погрузке товара таможенный брокер не присутствовал.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что при погрузке товара таможенный представитель участия не принимал; имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается наличие у ООО «Агент Арсенал» фактической возможности по проверке веса товара перед подачей экспортной декларации, поскольку он следовал в контейнере под наложенными средствами идентификации – таможенными пломбами.  

Какие-либо неточности или противоречия товаросопроводительные документы не содержали, в связи с чем у перевозчика и его представителя отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных в них сведений, в том числе и о весе брутто товара.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу № А56-105798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уссурийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева