ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4212/2021 20.09.2022                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.  

Постановление в полном объёме изготовлено 20.09.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хадзар 5» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (директор), в отсутствии представителя истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хадзар 5» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022 по делу № А61-4212/2021, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хадзар 5» (далее – ответчик, общество, ООО «Хадзар 5») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества (далее – СОИД) в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 841 877 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в целях СОИД. Установив факт поставки истцом электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что электрическая энергия для СОИД в МКД поставляется в целях освещения мест общего пользования в темное время суток, и лишь в пяти домах для обслуживания лифтового оборудования, в связи с чем, выставляемые истцом объемы электрической энергии значительно завышены. Кроме того, общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), показания которых истец принимает к учету, являются нерасчетными, поскольку по ним истек межповерочный интервал, следовательно объем электроэнергии на СОИД должен определяться исходя из нормативов. В материалы дела не представлены акты снятия показаний ОДПУ по МКД, расположенным по адресам: ул. Иристонская, 19, ул. Пожарского, 13, ул. Попова, 4, ул. Садонская, 21. Также апеллянт указывает, что согласно сведениям службы Государственного Жилищного и Архитертурно-Строительного надзора, МКД по адресам: ул. Тельмана, 

<

...> в управлении ответчика в спорный период не находились. Суд необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «ТелекомПлюс». 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 12.07.2022 и от 09.08.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 08:58:38 и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя компании, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 193 099 руб. 43 коп. Истец исключил из расчета объема поставленной электроэнергии МКД по ул. Тельмана, 

<

...>, а также произвел расчет объема потребления электрической энергии на ОДН в МКД по адресу ул. Бзарова, 27 к. 2 с применением норматива.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 по доверенности № 139 от 01.01.2022 с полным объемом прав.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Владикавказ.

Согласно информации, содержащейся в государственной информационной системе ЖКХ на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru многоквартирные дома, расположенные по адресам: РСО-Алания, 

<

...>, 14, 19, Автобусный переулок, 

<

...>, 11, 124, 16, ул. Бзарова, дд. 13, 27/1, 27/2, 27/3, 27/4, ул. Иристонская, 

<

...>, 23, 27, 27а, 29, 29а, 31, 32 а, 34, 36а, 38а, 42а, 68, ул. Котовского, 

<

...> в спорный период находились в управлении ответчика.

31.12.2020 истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 25.12.2020 № 1507021018953 (срок действия с 01.04.2020) (материалы электронного дела, поступившие в суд 19.10.2021).

Указанный договор ответчиком не подписан.

За период 01.01.2021 по 30.06.2021 гарантирующий поставщик поставил в МКД, находящийся в управлении общества, электрическую энергию, в том числе на СОИД на сумму 2 841 877 руб. 25 коп.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по СОИД. 

Поскольку оплата поставленной электроэнергии ООО «Хадзар 5» в полном объеме не произведена, 13.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 9 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (материалы электронного дела, поступившие в суд 19.10.2021). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 4 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На товарищество как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее – Правила № 124).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Истцом произведен расчет задолженности по формуле: объем электроэнергии, определенный по ОДПУ - объем электроэнергии, определенный по ИПУ = коммунальный ресурс на СОИД * тариф, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2020 № 37 (том 1, л. д. 37 – 45). 

В апелляционной инстанции компания исключила из суммы исковых требований объем электроэнергии, поставленной в МКД, расположенные по ул. ул. Тельмана, 

<

...> (том 6, л. д. 75, материалы электронного дела, поступившие в суд 12.09.2022).

Объем электрической энергии на СОИД в МКД по адресу ул. Бзарова, 27 к. 2 определен истцом с применением норматива, исходя из площади помещения, указанной в общем доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, поскольку сведений об установке ОДПУ в деле нет.

В качестве доказательств поставки электроэнергии в заявленном объеме компанией представлены: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по каждому МКД, ведомости электропотребления, сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии по ИПУ (том 1, л. д. 46 – 150, том 2, л. д. 1 – 146).

В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

Довод апеллянта о недостоверности сведений отраженных в актах отклоняется.

Общество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354, обязано ежемесячно снимать показания ОДПУ и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик имеет все возможности и обязан в ходе осуществления своей деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца в отношении объема электроэнергии, потребленной на СОИД, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

В отношении индивидуального потребления истцом в материалы дела представлена итоговая информация по расчетам МКД за спорный период, в которых содержится поквартирная информация о начислениях за спорный период в жилых и нежилых помещениях электрической энергии.

Ответчик не представил доказательства исполнения вышеуказанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорным домом электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Доводы общества о том, что ОДПУ установленные в МКД являются не расчетными, отклоняются.

Согласно находящимся в общем доступе сведениям из ФГИС «Аршин»: трансформаторы тока Т-0,66 межповерочный интервал с 2014 года составляет 8 лет, срок поверки у данных трансформаторов тока истекает в 2022 году, трансформаторы тока ТТИА имеют межповерочный интервал 4 года. 

В актах допуска приборов учета спутник 60, 58, 54, 53, 51 помимо даты установки трансформаторов тока, также имеются сведения о дате проведения очередной (периодической) поверки. 

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлены акты снятий показаний ОДПУ по МКД, расположенных по адресам: ул. Иристонская, 19, ул. Пожарского, 13, ул. Попова, 4, ул. Садонская, 21, отклоняется как противоречащий материалам дела (том 1, оборотная сторона л. д. 105 – 106, том 2, л. д. 17 – 25).

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ ответчиком не представлено.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, общество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в дело ООО «ТелекомПлюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае доказательств того, что принятый по делу судебный акт может затрагивать права и законные интересы ООО «ТелекомПлюс», а также влиять на его обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истец заявил частичный отказ от иска, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022 по делу № А61-4212/2021 подлежит изменению, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 193 099 руб. 43 коп. - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» от иска в части взыскания задолженности в размере 193 099 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022 по делу № А61-4212/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2022 по делу № А61-4212/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадзар 5» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 648 777 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 36 244 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 274 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.10.2020 № 60765».

В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов