АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4566/2020

город Орёл

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (303205, Орловская область, Кромской район, с. Бельдяжки, здание 201, кабинет 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36672 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 №Д-ОР/75);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.06.2018 №242),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ответчик, ООО «Мираторг-Орел») о взыскании 36672 руб. 09 коп., составляющих убытки.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт, является ли ответчик лицом, в результате, чьих действий (бездействий) возник ущерб. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что транспортное средство, которым причинен ущерб, ответчику не принадлежит. Более того, как указал ответчик в отзыве на иск, ФИО4 не является работником ООО «Мираторг-Орел», что подтверждается справкой.

 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.08.2019 при производстве работ, был совершен наезд на препятствие опора ЛЭП                    № №16-14.

Как указал истец, водитель ФИО4, управляя трактором CASE 385, примерно в 05 час. 10 мин. 19.08.2019 занимался дискованием почвы на поле № 705-123 в районе зернотока по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Никольское, и при совершении маневра по развороту трактора с дисковой бороной, не рассчитав расстояние до ближайшей ЛЭП, не убедился в безопасности предпринимаемого манёвра и допустил наезд дисковой бороной, прикрепленной к трактору на опору №16-14 от ВЛ-10 кВ. №7 ПС 35/10 кВ «Красмноармейская». Данный факт был зафиксирован в  постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2019.

Сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был проведен осмотр поврежденной опоры и составлен расчет стоимости работ по восстановительному ремонту, которая составила  36672,09 руб.

Сбитая опора является объектом энергетики и находится на балансе ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Истец собственными силами произвел работы по восстановлению опоры линии электропередач.

По мнению истца, действиями ответчика (ООО «Мираторг-Орел») причинены убытки, в виде сбитой опоры ЛЭП.

29.01.2020 ответчику была вручена претензия с требованием возместить убытки,  поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда, в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "Мираторг-Орел" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб для истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что транспортное средство – трактор CASE 385, которым совершено повреждение опоры ЛЭП является собственностью ООО "Мираторг-Орел".

Более того, материалы дела не содержат идентификационные признаки транспортного средства (гос.номер или VIN номер), по которым с достоверностью можно было бы его идентифицировать, принадлежность трактора CASE 385.

Напротив, ответчик представил справку Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 31.08.2020 №15, из которой следует, что по состоянию на 31.08.2020 за ООО «Мираторг-Орел» тракторы CASE IH STX 385 не зарегистрированы.

Также не находит своего документального подтверждения довод истца о том, что водитель трактора ФИО4 является работником ООО «Мираторг-Орел».

Как следует из справки, выданной генеральным директором ООО «Агрохолдинг Ивнянский» - управляющей организации ООО «Мираторг-Орел» ФИО5, в период с 23.04.2013 по настоящее время, ФИО4 работником ООО Мираторг-Орел» не явился,  гражданско-правовых договоров с ним не заключались.

Суд также не может принять Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о 28.08.2019 (далее – Постановление) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении убытков.

Так, как следует из Постановления, в ходе проведения проверки установлено, что 19.08.2019 примерно в 05:10 водитель гр. ФИО4 управляя трактором CASE 385, принадлежащем ООО «Мираторг», занимался диктованием почвы на поле №705-123 в районе зернотока по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Никольское, при совершении маневра по развороту трактора с дисковой бороной и не рассчитав расстояние до ближайшей ЛЭП  не убедился в безопасности предпринимаемо маневра и допустил наезд дисковой бороной, прикрепленной к трактору, на опору №16-14 от вЛ-10 кВ №7 ПС35/10кВ «Красноармейская», в виду находящегося тумана на поле.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выписку из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что ООО «Мираторг-Орел» является самостоятельным юридическим лицом по отношению к ООО «Мираторг».

Судом также установлено, что поле №705-123, на котором произошёл снос опоры истца, не принадлежит ООО «Мираторг-Орел» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришёл к выводу о том, что истец  не доказал факт возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, требования ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                  А.Н. Юдина