РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78281/23-130-601

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (171080, Тверская область, Бологовский район, Бологое город, ФИО2 улица, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания от 28 марта 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №125711/22/77005-ИП,

третьи лица - ООО "Воентелеком-Сервис", ООО  "Строительно-монтажное управление-17".

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение)

от 2 заинтересованного лица: не явился, не извещен

от 1 третьего лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2023 г.

от 2 третьего лица: ФИО5 по дов. от 25.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания от 28 марта 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №125711/22/77005-ИП.

1 заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третьи лица озвучили свою позицию по спору.

Заявитель и 2  заинтересованное лицо   в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что 28.03.2023 ведущим приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление об обращении на дебиторскую задолженность (приложение 1, получено 29.03.2023 вх. №1209), согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Строительно-монтажное управление - 17» путем внесения (перечисления) дебитором Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области денежных средств в размере:

2 999 252 руб. 14 коп. - основного долга;

364 409 руб. 14 коп - неустойки;

неустойки по день фактической оплаты основного долга;

60 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы по делу. Данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66-14296/2021 по иску ООО «СМУ-17» к Администрации Бологовского района о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту №013660043720000077 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 по делу №А66-14296/2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) удовлетворены требования ООО «СМУ-17» к Администрации МО «Бологовский район» о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту №013660043720000077 от 27.06.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А66-14296/2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) апелляционная жалоба Администрации Бологовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 по указанному делу оставлена без удовлетворения.

Информация о принятом судебном акте размещена в КАД арбитражного суда 27.03.2023, обжалуемое постановление УФССП вынесено 28.03.2023. Исполнительный лист по указанному делу взыскателем не получен.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N" 229- ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О Судебных приставах» (далее   Закон №118-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 125711/22/77005-ИП от 30.08.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 039689906 от 15.07.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-291279/2021-14-2109, вступившему в законную силу 22.06.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 656 673,89 руб., в отношении должника: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772501001, УИП 2009729141711772501001, адрес должника: 115088, Россия, 

<

...>, комн. 3, в пользу взыскателя: ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес взыскателя: 125284, Россия, 

<

...>, пом. II.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> имеет дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14296/2021 от 26.12.2022 г., оставленное без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Тверская область, город Бологое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.12.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.09.2017 г.):

2 999 252 руб. 14 коп. - основного долга,

364 409 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная за периоды с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 01.12.2022 г. на основании п. 11.15 муниципального контракта № 0136300043720000077 от 27.07.2020 г.,

неустойку, начисленную за период с 02.12.2022 г. по день фактической оплаты основного долга на основании п. 11.15 муниципального контракта № 0136300043720000077 от 27.07.2020 г.,

60 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 14, 68, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на указанную дебиторскую задолженность Постановлением от 23.03.2023 был наложен арест.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 77005/23/2009664 от 28.03.2023, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17", ИНН 

<

***>, ОГРН 117774695315^, возникшую на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14296/2021 от 26.12.2022 г., оставленное без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, в соответствии с статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет структурного подразделения.

В Даниловский ОСП какой либо информации от Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области об исполнении либо невозможности исполнения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 77005/23/2009664 от 28.03.2023            не поступало.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В своём исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушен принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджета муниципального образования "Бологовский район" Тверской области.

Однако, согласно статье 75 Закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Данный перечень является закрытым, и обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания. Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216.

Таким образом, постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественные требования должника к указанным государственным учреждениям, возникшие из судебного акта, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, имеющему перед ним не исполненные обязательства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Бюджетное законодательство Российской Федерации предусматривает особый порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

Ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусматривается, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

Как следует из п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа.

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям. Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации (части 6 и 7 ст. 30 Закона).

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает признание его недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не направлены на обращение взыскания спорного имущества, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении постановления о наложении ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (171080, Тверская область, Бологовский район, Бологое город, ФИО2 улица, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина