1044/2023-41998(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6390/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ121/Д от 14.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 06.10.2023 по делу № А73-13479/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

об обязании совершить определенные действия, 

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия  Правительства Хабаровского края, федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный  государственный университет путей сообщения»,  

и по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»  

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре 

об обязании принять в собственность земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ответчик, ОАО «РЖД») об обязании в десятидневный срок с момента вступления  решения в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию  заброшенного неэксплуатируемого объекта с кадастровым номером 27:22:0030204:91,  находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030204:1483,  расположенного по адресу: 

<

...>, путем ограждения земельного участка временным  защитным ограждением по периметру объекта, а также об обязании разместить знаки  «Опасная зона» и «Проход закрыт», взыскании судебной неустойки в размере 10 000  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня,  следующего за днем вступления в законную силу решения суда.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  содержанию принадлежащего ему имущества – спорного объекта, который  представляет собой источник повышенной опасности.  

Определениями суда от 29.11.2022, 13.03.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Управление государственной охраны объектов культурного  наследия Правительства Хабаровского края, федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный  государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС»).  

Определением суда от 20.12.2022 на основании статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «РЖД» о  понуждении Администрации принять земельный участок с кадастровым номером  27:22:0030204:1483, расположенный по адресу: 

<

...>, в муниципальную собственность города  Комсомольска-на-Амуре путем заключения договора дарения земельного участка с  ОАО «РЖД».  

Встречный иск обоснован тем, что спорный объект представляет собой  бесхозяйное имущество, земельный участок под ним в связи с этим готовился к  передаче в муниципальную собственность на основании договора дарения. С целью  исполнения указанной сделки ОАО «РЖД» проведен ряд мероприятий, в том числе,  осуществлен раздел земельного участка, принято решение об отчуждении земельного  участка по договору дарения, который Администрацией не подписан.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об  удовлетворении встречного иска.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда основаны  на принадлежности спорного объекта ОАО «РЖД» в связи с ошибочным выводом о  его правопредшественнике - МПС РФ, что не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Указывает на то, что ОАО «РЖД» образовано не в порядке реорганизации. Так,  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  18.09.2003 № 585, пунктом 6 статьи 4 Закона № 23-ФЗ ОАО «РЖД» является вновь  созданным юридическим лицом.  

Сведений о том, что ОАО «РЖД» является универсальным правопреемником  МПС РФ в ЕГРЮЛ не содержится.  

ОАО «РЖД» отвечает по обязательствам организаций железнодорожного  транспорта исключительно в объеме и в отношении имущества, переданного в его  уставный капитал.  

Отмечает, что спорный объект изначально относился к федеральной  собственности, не вносился в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта,  истцом не представлено доказательств его выбытия из владения Российской  Федерации и утраты последней права собственности на него, право федеральной  собственности возникло в силу закона, в связи с чем, правовых оснований для  удовлетворения исковых требований Администрации у суда е имелось.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  02.11.2023 № ИСХ-16388/ДВОСТ НЮ.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  05.12.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Протокольным определением от 05.12.2023 судебное заседание в порядке статьи  158 АПК РФ отложено до 19.12.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика (в режиме веб-конференции)  поддержал доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2022 земельный участок с кадастровым номером  

27:22:0030204:1483 площадью 2 314 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский  край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, д. 37, принадлежит на  праве собственности ОАО «РЖД».  

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с  кадастровым номером 27:22:0030204:91, права на который согласно сведениям из  ЕГРН ни за кем не зарегистрированы.  

В результате осмотра указанного объекта, проведенного 22.07.2022,  установлено, что объект представляет собой двухэтажное кирпичное нежилое здание  с неполным каркасом, не эксплуатируется. Перекрытия и перегородки деревянные,  большая часть разрушена. Существует угроза обрушения конструктивных элементов  здания. Доступ посторонних лиц на объект не ограничен, что не позволяет обеспечить  безопасность граждан  

Ссылаясь на то, что расположенный на принадлежащем ответчику земельном  участке объект недвижимости представляет собой источник повышенной опасности  для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым  номером 27:22:0030204:1483 образован путем раздела принадлежащего ОАО «РЖД»  земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030204:6, расположенного в 

<

...>.  

На обращение ОАО «РЖД» от 25.01.2022 Комитет по управлению имуществом  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре выразил готовность принять земельный  участок с кадастровым номером 27:22:0030204:1483 в муниципальную собственность  на безвозмездной основе.  

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета директоров от  07.06.2022 ОАО «РЖД» принято решение о дарении непрофильного актива -  земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030204:1483 городскому округу  Город Комсомольск-на-Амуре.  

С сопроводительным письмом от 23.08.2022 ОАО «РЖД» направило в  Администрацию договор дарения земельного участка с кадастровым номером  27:22:0030204:1483 с актом приема-передачи.  

Письмом от 02.09.2022 Администрация сообщила ОАО «РЖД», что в рамках  проведенных мероприятий получены данные о том, что ранее в здании на  предполагаемом к передаче земельном участке располагался Комсомольский филиал  Хабаровского техникума железнодорожного транспорта. Согласно данным КГБУ  «Хабкрайинвентаризация» собственником детского сада № 43, расположенного по  адресу: 

<

...>, является 8-я  Дистанция пути, зданий и сооружений. В этой связи ОАО «РЖД» предложено  принять меры по осуществлению государственной регистрации права собственности  на спорный объект недвижимого имущества и самостоятельно распорядиться  имуществом.  

С сопроводительным письмом от 19.10.2022 ОАО «РЖД» повторно направило в  Администрацию для подписания договор дарения земельного участка с актом  приема-передачи.  

Письмом от 27.02.2023 Администрация повторно вернула договор дарения без  подписания.  

Ссылаясь на достигнутые ранее договоренности, осуществление  подготовительных действия для его заключения, настаивая на том, что  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030204:1483 не  принадлежит ОАО «РЖД», ответчик обратился со встречным иском об обязании  истца принять земельный участок в муниципальную собственность города  Комсомольска-на-Амуре путем заключения договора дарения земельного участка.  

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования Администрации  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований  ОАО «РЖД» отказано, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд  апелляционной инстанции с жалобой.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм  права и обстоятельств по делу.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в  судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12  ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные  образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -  гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом, наделена  полномочиями по решению вопросов местного значения.  

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ), учитывая предмет заявленных требований, Администрация при  подаче рассматриваемого иска действует в защиту публичных интересов.  

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя  

содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении  эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен  принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде,  в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание  или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного  мусора.  

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми  собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового  состояния.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030204:1483,  расположенный по адресу: 

<

...>,  на котором, в свою очередь, расположено здание с кадастровым номером  27:22:0030204:91.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

Права на объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030204:91 в  ЕГРН не зарегистрированы.  

В силу положений пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты  недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля  1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном  реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.  

Письмом КГБУ «Хабкрайкадастр» от 25.08.2022 № 12-13/1251 подтверждается,  что в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на  территории г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края  и зарегистрированное до 01.09.1998, на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право  собственности за 8-ой дистанцией пути, зданий и сооружений на основании Акта  приемки и Решения Горисполкома от 31.10.1949, регистрационного удостоверения №  433. На момент регистрации права адрес объекта: 

<

...>. По данным последней технической инвентаризации  06.12.1999 данный объект имеет адрес: 

<

...>, литер Б.  

В соответствии с техническим паспортом на дату инвентаризации 06.12.1999 по  адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, д. 37 располагалось  здание детского сада № 43, состоящее из двух литеров А и Б с инвентарным номером  4257. В техническом паспорте в качестве правообладателя значится Комсомольское  отделение ДВЖД МПС РФ.  

Из технического паспорта на здание детского сада № 43, расположенного в 

<

...>, по состоянию на  03.04.2012 следует, что это здание также имеет инвентарный номер 4257.  

Оба объекта недвижимого имущества: с кадастровым номером 27:22:0030204:91  (права на который не зарегистрированы в ЕГРН) и с кадастровым номером  27:22:0030204:1482 (зарегистрированный в ЕГРН за ОАО «РЖД») расположены на  земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030204:6, также принадлежащем  ОАО «РЖД» на праве собственности и впоследствии разделенном на два участка под  каждый объект недвижимости.  

Также письменными пояснениями ДВГУПС подтверждается, что объект  недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030204:91 площадью 288,7 кв. м до  2008 года использовался под размещение представительства ДВГУПС.  

На основании совокупности указанных документов суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что здание с кадастровым номером  27:22:0030204:91, расположенное на принадлежащем ОАО «РЖД» земельном  участке, принадлежало ранее правопредшественнику ОАО «РЖД».  

При этом, вопреки доводам жалобы, доводы ОАО «РЖД» о том, что указанное  здание не вошло в план приватизации ОАО «РЖД» обоснованно отклонены судом  первой инстанции, так как не опровергают факт принадлежности спорного здания  последнему, поскольку это здание согласно представленным документам также не  вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации.  

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции  отклоняются ввиду их необоснованности.  

Сведений о прекращении права ранее возникшего собственности на указанный  объект в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, доводы ответчика о том, объект недвижимости, расположенный  на принадлежащем ему земельном участке является бесхозяйным, опровергаются  материалами дела. Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030204:1483 с  расположенным на нем объектом, отнесенным к объектам культурного наследия  регионального значения не может рассматриваться в качестве имущества,  предназначенного для решения установленных Федеральным законом № 131-ФЗ от  06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» вопросов местного значения, в связи с чем, безусловные  основания для его передачи в муниципальную собственность отсутствуют.  

Договор дарения, на который указал ответчик, со стороны истца не подписан,  земельный участок не принят, соответствующие документы возращены ОАО «РЖД».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником, а также его  ненадлежащее состояние, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  подтвержден материалами дела.  

Так, в результате осмотра 22.07.2022 нежилого здания – «детский сад № 43»,  расположенного по адресу 

<

...>,  межведомственной комиссией было установлено, что объект представляет собой  двухэтажное кирпичное нежилое здание с неполным каркасом, не эксплуатируется.  Перекрытия и перегородки деревянные, большая часть разрушена. Оконные и  дверные блоки отсутствуют. Кровля скатная большая часть также разрушена.  Существует угроза обрушения конструктивных элементов здания (чердачного  перекрытия, деревянных балок). Вместе с тем, ограждение нежилого здания  отсутствует. Таблички «Опасная зона», «Вход воспрещен», охрана объекта  отсутствуют, что подтверждается приложенными фотографиями. Доступ  посторонних лиц на объект не ограничен, собственником меры не приняты.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив  факт ненадлежащего состояния спорного объекта недвижимого имущества и  непринятия ответчиком мер, препятствующих несанкционированному доступу людей  к нежилому зданию, которое находится в разрушенном состоянии, пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований Администрации в полном объеме.  

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости  представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия аварийного  состояния его конструктивных элементов.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в размере 1000 руб. за  каждый календарный день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем  истечения установленного срока на проведение мероприятий по ограничению доступа  

к объекту до фактического исполнения обязательства., суд правомерно  руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, а также  отсутствием причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в  связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд пришел к выводу, что, удовлетворив первоначальные и отказав в удовлетворении  встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу № А7313479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Ж.В. Жолондзь