Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15922/2017

23 октября  2018 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   15 октября  2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено   23 октября  2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (614097, 

<

...>; ОГРНИП 306590304500059,  ИНН 

<

***>)

к открытому  акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 940 480 руб. 00 коп.

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2018, паспорт  

от ответчика: ФИО3, доверенность  от  28.09.2018 № ПЭ-512-2018, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился  в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 940 480 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено АО «Недвижимость Прикамья-Оценка», эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен  до 07 ноября 2017 года. Определением суда от  13.11.2017 срок проведения экспертизы продлен до 15.11.2017.

15.11.2017 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 13.12.2017 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Протокольным определением суда от  13.12.2017 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 3 921 984 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от  15.12.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-34081/2017.

31.05.2018 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

 Протокольным определением суда от 10.07.2018 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Протокольным    определением    суда    от  10.07.2018  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца  о вызове  в судебное заседание эксперта АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» ФИО4  для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании.

Протокольным определением суда от  20.09.2018 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере в размере 3 501 756 руб. 00 коп. за период с 01.06.14 по 01.06.17 г. (далее по тексту спорный период).

Тем же протокольным определением суда в  удовлетворении ходатайства  ответчика  о вызове в качестве свидетеля оценщика ООО «Оценочная компания «Тереза»  отказано.

Представитель ответчика  в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты  ФИО5  либо  эксперту ООО «Промпроект-оценка» ФИО6 либо  эксперту  ООО  «Промпроект-оценка»  ФИО7 либо эксперту ООО «Пермский центр оценки» ФИО8, сформулированы  вопросы эксперту.

Представитель  истца возражал относительно назначения  по настоящему делу повторной судебной экспертизы, позиция изложена в возражениях на ходатайство о проведении повторной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства ответчика проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Инвест-аудит» ФИО9.

В судебном заседании 15.10.18 г. истец не настаивал относительно назначения  по настоящему делу повторной судебной экспертизы, ответчик от ранее заявленного ходатайства о назначения  повторной судебной экспертизы отказался.

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 31.12.2008 № 1780-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9» приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9», расположенное по адресу: Пермский край, п/о Ферма, ул. заводская, 3 путем преобразования в открытое акционерное общество «Пермский племенной конный завод № 9» с уставным капиталом 138 647 490 руб. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» согласно приложению №1 .

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» вошло, в том числе, 1 -этажное кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 129 кв.м. (лит. А) Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, технический паспорт от 26.09.2006 № 21768(поз 87 раздел 1.3 (здания (помещения в зданиях).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» 08.05.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Пермский племенной конный завод № 9». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу №А50-10421/2009 ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно размещенной в газете Коммерсант № 81 от 08.05.2010 информации о проведении торгов по продаже предприятия ОАО « Пермский

племенной конный завод №9», конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже предприятия единым лотом в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене. 

В состав предприятия ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» включены земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, инвентарь, продуктивный скот, рабочий скот, запасы, права требования. 

Имущественный комплекс используется в целях сельскохозяйственного производства. Адрес объекта:Пермский край, Пермский район, п/о Ферма, ул. Заводская,3.

Победителем торгов установлен ООО «СельхозЦентр», информация размещена в газете Коммерсант № 113 от 26.06.2010. 

10.08.2010 между ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» (Продавец) и ООО «СельхозЦентр» (Покупатель) заключен договор купли - продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю предприятие ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые Продавец не вправе передавать другим лицам, а Покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Объект недвижимости: кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный. кадастровый номер: 59-59-14/068/2006/633 было приобретено ИП ФИО1 у ООО «СельхозЦентр» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 59-БД 263914 от 03.04.2013, № 59-БД 013686 от 03.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1241 кв.м., а также на кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный.  

Как следует из технического паспорта нежилого здания - назначение этого имущества определено как «Электрическая подстанция ВЛ-10».

Как указывает истец, ответчик на постоянной основе использует трансформаторную подстанцию для передачи электроэнергии потребителям. При этом право собственности у ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный объект и помещение, в котором находится трансформаторная подстанция, отсутствует.

 В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что за ответчиком числится неосновательное обогащение в  сумме  3 501 756 руб. 00 коп. 

По утверждению истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 в претензионном порядке предпринимал попытки получить плату за  пользование имуществом, в чем ему было отказано.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Полагает, что владение и пользование трансформаторной подстанцией действительно осуществлялось ответчиком, однако  плата за пользование внесению не подлежит. 

Как указывает ответчик, истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства и не обладающий статусом сетевой организации не вправе препятствовать перетоку электроэнергии потребителям и требовать за это плату. 

Кроме того, ответчик указывал на незаконность экспертного заключения.

Заслушав представителей сторон,   исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат   частичному удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.   

В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной  стоимости арендной платы по предъявленным исковым требованиям.

  В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ходатайства сторон были удовлетворены, назначение экспертизы по данному делу было необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено АО «Недвижимость Прикамья-Оценка», эксперту ФИО4.    

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы -   определить рыночную стоимость права аренды (владения и пользования) за один месяц следующего имущества:

- здания электрической подстанции, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос.Горный, кадастровый номер объекта – 59:32:0000000:11400;

- земельного участка на котором расположено здание электрической подстанции: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 241 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос.Горный, кадастровый номер объекта – 59:32:0380001:1716;

- электротехнического оборудования, установленного в здании электрической подстанции, а именно: высоковольтная панель типа КСО-285 в количестве 12 штук, трансформатор ТМЗ 100 10/4 в количестве 2 штук, панель ЩО70-3-04 в количестве 7 штук;

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению (с учетом дополнения к экспертному заключению), эксперт произвел расчет рыночной стоимости арендной платы в месяц, что   составило:  

- аренда здания электрической подстанции, земельного участка на котором расположено здание электрической подстанции в общей сумме 79 566 руб./мес.

-аренда электротехнического оборудования, установленного в здании электрической подстанции в общей сумме 17 705 руб./мес.

 Протокольным    определением    суда    от  10.07.2018  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ удовлетворено ходатайство истца  о вызове  в судебное заседание эксперта АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» ФИО4  для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 20.08.2018 для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт   АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» ФИО4. 

Судом эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний эксперта в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Как указал эксперт в судебном заседании площадь объектов недвижимости определялась согласно представленных документов, здание ТП расположено на землях сельского хозяйства, однако при подготовке заключения  исходил из фактического использования земельного участка. Для сравнения экспертом принимались во внимание  аналогичные земельные участки. Коэффициент изменения цены брался в расчет согласно данным, указанным в сборниках. Коэффициенты указаны по состоянию на 1991 год с применением поправок на текущую дату.

Кроме того, эксперт отметил, что в аналогах ошибочно взят трансформатор не той марки, чем тот который является предметом спора, также в экспертном заключении допущена ошибка в коэффициентах капитализации, в связи с чем эксперт подготовил дополнение к экспертному заключению.

Также эксперт сообщил, что в помещении ТП присутствуют элементы отделки, в связи с чем и был принят в расчетах соответствующий коэффициент. 

Также эксперт на вопрос суда пояснил, что не определил стоимость владения и пользования земельным участком, поскольку посчитал целесообразным произвести оценку всего домовладения, без разбивок по объектам.                                                                     

Судом установлено, что   принадлежность спорного объекта  на праве собственности истцу, а также нахождение этого объекта во владении ответчика сторонами не оспаривается. 

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований владения и пользования спорным объектом, предусмотренных законом или договором, заключенным с собственником, ответчиком не доказано.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между сторонами, суд полагает доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившееся в пользовании спорным имуществом без внесения соответствующей оплаты.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с положениями экспертного заключения, а также в соответствии с имеющимся в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, площадь здания электрической подстанции  составляет 129 кв.м. 

В свою очередь, площадь земельного участка, на котором расположено здание электрической подстанции, по мнению истца, составляет 1 241 кв.м.

Между тем, суд полагает, что истцом не доказан размер земельного участка, находящегося в пользовании ответчика и необходимого для эксплуатации здания подстанции. 

В связи с чем, суд считает возможным применить при расчете площадь земельного участка, равную площади здания в размере 129 кв.м.

Как было установлено ранее, эксперт в подготовленном заключении не определил стоимость владения и пользования земельным участком, поскольку посчитал целесообразным произвести оценку всего домовладения, без разбивок по объектам.    Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.                                                                 

Истцом, с учетом положений экспертного заключения, а также с учетом использованных экспертом  подходов, произведен дополнительный расчет неосновательного обогащения с разбивкой по объектам (здание, земельный участок, электротехническое оборудование), где:

- рыночная стоимость аренды здания ТП составляет 892 812 руб./год;

-рыночная стоимость аренды земельного участка составляет 61 978 руб./год;

Расчет неосновательного обогащения с разбивкой по объектам судом проверен, признан верным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неосновательного обогащения за спорный период   (36 месяцев использования) должен составлять сумму равную  3 335 144 руб. 32 коп. (Аренда электротехнического оборудования 637 380 руб. + рыночная стоимость аренды здания ТП равная 2 678 436 руб. + рыночная стоимость аренды земельного участка (исходя из площади равной 129 кв.м.) составляет 19 328 руб. 32 коп.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не получили правового подтверждения в связи со следующим.

Предметом настоящего спора, в том числе, является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования подстанцией, которая относятся к объектам электросетевого хозяйства (абз. 11 ст. 3 Закона об электроэнергетике) и фактически использовалась ответчиком в спорный период для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электроэнергии, под которым согласно абз. 12 ст. 3 Закона об электроэнергетики понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями, оказывают субъекты, для которых установлен соответствующий тариф, владеющие объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, электросетевое имущество может находиться в распоряжении лица, оказывающего услуги по передаче ресурса, в том числе на праве аренды, который в силу норм ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации всегда носит возмездный характер.

Расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, относятся к «операционным расходам», включаются в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность для расчета регулируемых цен (тарифов) (п. 2, подп. 5 п. 28, п. 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике не ограничивает возможность заключения регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13).

Исходя из изложенного, истец, являясь собственником подстанции, посредством использования которой ответчик оказывал в спорный период услуги по передаче электроэнергии, вправе был заключить с ответчиком соответствующий договор аренды и получать за пользование своим имуществом соразмерную плату.

У собственника объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, имеются не только обязательство по их надлежащему содержанию своих объектов (ст. 210 Гражданского кодекса Российской   Федерации),   и   обязанность   не   препятствовать   перетоку электроэнергии к потребителям, но также и право на получение доходов от пользования соответствующего имущества сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии; пользование чужим имуществом предполагается платным в силу п. 3 ст. 423 указанного Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление   подлежит  частичному удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  неосновательное обогащение в сумме 3 335 144 руб. 32 коп.,  расходы по госпошлине в сумме 37 750 руб.

Взыскать с открытого  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 627 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 131 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» расходы по экспертизе в сумме 951 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин