ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1667/2019

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 № 228, от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21» ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 и ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу № А66-1667/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ООО «Вектор-21») о взыскании 49 499,10 руб., в том числе 46 769,80 руб. долга за электроэнергию за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, 2 729,30 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 23.01.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Вектор-21» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 855,61 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Вектор-21» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

МУП «Тверьгорэлектро» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 28.03.2017 № 6900015133 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ООО «Вектор-21» (исполнителю) на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору, а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство производить окончательную оплату за электрическую энергию, потреблённую на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Вектор-21» долга за электроэнергию за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку электроэнергией в данном случае обеспечивались жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьёй 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний этого прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Рассчитанный таким образом объём потреблённой ответчиком в рассматриваемый период (с июня 2018 года по сентябрь 2018 года) электроэнергии, последним оплачен в полном объёме. Взыскиваемая истцом сумма образовалась за счёт включения в счета и акты первичного учёта стоимости электроэнергии, потреблённой на ОДН и взысканной гражданами с гарантирующего поставщика за 2014-2016 годы.

В обоснование исковых требований о взыскании данных сумм истец сослался на решение Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, а также на судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотревших иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на ОДН в счёт будущих платежей.

Так, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, вынесенным по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределённого круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт», признаны незаконными действия данного лица по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН ресурсоснабжающей организации. Также АО «АтомЭнергоСбыт» наложен запрет в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что только часть граждан обратилась в суды по вопросу исключения из суммы долга платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, и зачёте незаконно удержанных сумм в счёт будущих платежей. Только по данным гражданам истец произвёл перерасчёт поставленного ресурса и доначисления ответчику.

Из актов первичного учёта следует, что размер задолженности сформирован истцом по соответствующим строкам «по решению суда», «по предоставлению прокуратуры».

Обоснованность включения данных строк в акты первичного учёта истцом не подтверждена, иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований по размеру, истцом не представлено.

Удовлетворение судами общей юрисдикции требований граждан к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности исключить из выставленных им платёжных документов стоимости электроэнергии, потреблённой на ОДН, не освобождает АО «АтомЭнергоСбыт» от доказывания в настоящем деле правильности произведённых начислений и обоснованности предъявленных к взысканию с управляющей организации объёмов электроэнергии, потреблённой на ОДН.

Заявляя требование о взыскании стоимости потребленной за 2014-2016 годы электроэнергии исключительно со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, при отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей объёмы общедомового потребления, истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

Сами по себе лицевые карты потребителей (жильцов спорных МКД) нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим правомерность спорной суммы, предъявленной к взысканию за заявленный период.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании основного долга.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А66-7036/2019, от 11.10.2019 по делу № А66-9966/2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты неоспариваемой (оплаченную ответчиком) суммы долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 855,61 руб. за период с 17.07.18 по 23.01.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу № А66-1667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова