ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13476/2021

31 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по делу № А83-13476/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Групп» 

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Групп», в котором просит суд признать недействительным договор аренды №3010/3/2019 от 30.10.2019г., заключенный между ООО «Консалт Групп» и ООО «Инсайд» с применением последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату представителя.

Решением от 14 февраля 2022 года суд отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» в полном объеме.

08.04.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Групп» в суд поступило заявление о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Групп» судебные расходы в сумме 90 000,00 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                                       ООО «Инсайд» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях. Кроме того, договором установлена сумма вознаграждения в размере 85 000 рублей, в тоже время суд первой инстанции взыскал 90 000 рублей. Также является необоснованным предъявление требований по договору, заключенному исполнителем с третьим лицом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 25.01.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные с проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ). 

 Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5). 

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между ООО «Консалт Групп» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг 178/06/21ЮР. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей, согласно п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг Договора оплата услуг заказчика составляет 10% от цены иска, по настоящему договору, стороны пришли к соглашению ценой иска признать сумму арендных платежей по договору, которые требует Истец по реституции.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор юридического обслуживания в рамках договора на оказание юридических услуг 178/06/21ЮР от 28.06.2021.

Во исполнение условий договора, между сторонами были подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2022 выполненных работ на общую сумму 120 000, 00 руб.

Согласно представленного в материалы дела расчета судебных расходов от 08.09.2022, оплата услуг представителя состоит из следующих сумм: подготовка отзыва на иск в размере 10 000, 00 руб., участие в судебных заседаниях в общей сумме 112 000,00 руб. (14 000,00 руб./судодень), составление заявления на возмещение судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, всего оказано услуг на 132 000, 00 руб. Однако, согласно просительной части заявитель просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» 120 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и  обязанностей  сторон.  Обязанность  суда  взыскивать  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по  существу,  об  обязанности  суда  установить  баланс  между  правами  лиц, участвующих в  деле.  

Согласно  правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме от  13.08.2004  г.  №  82  "О  некоторых  вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов  расходов  на  оплату  услуг  представителя  могут  приниматься  во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 №82  "О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг; продолжительность  рассмотрения  и  сложность  дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Судом первой инстанции для определения обоснованности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым, протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет. 

Указанным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности оплаты услуг представителя в следующих размерах: за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 26.07.2021, 04.10.2021, 09.12.2021, 31.01.2022, 07.02.2022 (14 000,00 руб. х 5 = 70 000,00 руб.); за предоставление отзыва на исковое заявление от 07.07.2021 (10 000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (10 000,00 руб.)

 Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая удовлетворению, составляет 90 000, 00 руб. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях 07.06.2022, 19.07.2022, 08.09.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Истец доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил.

 Относительно довода апеллянта о том, что договором установлена сумма вознаграждения в размере 85 000 рублей, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг №178/06/21 ЮР заключен между ответчиком и ИП ФИО2 (исполнитель). Оплата услуг составляет 10% от цены иска, то есть 120 000 рублей. 

В тоже время, указанный договор предусматривает возможность привлечения исполнителем третьих лиц для достижения цели договора, ввиду чего между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №01/01/2021 ЮРБ. Оплата услуг по данному договору составляет 85 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №73 от 17.02.2022 на сумму 120 000 рублей (плательщик ООО «Консалт Групп», получатель ИП ФИО2), а также платежное поручение №28 от 17.02.2022 на сумму 85 000 рублей (плательщик ИП ФИО2, получатель ФИО3).

Таким образом, размер оказанных третьим лицом исполнителю юридических услуг составил 85 000 рублей, в то время когда ответчику оказаны юридические услуги на сумму 120 000 рублей, о взыскании которых ответчик и заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по делу №А83-13476/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Н.И. Сикорская