493/2018-83768(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13223/2017

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 по делу № А29- 13223/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

к Государственному учреждению Республики Коми «Усинское лесничество»  третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  

Республики Коми о признании незаконными действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее –  заявитель, ООО «Лукойл-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий  Государственного учреждения Республики Коми «Усинское Лесничество»  (далее – ответчик, ГУ РК «Усинское Лесничество», Учреждение, Усинское  лесничество), выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки, по  результатам которой составлен акт о лесонарушении от 29.06.2017 № 14.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 (т.2 л.д.23-24) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики  Коми (далее – Минпром Республики Коми).  

10.04.2018 на основании соответствующего ходатайства судом в порядке  

статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) произведена процессуальная замена Минпрома Республики Коми на  его правопреемника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей  среды Республики Коми (далее – третье лицо, Минприроды Республики Коми,  Министерство), о чем вынесено соответствующее определение (т.3 л.д.22-23).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО «Лукойл-Коми» с принятым решением суда первой инстанции не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, судом  первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся материалам и  обстоятельствам дела, а вывод о применении к рассматриваемой ситуации части  3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее - Закон   № 294-ФЗ) в связи с выездом ответчика 26.06.2017 на место загрязнения в  рамках работы оперативной группы, является необоснованным. Заявитель также  считает, что арбитражным судом неверно истолкованы нормы действующего  законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения в области  государственного лесного надзора; суд дал противоречивую оценку действиям  ответчика, с одной стороны квалифицировав его действия как лесной надзор, а с  другой – как работу органа по расследованию чрезвычайных ситуаций.  Общество выражает несогласие и с выводом суда о том, что Учреждением не  проводилась внеплановая выездная проверка. Совокупность обстоятельств  настоящего дела, как полагает заявитель, позволяет квалифицировать действия  ГУ РК «Усинское Лесничество» по проведению 26.06.2017 надзорных  мероприятий как внеплановую выездную проверку, которая проведена с грубым  нарушением требований Закона № 294-ФЗ.  

Более подробно доводы Общества о нарушении ответчиком при  проведении надзорных мероприятий требований Закона № 294-ФЗ изложены в  апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергают  приведенные в ней доводы, находят обжалуемое решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, третьим лицом представлено ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие своего представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 заместителем председателя  общественной организации «Комитет спасения Печоры» в адрес Печорского  природоохранного межрайонного прокурора направлено обращение с просьбой  провести прокурорскую проверку по факту нефтеразлива, обнаруженного в  период с 28.03.2017 по 29.03.2017 на территории производственной  деятельности ООО «Лукойл-Коми».  

На основании распоряжения председателя Комиссии по предупреждению и  ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на  территории муниципального образования городского округа «Усинск» (далее -  КЧС и ОПБ) от 07.04.2017 № 20-р (т.1 л.д.43) был организован выезд на данный  участок оперативной группы КЧС и ОПБ с целью подтверждения фактов,  указанных в вышеназванном обращении.  

Данным распоряжением директору ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» было  предложено определить представителя Общества для включения его в состав  оперативной группы и совместного выезда.  

08.04.2017 по результатам осмотра участка оперативной группой КЧС и  ОПБ, проведенного совместно с уполномоченным представителем ООО  «Лукойл-Коми», был составлен акт обследования, согласно которому участок  нефтеразлива отнесен к территории производственной деятельности Общества  (т.1 л.д.39-42). При этом в состав данной группы входил представитель ГУ РК  «Усинское лесничество», - инженер охраны защиты леса.  

24.04.2017 Усинским лесничеством совместно с уполномоченным  представителем ООО «Лукойл-Коми», был организован выезд на территорию  участка с целью обмера площади лесонарушения, по результатам которого  составлен акт визуального обследования (т.1 л.д.37). При этом о необходимости  участия в данном мероприятии Общество также было заранее извещено  уведомлением от 14.04.2017 № 333 (т.1 л.д.38).  

На основании распоряжения Председателя КЧС и ОПБ МО ГО «Усинск» от  01.06.2017 № 34-р (т.1 л.д.36) был организован повторный выезд Оперативной  группы КЧС и ОПБ на территорию участка нефтеразлива, по результатам  которого был составлен акт обследования территории от 02.06.2017 (т.1 л.д.31- 35).  

При повторном осмотре участка нефтеразлива в состав Оперативной  группы КЧС и ОПБ входили руководитель Усинского лесничества и инженер  охраны защиты леса Усинского лесничества, то есть должностное лицо,  составившее в последующем акт о лесонарушении от 29.06.2017 № 14 (т.1  л.д.20-22).  

О проведении осмотра участка нефтеразлива, с целью обмера площади  лесонарушения, который был осуществлен 26.06.2017, а также о составлении  акта о лесонарушении, Общество было извещено должностным лицом  Усинского лесничества путем направления уведомлений от 16.06.2017 № 493 и   № 494 (т.1 л.д.29-30), которые содержали требование об обеспечении явки  уполномоченного представителя Общества для участия в данных мероприятиях.  

Полагая, что действия ГУ РК «Усинское Лесничество» по проведению  внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт о  

лесонарушении от 29.06.2017 № 14, не соответствуют положениям  действующего законодательства (в частности, положениям Закона № 294-ФЗ) и  нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Лукойл-Коми»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим  заявлением (т.1 л.д.5-11).  

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых  действий незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленного требования. При этом суд исходил из того, что, вопреки  утверждению Общества, Усинским лесничеством внеплановая выездная  проверка не проводилась и нарушений требований Закона № 294-ФЗ ответчиком  не допущено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Предметом рассматриваемого спора являются действия Усинского  лесничества по проведению внеплановой выездной проверки, результаты  которой зафиксированы в акте о лесонарушении от 29.06.217 № 14.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ) органам государственной власти субъектов  Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации по  осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного  лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного  надзора в лесах, а также проведению на землях лесного фонда лесоустройства.  

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может  осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах  полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи  83 Лесного кодекса Российской Федерации, или государственными  учреждениями, подведомственными органам государственной власти  Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов,  определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса (часть 2.1 статьи 96  ЛК РФ).  

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве промышленности,  природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, утвержденного  Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2016 № 615, в период  возникновения спорных правоотношений Минпром Республики Коми являлся  уполномоченным органом на осуществление федерального государственного  лесного надзора (лесной охраны).  

Приказом Минпрома Республики Коми от 11.01.2017 № 17 установлен  перечень должностных лиц государственных учреждений Республики Коми,  подведомственных Минпрому РК (лесничеств, к которым, в частности,  относится и Усинское лесничество), уполномоченных осуществлять  федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории  Республики Коми.  

Одной из основных задач деятельности Усинского лесничества является  осуществление текущего контроля (надзора) за состоянием, использованием,  охраной, защитой и воспроизводством лесов.  

На основании постановления Администрации МО ГО «Усинск» от  18.11.2016 № 1911 создана Оперативная группа при Комиссии по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению  пожарной безопасности МО ГО «Усинск», утвержден состав оперативной  группы, согласно которому выделяются специалисты для выяснения возникших  вопросов.  

Отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями  Закона № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1).  

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного  Федерального Закона, устанавливающие порядок организации и проведения  проверок, не применяются, в числе прочего, при осуществлении работы  комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверку  информации общественной организации «Комитет спасения Печоры» от  31.03.2017 о скрытом нефтеразливе в районе ДНС-3, КЦДНГ-4 Возейского  месторождения проводила именно Оперативная группа в рамках ликвидации  возникшей чрезвычайной ситуации, тогда как должностные лица Усинского  лесничества, входящие в состав Оперативной группы, были привлечены к  участию в данной проверке в качестве специалистов (членов комиссии).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых действий  

должностных лиц Усинского лесничества по проведению обследования  территории без назначения и проведения внеплановой проверки на основании  части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.  

В данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств  подтверждает факт совершения должностными лицами Усинского лесничества  оспариваемых действий в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации и в  составе специально созданной оперативной группы Комиссии по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению  пожарной безопасности.  

Упомянутые действия соответствуют положениям Устава Усинского  лесничества, утвержденного приказом Минпрома РК от 09.01.2017 № 1, а также  нормам Должностной инструкции инженера по охране и защите леса,  утвержденной руководителем Усинского лесничества 18.04.2017.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Доводы заявителя жалобы проведении ответчиком внеплановой выездной  проверки в рамках Закона № 294-ФЗ и с нарушением его требований подлежат  отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на  ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке  фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность  условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для  признания оспариваемых действий незаконными, о чем правомерно и  обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы  Общества, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  от 21.06.2018 по делу № А29-13223/2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на  заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей  подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 по делу №  А29-13223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 18.07.2018 № 832.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева