Дело № А79-12222/2019

город Владимир

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2022 по делу № А79-12222/2019, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 25.12.2020 серии 21АА № 1284354 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее – Общество)                                в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 656 260 руб., в том числе стоимость затрат на устранение недостатков в размере 4 865 420 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., неустойка в размере 4 865 420 руб., штраф в размере 4 865 420 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                        от 02.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении судебной экспертизы; отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 14 656 260 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе стоимость затрат на устранение недостатков – 4 865 420 руб., расходы на проведение экспертизы – 60 000 руб., неустойка – 4 865 420 руб., штраф – 4 865 420 руб.; требование ФИО3 по взысканию финансовых санкций учел отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств строительства дома именно должником, равно как отсутствуют доказательства  размера ущерба. При этом, экспертиза по установлению периода возникновения повреждений и размера  ущерба не проводилась.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, кредитором пропущен срок на предъявление требований, восстановление которого Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в проведении судебной экспертизы по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. Кроме того, ФИО3 указала на отсутствие оснований для восстановления пропущенного конкурсным управляющим процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; просила прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 18 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом конкурсным управляющим в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 Постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.02.2022, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 21.02.2022, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, то есть на шестой календарный день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 21.02.2022, то есть в пределах десятидневного срока с момента опубликования судебного акта в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что пропуск конкурсным управляющим процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связан с несвоевременным размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана в пределах десятидневного срока с момента  размещение определения суда в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.09.2016 между ФИО3 (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в лице директора ФИО5 заключен договор подряда, предметом которого являются работы по устройству фундамента на участке по адресу: 

<

...> участок 2, согласно переданного заказчиком проекта и согласованной сторонами сметы. По условиям договора подрядчик выполняет следующие виды работ: заливка бетонного пола толщиной 10 см цокольного этажа; демонтаж, монтаж блоков цоколя; кладка перегородок КБ блоком 12х20х20, цоколя одинарным полнотелым кирпичом; утепление наружной части цоколя полиспеном 5 см, с устройством наплавляемой гидроизоляции линокромом; покрытие цокольного этажа ЖБ плитами. Стоимость выполнения работ и материалов по договору и прилагаемой смете составляет 744 553 руб., из них: - стоимость работ 210 000 руб.; стоимость материалов, используемого оборудования, транспортные расходы составляют 534 553 руб.; закупка материалов, оплата оборудования и транспортные расходы, производятся подрядчиком по согласованию с заказчиком; дополнительные объемы работ, не учтенные договором, которые увеличивают стоимость работ, оплачиваются по согласованию с заказчиком, дополнительно (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора). 

Решением от 21.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221 опубликовано сообщение. 

Предметом заявления ФИО3 является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 14 656 260 руб., в том числе стоимость затрат на устранение недостатков в размере 4 865 420 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., неустойка в размере 4 865 420 руб., штраф в размере 4 865 420 руб.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона                                о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного кодекса).

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кредитор, обращаясь с настоящим требование, указал на то обстоятельство, что должником обязательства по договору подряда от 24.09.2016 надлежащим образом не исполнены, объект к сдаче не подготовил, акт выполненных работ  не направлял. При этом ФИО3 обнаружены недостатки выполненных должником работ при возведении объекта.

С целью подтверждения факта наличия дефектов на выполненных работах, кредитор обратился в общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее – ООО «СтройЭкспертиза») для проведения строительной экспертизы.

По результатам проведенной ООО «СтройЭкспертиза» экспертизы получено экспертное заключение от 20.06.2018 № З-07/2018, согласно которому здание                     в целом находится в ограниченно-работоспособном состоянии в соответствии                   с ГОСТ 31937-2011. Также в экспертном заключении представлен перечень некачественно выполненных работ. Стоимость работ и материалов по устранению некачественно выполненных работ, согласно смете от 20.06.2018, составляет 4 865 420 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение ООО «СтройЭкспертиза»                           от 20.06.2018 № З-07/2018, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов. Данное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по его форме и содержанию, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной  экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение от 20.06.2018 № З-07/2018 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия и размера некачественно выполненных должником работ.

Указанный размер расходов на устранение недостатков не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств выполнения работ иным лицом, а не должником  не представлено. Напротив, вступившим в законную силу  определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу № 88-12674/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что подрядные работы по строительству спорного  объекта выполнялись Обществом на основании договора от 24.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер затрат необходимых для устранения недостатков, в связи с чем требование является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положение статей 28 и 29  Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 126 Закона о банкротстве, установив, что необходимость несения ФИО3 затрат в размере 4 865 420 руб. связана с допущенными Обществом недостатками при выполнении работ по договору подряда от 24.09.2016, а также необходимость установления стоимости этих недостатков специалистом, что привело к расходам на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО3 в данной части.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом первой инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                        В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом Общество не лишено было в самостоятельном порядке провести экспертизу выполненных работ. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем соблюдены правила назначения экспертизы – перечисление на депозитный счет стоимости экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы (абзац второй пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

ФИО3 также заявлено требование о включении в реестр                 4 865 420 руб. неустойки и 4 865 420 руб. штрафа.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере      0,01 процента за каждый день просрочки сдачи работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов         от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В пункте 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом отсутствия в деле доказательств выполнения указанных работ в установленный срок, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и штрафа, выполненный кредитором, и признав его обоснованным, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                               № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования 20.05.2020, то есть с пропуском срока на предъявление требований. При этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в марте 2019 года подала иск в Московский районный суд города Чебоксары о взыскании с Общества расходов на устранение недостатков при строительстве частного жилого дома. Определением от 13.12.2019 иск оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением от 12.02.2020 Верховный суд Чувашской Республики отменил определение от 13.12.2019. Суд первой инстанции назначил заявление к рассмотрению на 23.03.2020. В марте 2020 года ввиду противокороновирусных мероприятий судебное заседание не состоялось. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 отменено определение                   от 12.02.2020, оставлено в силе определение от 13.12.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника в суде общей юрисдикции рассматривался иск ФИО3  о взыскании спорной задолженности с Общества, при этом ФИО3, как физическое лицо, является слабой стороной в правоотношении с юридическим лицом, ФИО3 не является профессиональным участником в банкнотных правоотношениях, пропущенный кредитором срок в данном конкретном случае правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями Общества и выявленными недостатками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Подрядчик, оспаривая причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока заказчиком обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2022 по делу № А79-12222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри