914/2022-21602(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года Дело № А66-756/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Тверской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А66-756/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «РКЗ», адрес: 172386, 

<

...>, каб. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Определением от 06.04.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 12.11.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим Обществом утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве Общества открытое акционерное общество  «Ржевский краностроительный завод», адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Завод), в лице конкурсного управляющего ФИО3  14.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере  75 175 589,57 руб., в том числе 73 858 449,24 руб. основного долга,  1 317 140,33 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021, заявление Завода признано обоснованным, его требование  включено в третью очередь Реестра, исходя из необходимости учета  требования в части финансовой санкции в Реестре отдельно как подлежащего  удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС  России), ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, а также на  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение от 22.10.2021 и постановление от 23.12.2021 и направить  дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ФНС России, повторяя доводы  апелляционной жалобы, настаивает на взаимозависимости Общества и Завода,  деятельность которых не соответствовала обычаям делового оборота.  

По мнению ФНС России, требование Завода не подлежит включению в  Реестр, а подлежит удовлетворению в порядке распределения ликвидационной  квоты, поскольку требование Завода является фактически компенсационным  финансированием Общества.  

В отзыве, поступившем в суд 28.03.2022, Завод возражает против  удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие его представителя и оставить определение от 22.10.2021 и  постановление от 23.12.2021 без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное  требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом  обязательств по заключенным с Заводом договорам субаренды от 01.02.2017   № 15, поставки от 06.02.2017 № 13, от 22.03.2017 № 36, от 10.04.2017 № 53, от  10.04.2017 № 63/РКЗ-10/04/17, от 06.06.2017 № 104, аренды транспортных  средств без экипажа от 01.06.2017 № 102, от 01.07.2017 № 102/2, субаренды от  02.04.2018 № 91/А-СГП, субаренды от 02.04.2018 № 92/А-СМ, поставки от  03.07.2018 № 115П.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 03.02.2020 по делу № А66-9654/2019 с Общества в пользу Завода  взыскано 55 432 609,36 руб. задолженности, 1 317 140,33 руб. пеней по  состоянию на 31.12.2018.  

Установив факт исполнения названных договоров со стороны Завода и  отсутствие доказательств их оплаты со стороны Общества, арбитражный суд  первой инстанции определением от 22.10.2021 признал требование Завода  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, не  усмотрев оснований для понижения очередности удовлетворения требования  Завода.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 23.12.2021 оставил определение от 22.10.2021 без  изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  

исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным,  указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат  судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время  предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам  считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце  девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор),  подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед  заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное  исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание  

возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности  определить очередность удовлетворения данного требования.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае заявленное Заводом требование основано на  обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Факт исполнения Заводом условий договоров на заявленную сумму  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 по делу   № А66-9654/2019, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования  является вопрос об определении очередности удовлетворения требования  Завода.  

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств  либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате  обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований  кредиторов.  

Ссылаясь на положения пункта 3 Обзора, податель кассационной жалобы  указывает на аффилированность Завода с Обществом и заключение ими  договоров на условиях, не доступных обычным участникам гражданско-правовых отношений.  

Между тем названный довод ФНС России получил надлежащую оценку  судов и был обоснованно ими отклонен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской  Федерации, изложенная в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В рассматриваемом случае судами проведен анализ условий  заключенных сторонами договоров и сложившихся фактических и правовых  отношений, по результатам которого суды обоснованно пришли к выводу о том,  что эти сделки заключены на условиях, доступных обычным участникам рынка.  

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре, следует, что очередность  требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является  контролирующим должника лицом или аффилирован с ним и требование  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре  взаимоотношения сторон при том, что Завод является основным поставщиком  продукции для Общества, были продиктованы, прежде всего, экономической  выгодой для обеих организаций, а не созданием кредиторской задолженности  друг перед другом. Длительные хозяйственные связи данных юридических лиц  представляли собой предпринимательское взаимодействие, не выходящее за  пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.  

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не  представлено.  

Как правильно указали суды, сам по себе факт аффилированности не  является безусловным основанием для отказа во включении требований  кредитора в реестр или понижения этих требований в очередности их  удовлетворения, при том, что доказательств того, что исполнение по спорным  договорам предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, суду  не представлено.  

На основании изложенного является обоснованным вывод судов о том,  что требование Завода не может быть признано требованием о возврате  компенсационного финансирования, в силу чего к нему не подлежит  применению режим удовлетворения с субординированием заявленных  требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении перечисленных норм Закона о банкротстве.  

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности  согласно статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали требование Завода обоснованным и включили его  требование в третью очередь Реестра.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, по существу сводятся к несогласию ФНС России с оценкой  судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их  основании выводами.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021 по делу № А66-756/2021 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк