АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8036/2017

город Саранск07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "СМЭ" к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

о взыскании 1139292рубля 85копеек,

и встречному иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "СМЭ"

о взыскании 336545руб. 13коп., 

при участии в заседании представителей:

от Общества: ФИО2, по доверенности от 13.03.2017 г.,

от Учреждения: ФИО3, по доверенности № 11/37 от 29.03.2017 г.,

от Департамента: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СМЭ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент) о взыскании задолженности в размере 1028088руб., неустойки за период с 06.11.2016 по 15.11.2017 в размере 106021руб. 58коп. с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами спора муниципального контракта.

До принятия решения по делу Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 336545руб. 13коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 05.10.2016. 

Встречные исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами спора муниципального контракта и мотивированы просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела судом установлено, что 10 мая 2016 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №73-р/16, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 11 июня 2016 года выполнить все работы по заданию Заказчика - «Ремонт плиточного покрытия по ул.Советская городского округа Саранск», в объеме, установленном в Локальном сметном расчете и в техническом задании (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сметная стоимость работ составляет 1192788руб. 88коп. Цена является фиксированной на весь период действия настоящего контракта.

Оплата производится в порядке, установленном в разделе 9 Контракта, согласно которому заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания им форм КС-2 и КС-3 обязан заявить о потребности выделения денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск и в течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных форм. 

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Контракту Общество выполнило работы на сумму 1028088руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.10.2016, подписанными Учреждением без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные Обществом работы не оплачены. Претензия Общества с просьбой оплатить выполненные работы, направленная в адрес Учреждения письмом от 07.03.2016г., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Учреждение факт выполнения Обществом работ на сумму 1028088руб. не оспорило, при этом за просрочку выполнения работ начислило Обществу неустойку за период с 11.06.2016 по 05.10.2016, предъявив к взысканию 336545руб. 13коп.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Оценив условие пункта 9.1 Контракта, суд пришел к выводу, что оно противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и является ничтожным.

В силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по сделки может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений вышеуказанного пункта Контракта следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьих лиц, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 05.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 05.10.2016  на сумму 1028088руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчик не исполнил в связи с отсутствием финансирования из средств бюджета городского округа Саранск на указанные цели.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Собственником казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является муниципальное образование городского округа Саранск.

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств согласно Уставу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", утвержденному постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года N 16, является Департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск через Департамент финансов администрации городского округа Саранск.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента за счет казны городского округа Саранск задолженности в размере 1028088руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество за просрочку оплаты выполненных работ начислило ответчикам неустойку за период с 06.11.2016 по 15.11.2017 в размере 106021руб. 58коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт неоплаты выполненных по Контракту работ в установленный законом срок подтвержден документально, ответчиками по первоначальному иску не оспорен. Расчет неустойки судом принимается в силу ничтожности пункта 9.1 Контракта.

Исходя из названных правовых норм требование Общества о возложении на ответчиков ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 106021руб. 58коп. за период с 06.11.2016 по 15.11.2017, а начиная с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой  ключевой ставки Банка России 8,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречные требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные Обществом фотофайлы в подтверждение довода о выполнении работ в установленный Контрактом срок судом не принимаются как не соответствующие требованиям  статьи 68 АПК РФ.

Расчет предъявленной к взысканию с Общества неустойки судом проверен, признан верным.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, суд считает, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению до 106021руб. 58коп.

С учётом произведённого в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачёта по первоначальному и встречному искам с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента за счет казны городского округа Саранск в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 1028088руб., неустойка за период с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России 8,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 18500руб.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 13.03.2017, акт выполненных работ №1 от 05.12.2017.

В подтверждение факта оплаты представлены расходно-кассовые ордера №1 от 23.03.2017, №2 от 05.12.2017 на общую сумму 18500руб.

Представитель Учреждения заявил ходатайство об уменьшении расходов на представителя, указав при этом, что категория спора не является сложной.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия №13 от 16.12.2016, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 18500руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Учреждение в сумме 24341руб.; на Общество – в сумме 9731руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку сторонам при подаче первоначального и встречного исков предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1028088руб., неустойку за период с 06.11.2016 по 15.11.2017 в размере 106021руб. 58коп., неустойку за период с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России 8,25% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 106021руб. 58коп.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1028088руб., неустойку за период с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России 8,25% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500руб.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24341руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9731руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин