Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256610/24-146-1700

г. Москва

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Апогей Металл" (ИНН 

<

***>) 

к Московская Таможня (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в запрашиваемых действиях от 08.08.2024, вынесенного Московской таможней на основании Акта № 10013000/211/250724/А1267 от 25.07.2024

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 21.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №10-01-15/177 от 17.12.2024, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, ООО "Апогей Металл" (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) в запрашиваемых действиях от 08.08.2024, вынесенного Московской таможней на основании Акта № 10013000/211/250724/А1267 от 25.07.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.01.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического  союза,  таможенная  стоимость  товаров,  ввозимых  на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара - 727 911,78 руб., оформленного по ДТ № 10013160/211223/3538938, Заявителем были представлены следующие документы:

1)      Инвойс к договору № 23CJ1102-2 от 02.11.2023;

2)      Счет за перевозку № PG-5/338981 от 30.11.2023;

3)      Договор перевозки грузов в международном сообщении № 23/150 от 02.06.2023, заключенный с ООО «Автопроменаб-спедишн» (Беларусь);

4)      Полис страхования грузов № 220070-330-007655-56 от 24.11.2023;

5)      10013160/221223/ЭР-1432823 ТР от 22.12.2023;

6)      Транзитная декларация № 39857503/131223/0042383 от 13.12.2023;

7)      Техническое описание № 1 от 02.11.2023;

8)      Приложение № 13 от 15.08.2023 к Контракту;

9)      Поручение на перевод № 323 от 17.08.2023;

10)  Карточка счета 41.01 от 30.09.2023;

11)  Поручение на перевод № 454 от 08.11.2023;

12)  Экспортная ДТ 940420230000078367 от 12.12.2023;

13)  Контракт № АПМ000023 от 16.02.2023;

14)  Пояснение по прайс листу б/н от 21.12.2023;

15)  Разбивка счета б/н от 18.12.2023;

16)  Письмо по разбивке транспортного счета б/н от 18.12.2023;

17)  Паспорт 

<

...> от 20.08.2005 (10323010/280922/3150681);

18)  Договор представителя № 134МГТП/250823 от 25.08.2023 (10131010/200923/5026799);

19)  Приказ № 1 от 01.11.2018 по 01.11.2028 (10317120/041123/3180274);

20)  Трудовой договор № 2ТД от 01.11.2018 (10317120/101219/0085711).

Факт предоставления вышеуказанных документов отражен в ДТ № 10013160/211223/3538938 (на второй странице).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче ДТ № 10013160/211223/3538938 декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по первому методу, а также представлены все необходимые документы.

22.12.2023 таможенным органом в адрес Заявителя был направлен запрос о предоставлении документов, из перечня которых следует, что большинство документов таможенным органом были запрошены повторно, т.к. уже были предоставлены на таможенное оформление, а также то, что таможенным органом предъявлены избыточные требования по предоставлению информации и документов, что противоречит законодательству РФ.

Запрошенные таможенным органом документы и информация (пояснения) были направлены Заявителем в установленные сроки (22.12.2023) с использованием единого автоматизированного штатного программного средства АИС "АИСТ-М", что подтверждается скриншотами о направлении документов в адрес таможенного органа и Уведомлением Московской таможни № 1 от 29.03.2024, в котором указано, что все документы по запросу таможней получены.

После внесения Заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10013160/211223/3538938 в сумме 6 999,58 руб., товар был выпущен Московской таможней в свободное обращение.

По итогам проверки Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10013160/211223/3538938, и в таможенную стоимость товара были включены расходы по экспедированию груза, указанные в счете за доставку от 25.12.2023 № 338981 3 в полном объеме, в связи с чем таможенная стоимость товара по КДТ составила 4 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 1 811 359,96 руб. (*88.8841+727 911.78=1811359.96 рублей).

В обоснование причин корректировки таможенной стоимости Московская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, поскольку перевозчик не произвел разделение оказанных экспедиторских услуг на до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, что в ДТ расходы по доставке товара в сумме 62 452,19 руб. были заявлены Заявителем якобы только до границы РФ.

В случае принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости, у декларанта возникает обязанность откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке (п. 11 ст. 325 ТК ЕАЭС).

В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, Заявитель в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости и расчетами Московской таможни, откорректировал таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ № 10013160/211223/3538938.

В результате корректировки таможенной стоимости товара по КДТ № 10013160/211223/3538938 Московской таможней излишне взысканы денежные средства в размере 347 931,75 руб.

11.04.2024 Заявитель, считая незаконным принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товара, обратился в Московскую таможню с заявлением с просьбой пересмотреть корректировку таможенной стоимости товара по КДТ № 10013160/211223/3538938 и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

25.07.2024 Московская таможня Актом проверки № 10013000/211/250724/А1267 от 25.07.2024 отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, мотивируя это тем, что Заявитель якобы не предоставил таможенному органу Контракт со всеми приложениями, документы по оплате транспортных расходов, Акт выполненных работ, а также по причине того, что перевозчиком не произведено разделение экспедиторских услуг на до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем расчет транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость, по мнению Московской таможни, документально не подтвержден.

Таможенный орган указывает, что Общество не представило документы по оплате транспортных расходов, а также акт выполненных работ ни при декларировании, ни на запросы таможенного органа, направленных в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ни с рассматриваемым обращением.

Между тем, факт предоставления договора перевозки № 237150 от 02.06.2023 в бинарном сканированном виде, подтверждается ДТ № 10013160/211223/3538938, Актом Московской таможни № 10013000/211/250724/А1267 от 25.07.2024 и Уведомлением Московской таможни № 1 от 29.03.2024, в которых указано, что указанный договор предоставлен таможне.

Материалами дела также подтверждается, что вместе с ДТ № 10013160/211223/3538938 таможенному органу был представлен договор перевозки № 237150 от 02.06.2023, счет № PG-5/338981 от 30.11.2023 за перевозку, а также 2 письма о разбивке транспортного счета, что прямо указано на второй странице ДТ № 10013160/211223/3538938.

В счете № PG-5/338981 от 30.11.2023 за перевозку была указана информация, позволяющая установить стоимость перевозки, взаимосвязь между перевозчиком, перевозимым грузом и Заявителем:

- стоимость перевозки до границы с Китаем - 3 000 дол. США, после границы Китая и ЕАЭС до места выгрузки в Москве - 4 000 дол. США;

- номер транспортного средства, на котором перевозился товар по ДТ № 10013160/211223/3538938 - Y 640 HA 790 / EP 3994 50. Номер транспортного средства, указанный в счете № PG-5/338981 от 30.11.2023, полностью совпадает с номером транспортного средства, указанным в пункте 17 CMR № 1.

- указание на Договор перевозки: №23/150 от 02.06.2023, в соответствии с которым перевозился товар по ДТ № 10013160/211223/3538938 и CMR № 1;

- указание на Заявку (Транспортный заказ): № 22112023 от 22.11.2023, в которой указано наименование оборудования, маршрут перевозки и стоимость перевозки.

- маршрут перевозки: Китай - Москва.

Таким образом, в счете и в Транспортном заказе от 22.11.2023 указан объем услуг по перевозке и стоимость перевозки с разбивкой до границы с КНР и после.

22.12.2023 в ответ на запрос таможни от 22.12.2023 Заявителем были представлены следующие документы, подтверждающие стоимость перевозки:

- договор перевозки № 237150 от 02.06.2023 с протоколом согласования цены - 7000 дол. США (повторно),

- дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2023 о продлении срока окончательной оплаты счета № PG-5/338981 от 30.11.2023 до 30.12.2023,

- платежное поручение № 357 от 04.12.2023 об оплате транспортных услуг до границы с Китаем на сумму 269 285,70 руб., что составляет 3 000 дол. США (назначение платежа -оплата по счету PG-5/338981 от 30.11.2023),

- транспортный заказ № 22112023 от 22.11.2023.

Ввиду того, что Акт оказанных услуг № PG-5/338981 на дату 22.12.2023 еще не был подписан между сторонами (акт подписан только 25.12.2023), также как и не был оплачен окончательный платеж за перевозку в сумме 4 000 дол. США по счету № PG-5/338981 от 30.11.2023 (дата оплаты - 27.12.2023), указанные документы не были представлены таможенному органу 22.12.2023.

Однако не предоставление указанных документов 22.12.2023 не могло повлиять на принятие таможней решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/211223/3538938 в связи с якобы не предоставлением/предоставлением недостоверной информации таможенному органу о стоимости транспортных расходов, указанные документы таможенным органом у Заявителя не запрашивались, и кроме того могли быть получены таможней самостоятельно в рамках предоставленных ей полномочий (ст. 337 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом в материалы дела представлены запросы о предоставлении дополнительных документов от 07.03.2024, от 12.04.2024, от 04.05.2024, от 12.08.2024, которыми подтверждается, что после 22.12.2023 таможенным органом не запрашивался ни Акт оказанных услуг по перевозке, ни документы об оплате услуг перевозчика.

Из указанного следует, что обязательства по предоставлению указанных документов исполнены Заявителем в полном объеме, что также подтверждается Уведомлением Московской таможни № 1 от 29.03.2024, в котором указано, что все документы по запросам таможней получены.

Противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных декларантом, таможенным органом не обнаружено.

Представленные документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

Декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством и выполнил обязанности в полном объеме.

Заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным отказ в запрашиваемых действиях от 08.08.2024, вынесенный Московской таможней на основании Акта № 10013000/211/250724/А1267 от 25.07.2024.

Обязать Московскую таможню в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Апогей Металл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Возвратить ООО "Апогей Металл" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 22 397 руб. уплаченную по платежному поручению № 3024 от 21.10.2024

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев