№ 09АП-9697/2025

Дело № А40-64852/24

г. Москва

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-64852/24 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве, признании требования кредитора ИП ФИО2 в размере:   1 143 561,32 руб. задолженности, 29 653,50 руб. госпошлины обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 117485, г. Москва, ул. профсоюзная

<

...>, ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, 

<

...>, а/я 49).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 года ФИО3 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, 

<

...>, а/я 49) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 22.06.2024 года.

22.10.2024 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 22.10.2024 года) поступило заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 143 561,32   руб. задолженности, 29 653,50 руб. госпошлины, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 отказано кредитору ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр кредиторов должника, признано требование кредитора ИП ФИО2 в размере: 1 143 561,32 руб. задолженности, 29 653,50 руб. госпошлины обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который  судебной коллегий приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аурум Ювелир Восток» (Покупатель) был заключен 01.07.2015 договор поставки № АС656 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя ювелирные изделия, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его, в количестве ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных (формы ТОРГ-12).

На основании п. 4.2. договора стороны согласовали следующие сроки передачи товара: в течение 14 календарных дней со дня согласований Заказа по Товару, находящемуся на складе поставщика в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора; в течение 45 рабочих дней со дня оформления Заказа Товара в производство, по правилам п. 3.4 настоящего Договора; в течение 14 календарных дней со дня поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика в случае поставки товара на условиях предоплаты (п. 6.3. договора). В соответствии с п. 6.3. договора стороны согласовали следующие сроки оплаты товара покупателем: п. 6.3.1. 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета на оплату. п. 6.3.2. Отсрочка платежа - оплата товара в течение 30 календарных дней со дня подписания стороной товарной накладной. Выбор способа оплаты товара для каждой партии товара является исключительным правом Поставщика. Выставленный в адрес Покупателя счет на оплату Товара свидетельствует о выборе Поставщиком срока оплаты Товара, предусмотренного п. 6.3.1. настоящего Договора.

Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 3021617 руб. 41 коп. Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1529600 руб. Кроме частичной оплаты, задолженность Покупателя была уменьшена в связи с частичными возвратами товара на сумму 350056 руб. 09 коп.

Задолженность за поставленный товар составила 1141961 руб. 32 коп.

Факт получения товара Покупателем подтверждается товарными накладными: № АС 419 от 15.07.2015, № АС 438 от 23.07.2015, № АС 462 от 06.08.2015, № АС 463 от 06.08.2015, № АС 466 от 10.08.2015, № АС 467 от 10.08.2015, № АС 522 от 07.09.2015, № АС 524 от 09.09.2015, № АС 610 от 12.10.2015, № АС 612 от 12.10.2015.

Частичный возврат товара подтверждается товарными накладными: ТН от 13.10.2015, ТН от 13.10.2015, ТН от 26.01.2016, ТН от 17.02.2016.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Аурум Ювелир Восток» не оплачены товарные накладные № АС 522 от 4 07.09.2015, № АС 524 от 09.09.2015, № АС 610 от 12.10.2015, № АС 612 от 12.10.2015, всего согласно расчету на сумму 1141961 руб. 32 коп.

22.08.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чудесный Ларец» (Поручитель), ООО «Аурум Ювелир Восток» (Должник) был заключен договор поручительства к договору поставки № АС656 от 01.07.2015.

Неисполнение ООО «Аурум Ювелир Восток» и ООО «Чудесной ларец» обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 141 961 руб. 32 коп. с ООО «Аурум Ювелир Восток» и ООО «Чудесной ларец».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 по делу № А31-2061/2017 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Аурум Ювелир Восток» и ООО «Чудесной ларец» удовлетворены солидарно в полном объеме в сумме 1 141 961 руб. 32 коп.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Аурум Ювелир Восток» был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения и возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

ООО «Аурум Ювелир Восток», согласно выписке из ЕГРЮЛ,  было ликвидировано 20.06.2019.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требования кредитора  ФИО2 основаны на фактах, установленных вступившим в законную силу Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2023 г. по делу № 1-2/2023.

Так указанным  приговором Вахитовского районного суда г. Казани от "03" августа 2023 г. по делу номер 1-2/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 признан потерпевшим, установлен размер ущерба 1 143 561,32 руб.

В результате преступления (хищения ювелирных изделий), совершенного ФИО1, ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 1 143 561,32 рубль, который до настоящего времени не возмещен.

В рамках уголовного процесса ИП ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба.

Гражданский иск ИП ФИО2 при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения, судом разъяснено в приговоре право потерпевшего обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (лист приговора №1069).

Размер материального ущерба образовался в результате преступных действий ответчика при следующих обстоятельствах.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Аурум Ювелир Восток» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО4, не подозревавшего об истинных преступных намерениях ФИО1 был заключен договор поставки №АС656 от 01.07.2015г., согласно которому истец (поставщик) поставлял, а ответчик (покупатель) принимал товар-ювелирные изделия. Условиями договора поставки было предусмотрено два способа оплаты товара: 100% предоплата и отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной. (лист №5 приговора).

Отгрузка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа.

Получив в период с 15.07.2015г. по 12.10.2015г. от ИП ФИО2 в адрес подконтрольной ФИО1 ООО «Аурум Ювелир Восток» ювелирные изделия на общую сумму 3 021 617,41 руб, ФИО1, вместо проведения полной оплаты, действуя из корыстных побуждений, с целью создания впечатления о своей добросовестности и сокрытия совершаемого им преступления, произвел частичную оплату ювелирных изделий (лист №13 приговора) на общую сумму   1 528 000 рублей (лист №19 приговора).

Кроме того, вместо проведения полной оплаты со стороны ООО «Аурум Ювелир Восток» в адрес ИП ФИО2 за поставленные ювелирные изделия, ФИО1, с целью создания впечатления о своей добросовестности и сокрытия совершаемого им преступления, произвел возврат ювелирных изделий ИП ФИО2 на сумму 350 056,09 рублей, а всего расчет был произведен на общую сумму 1 878 056,09 рублей ( 350 056,09 рублей возвращенные ювелирные изделия+ 1 528 000 руб. оплаченные ювелирные изделия) (лист 19-20 приговора).

Таким образом, ФИО1, посредством подконтрольной ему ООО «Аурум Ювелир Восток» похитил ювелирных изделий на общую сумму 1 143 561,32 руб., преднамеренно не желая исполнять договорные обязательства перед ИП ФИО2 (лист №23,1033,1058 приговора).

Ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и его последующего хищения.

Также приговором суда от 03.08.2023 установлено, что «ФИО1 был фактическим руководителем общества, имел безграничный круг полномочий по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, имел право заключать и подписывать договоры, открывать, закрывать расчетные счета и распоряжаться денежными средствами общества. От умышленных преступных действий ФИО1, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, хищением ювелирных изделий, индивидуальному предпринимателю ФИО2 был причинен значительный ущерб на сумму 1 143 561,32 рубля» (лист 1066 приговора).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 определено, что «все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах. Размер причиненного преступлениями ущерба установлен верно».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Суд прннял во внимание  установленные обстоятельства применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку требования заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, такой вред подлежит возмещению лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.

На основании изложенного, требования кредитора ИП ФИО2 в размере: 1 143 561,32 руб. задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что кредитором был пропущен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4. ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением от 13.06.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 117485, г. Москва, ул. профсоюзная

<

...>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(7798) от 22.06.2024.

Требование ФИО2 поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2024 (загружено в систему «Мой арбитр»), то есть более чем через 2 месяца после закрытия реестра кредиторов должника(22.08.2024).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на подачу заявления в суд общей юрисдикции не является  основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае ФИО2 ссылается на неуведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства со стороны финансового управляющего. Иных причин для пропуска установленного законом срока не приводит.

Вместе с тем, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве размещаются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Также сведения о введении процедуры банкротства доступны для неограниченного круга лиц в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", о событиях по делу о банкротстве - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку ФИО2 мог и должен был  предполагать, что должник с просроченной задолженностью рано или поздно обратится в суд с заявлением о признании его несостоятельным, а также поскольку восстановление пропущенного заявителем срока повлекло бы негативные последствия для иных кредиторов, которые во всяком случае не должны быть поставлены в худшее положение по причине невыполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных ст.ст.213.8, 213.24 Закона о банкротстве, суд не находит причины, на которые ссылается заявитель в своем ходатайстве, уважительными.

Риск пропуска установленных Законом о банкротстве сроков и несовершения кредитором действий по защите нарушенного права возлагается на кредитора ввиду осознанного непринятия им мер по получению информации о возможном банкротстве контрагента.

Вопреки доводам ФИО2, при должной степени осмотрительности, являясь кредитором должника, заявитель не был лишен возможности заявить свои требования в установленный законом срок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве, признании требования кредитора ИП ФИО2 в размере: 1 143 561,32 руб. задолженности, 29 653,50 руб. госпошлины обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Довод должника ФИО1 об отсутствии оснований для признания требования ФИО2 обоснованным опровергается выводом Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11.09.2024, согласно которому «доводы о необоснованности осуждения ФИО1 повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, где она также сводилась к оспариванию представленных стороной обвинения доказательств, а в целом, к отсутствию в действиях осужденного составов преступлений. Указанные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитников".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-64852/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко

 Судьи:                                                                                             С.Н. Веретенникова

                                                                                                          В.В. Лапшина