ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10429/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16132/2017, 08АП-16944/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» и общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу № А46-10429/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 312 772 рублей 79 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» о взыскании 1 071 395 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» Шермана Е.Е. на основании протокола № 5 от 07.12.2016 и паспорта гражданина РФ, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Сиб Строй Транс» (далее - ООО «ЮССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (далее - ООО «ПП «Союзэкология», ответчик) о взыскании 2 504 662 руб. 58 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 8/04 от 01.04.2014 и 2 808 110 руб. 21 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» (далее – ООО «Запсибэнергомаш», третье лицо)

ООО «ПП «Союзэкология» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЮССТ» 1 071 395 руб. задолженности по оплате стоимости дизтоплива, отпущенного по договору об оказании транспортных услуг № 8/04 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 по делу № А46-10429/2017 по первоначальному иску с ООО «ПП «Союзэкология» в пользу ООО «ЮССТ» взыскано 5 312 772 руб. 79 коп., из которых: 2 504 662 руб. 58 коп. - основной долг по договору на оказание транспортных услуг № 8/04 от 01.04.2014, 2 808 110 руб. 21 коп. - пени.

По встречному иску: с ООО «ЮССТ» в пользу ООО «ПП «Союзэкология» взыскано 1 071 395 руб. задолженности по оплате стоимости дизтоплива, отпущенного по договору об оказании транспортных услуг № 8/04 от 01.04.2014.

В результате зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, с ООО «ПП «Союзэкология» в пользу ООО «ЮССТ» взыскано 4 241 377 руб. 79 коп., из которых 1 433 267 руб. 58 коп. - основной долг по договору на оказание транспортных услуг № 8/04 от 01.04.2014, 2 808 110 руб. 21 коп. - пени.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворения встречного иска, ООО «ЮССТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во встречных требованиях ответчику.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ООО «ПП «Союзэкология», в которой ответчик выражает несогласие с удовлетворением первоначального иска.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик возражает по доводам соответствующей жалобы, полагая позицию ООО «ЮССТ» необоснованной.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы ООО «ПП «Союзэкология», возразил против удовлетворения жалобы ООО «ЮССТ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП «Союзэкология» (заказчик) и ООО «ЮССТ» (исполнитель) заключен договор № 8/04 от 01.04.2014 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги самосвальной техникой на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы самосвала составляет 5 руб. 90 коп. за один т/км, стоимость одного машиночаса составляет 860 руб./ч.

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость дизельного топлива - 32 руб. 50 коп. и предусмотрена заправка ГСМ за счет исполнителя.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 8/04 от 01.04.2014 окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после оказания исполнителем услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Как указал при обращении в суд истец, во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ЮССТ» в апреле, мае, июне и июле 2014 года оказало ООО «ПП «Союзэкология» услуги на общую сумму 3 254 662 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в дело актами №№ 8-12 от 30.06.2014, № 13 от 31.07.2014.

Все перечисленные акты подписаны со стороны ООО «ПП «Союзэкология».

Материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением № 6 от 01.12.2015 ответчик частично оплатил оказанные по договору № 8/04 от 01.04.2014 услуги на сумму 750 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПП «Союзэкология» обязательств из договора № 8/04 от 01.04.2014 у него сформировалась задолженность перед ООО «ЮССТ» в размере 2 504 662 руб. 58 коп. В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору услуг ООО «ЮССТ» начислило ООО «ПП «Союзэкология» неустойку в размере 2 808 110 руб. 21 коп.

Предъявление встречного иска обосновывается ответчиком тем обстоятельством, что ООО «ЮССТ» производило заправку транспортных средств за счет ООО «ПП «Союзэкология» не только в период апреля-мая 2014 года, но и в период июня-июля 2014 года. Ответчик заявляет, что произвел заправку дизтопливом представленных истцом для оказания услуг транспортных средств на общую сумму 1071395 руб., что подтверждается представленными ООО «ПП «Союзэкология» в дело справками ООО «РН-Сервис-Экология» за период с апреля по май 2014 года и ООО «Запсибэнергомаш» за период с июня по июль 2014 года.

Оплата за заправку дизтопливом в соответствии с пунктом 2.2 договора № 8/04 от 01.04.истцом не произведена.

Таким образом, задолженность ООО «ЮССТ» перед ООО «ПП «Союзэкология» по расчету последнего составила 1 071 395 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ЮССТ» и ООО «ПП «Союзэкология» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из содержания вышеприведенных пунктов 2.3, 4.1 рассматриваемого договора, таким доказательством является акт сдачи-приемки услуг.

Как указано выше, по завершении оказания услуг истцом в адрес ответчика направлялись акты №№ 8-12 от 30.06.2014, № 13 от 31.07.2014, которые подписаны со стороны ответчика представителем, действующим на основании доверенности.  Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт подписания ответчиком спорных актов не в те даты, которые проставлены на самих документах, оснований для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом не имеется. 

Кроме того, как указано выше, ООО «ПП «Союзэкология» произведена частичная оплата принятых услуг.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств существования у ответчика перед истцом задолженности за оказанные на основании договора № 8/04 от 01.04.2014 услуги, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности в размере 2 504 662 руб. 58 коп.

При этом ссылка ответчика на то, что сумма обозначенного долга должна быть уменьшена на стоимость дизельного топлива, отпущенного ответчиком для заправки задействованных при оказании услуг транспортных средств истца, подлежит отклонению.

Как полагает ответчик, стоимость дизельного топлива подлежит автоматическому зачету, то есть стоимость оказанных услуг должна была предъявляться исполнителем к оплате за минусом стоимости дизельного топлива.

Однако такое толкование условий договора не соответствует его содержанию, поскольку при согласовании порядка расчетов (раздел 2) стороны подобных положений не включили в договор. В пункте 2.2 лишь отражено, что стоимость дизельного топлива - 32 руб. 50 коп. с учетом НДС; заправка ГСМ за счет исполнителя, цена на дизельное топливо может меняться в связи с изменением цен заказчика.

Исходя из буквального толкования данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ, между сторонами в этой части сложились отношения по поставке, на что обоснованно указывает истец.

Это следует и из дальнейшего поведения сторон, в частности оформления ответчиком на поставку дизельного топлива товарных накладных, актов о взаимозачете № 1 от 31.05.2014 и № 2 от 31.07.2014, то есть стоимость дизельного топлива если и подлежала зачету, то только в порядке статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем условия ответчиком не соблюдены, зачет спорных сумм по вышеуказанным актам не состоялся, принимая во внимание разъяснения пунктов 1, 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку акты о взаимозачете  № 1 от 31.05.2014 и № 2 от 31.07.2014 направлены согласно имеющимся в настоящем деле материалам претензией от 15.02.2016, которая не получена истцом. Данное обстоятельство не оспаривается ООО «ПП «Союзэкология». Повторно акты направлены претензией от 04.08.2017, то есть уже в период рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, оснований для взыскания предъявленной ООО «ЮССТ» задолженности за оказанные услуги в меньшем размере (за вычетом стоимости дизельного топлива) не имеется.

При наличии подписанных без возражений актов оказанных услуг, некачественное их оказание ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Помимо основного долга ООО «ЮССТ» заявляло о взыскании неустойки за период с 30.06.2014 по 22.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора № 8/04 от 01.04.2014 предусмотрена ответственность заказчика за невыполнение пункта 2.3 договора в виде выплаты исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Истцом ответчику в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по оплате услуг начислена неустойка в размере 2 808 110 руб. 21 коп., судом первой инстанции указанная сумма санкции взыскана с ООО «ПП «Союзэкология».

Вместе с тем ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оставленное судом без удовлетворения.

Оценивая действия сторон и учитывая иные обстоятельства дела, коллегия апелляционного суда полагает ходатайство ООО «ПП «Союзэкология» обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Апелляционным судом из обстоятельств спорных правоотношений усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ООО «ПП «Союзэкология» условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ООО «ПП «Союзэкология»  к ответственности недопустимо. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 8/04 от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность сторон не сбалансирована, а именно: для заказчика установлена ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, для исполнителя ответственность за нарушение срока оплаты дизельного в виде взыскания неустойки договором не предусмотрена, а ограничена до установленной ГК РФ ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, как и не установлен срок оплаты дизельного топлива, полученного от ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у ООО «ЮССТ» негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО «ПП «Союзэкология» обязательств по оплате оказанных услуг из материалов дела не усматривается. Иное истцом, осведомленным о заявлении ответчика об уменьшении неустойки, не доказано.

Об отсутствии таковых последствий может следовать и из поведения самого истца, который, имея реальную возможность более раннего взыскания задолженности, по необъяснимым причинам не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в рамках дела № А46-16216/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в два раза, до 1 404 055 руб. 10 коп. (исходя из 0,05% в день, что не нарушает приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы соразмерности).

Указанная сумма неустойки (1 404 055 руб. 10 коп.) не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным заказчиком обязательств. Доказательств обратного ООО «ЮССТ» не представлено.

В этой связи взысканию с ООО «ПП «Союзэкология» в пользу ООО «ЮССТ» подлежит неустойка в размере 1 404 055 руб. 10 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЮССТ» о необоснованности удовлетворения встречного иска коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, пунктом 2.2 договора № 8/04 от 01.04.2014 обязанность по заправке дизтопливом транспортных средств возлагается на исполнителя (ООО «ЮССТ»).

Действительно, товарные накладные не подписаны истцом. Однако и доказательств приобретения дизельного топлива истцом у иных лиц, не ответчика по делу, ООО «ЮССТ» не представлено.

В то же время, представленными в дело справками ООО «РН-Сервис-Экология» за период с апреля по май 2014 года и ООО «Запсибэнергомаш» за период с июня по июль 2014 года подтверждается факт заправки транспортных средств заказчиком - ООО «ПП «Союзэкология». 

Таким образом, понесенные заказчиком расходы на заправку транспортных средств представляют собой неосновательно сбереженные ООО «ЮССТ»  средства и подлежат компенсации за счет исполнителя. Встречные исковые требования в размере 1 071 395 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные подателями апелляционных жалоб доводы в части взыскания задолженности за услуги по договору № 8/04 от 01.04.2014 и компенсации расходов на заправку транспортных средств получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, которая поддерживается коллегией апелляционного суда. 

Вопрос о применении срока исковой давности разрешен с учетом положений статьи 200 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности, и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав в части оплаты дизельного топлива ООО «ПП «Союзэкология» узнало не ранее 29.12.2015.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в части требований ООО «ЮССТ» о взыскании задолженности в рамках первоначального иска и в части встречного иска ООО «ПП «Союзэкология» отсутствуют.

При этом в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО «ПП «Союзэкология» удовлетворена частично. Апелляционная жалоба ООО «ЮССТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб с учетом результатов рассмотрения таковых распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу № А46-10429/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» о взыскании неустойки в размере 1 404 055 руб. 10 коп. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СИБ СТРОЙ ТРАНС» о взыскании неустойки в размере 1 404 055 руб. 10 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу № А46-10429/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова