ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18902/2018

г. Саратов

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 декабря 2018 года, выданной сроком на 1 год, ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 декабря 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр-А»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу № А57-18902/2018 (судья Е.Л. Большедворская)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643829300147; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр-А»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, суммы упущенной выгоды, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Аткарск, Саратовская область, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр-А", г. Саратов, о взыскании стоимости не поставленного товара по договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года в размере 350 199 руб., неустойки в размере 17 510 руб., упущенной выгоды по договору купли-продажи № 55 от 25.06.2018 года в размере 95 050 руб., убытков, причиненных не исполнением обязательств по договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года в размере 144 973 руб., судебных расходов.

Решением суда от 14.11.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр-А» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи № 1 от 18 января 2018 года в размере 350 199,00 руб., неустойка в размере 17 509,95 руб., убытки причиненные неисполнением обязательств в размере 144 973,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков в размере 144 973 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Кедр-А" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года, в рамках которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить дверные комплекты межкомнатных дверей и (или) сопутствующие им товары, перечень, наименование, количество и стоимость которых, а также общее количество дверных комплектов, входящих в заказ, определяются сторонами в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость единицы товара, а также общая сумма договора определяются в бланке заказа (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 3.1.-3.2. договора купли-продажи).

Стороны договорились, что заказ считается принятым к исполнению продавцом с момента согласования бланка заказа и поступления от покупателя денежных средств (предоплаты) в размере, установленном в пункте 3.4. настоящего договора; предполагаемые даты передачи товара определяются в бланке заказа (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1., 2.4. договора купли-продажи).

В подпункте 3.4.1. пункта 3.4. договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в размере 100 % суммы заказа непосредственно до получения товара, т.е. внесением 100 % предоплаты за товар.

Подпунктом 5.1.1. пункта 5.1. установлена обязанность продавца передать покупателю товар по акту приема-передачи на условиях, установленных настоящим договором и бланком заказа.

Подпунктом 5.4.1. пункта 5.4. покупатель обязан своевременно оплатить и принять товар.

Согласно заказу покупателя № 1 от 18.01.2018 года общая стоимость товара составила 350 199,20 руб.

Заказом также установлена дата передачи товара: 45 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего бланка заказа, бланка замера и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года.

В случае нарушения продавцом обязательства по своевременной передаче товара, покупатель вправе требовать уплаты в свою пользу неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости заказа (пункт 6.6. договора купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года).

Платежным поручением № 15 от 19.01.2018 года истец ИП ФИО2 произвела предварительную оплату по договору купли-продажи на сумму 350 199 руб., однако, по истечении установленного договором срока товар не был поставлен покупателю. 

05.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о поставке приобретенного товара на сумму 350 199 руб. в срок не позднее 30.06.2018 года. 

Письмом от июля 2018 года  (л.д.18) продавец уведомил покупателя о формировании заказа по договору к 25.07.2018 года и возможности получения заказа не позднее 31.07.2018 года.

31.07.2018 года ИП ФИО2 обратилась к ООО "ТД "Кедр-А" с требованием о возврате денежных средств в сумме 350 199 руб., уплаченных на основании счета № 1 от 18.01.2018 года, и процентов за нарушение условий договора, в связи с не поставкой товара в указанные сроки и расторжением договора (л.д.19).

Поскольку товар на указанную сумму до настоящего времени не поставлен, от возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 350 199 руб., неустойки в размере 17 510 руб., упущенной выгоды  в размере 95 050 руб., а также убытков в размере 144 973 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворил в части, признав обоснованными требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты, неустойки и убытков в заявленном размере. В части взыскания упущенной выгоды с иске отказано.

Предметом апелляционного обжалования выступает несогласие ответчика с выводами суда о взыскании убытков в размере 144 973 руб.

Так, в рамках рассматриваемых правоотношений, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных не исполнением обязательств по договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года в размере 144 973 руб.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового подхода, сформированного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 года № 309-ЭС15-10298, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1 от 18.01.2018, истец  был вынужден заключить договор купли-продажи с иным контрагентом – ООО «Новая группа», что подтверждается договором № 26 от 17.08.2018.

Согласно заключенного договора купли-продажи № 26 от 17.08.2018 года с ООО "Новая группа", спецификации № 3075 от 17.08.2018 года, счету на оплату № УТ-3075 от 17.08.2018 года дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары были приобретены истцом на сумму 495 172 руб.

Факт приобретения ИП ФИО2 у ООО "Новая группа" дверных комплектов межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров подтверждается представленными в материалы дела документами (договором купли-продажи № 26 от 17.08.2018 года с ООО "Новая группа", спецификацией № 3075 от 17.08.2018 года, счетом на оплату № УТ-3075 от 17.08.2018 года).

По расторгнутому договору купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года истец оплатил, а ответчик ООО "ТД "Кедр-А" обязался поставить дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары на 350 199 руб.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, разница между ценой товара, предусмотренной договором с ответчиком ООО "ТД "Кедр-А", и ценой дверных комплектов межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров, приобретенных у ООО "Новая группа", составила 144 973 руб.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 названной статьи законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым этой нормы, судом не установлено и заявителем не приведено.

Тем самым, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору № 1 от 18.01.2018 в размере 17 509,95 руб., арбитражному суду надлежало исключить указанную сумму из размера заявленных истцом убытков.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассматриваемого иска требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 127 463,05 руб. (144 973 – 17 509,95).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности заключения договора № 26 от 17.08.2018, равно как и несения соответствующих расходов на приобретения дверей. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность со стороны истца невозможности заключения договора с иными контрагентами по более низкой цене.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "ТД "Кедр-А" не доказано, что при выборе иных поставщиков (только по критерию более низкой цены, без учета прочих условий поставки – о сроках, условиях доставки, оплаты) убытки истца были бы меньше.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Доказательств того, что цена товара, согласованная сторонами выше среднерыночной в материалы дела также не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца необходимости заключения нового договора, расходы по которому заявлены ко взысканию в качестве убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи № 1 от 18.01.2018 года, подписанный между сторонами, был расторгнут вследствие нарушения ООО "ТД "Кедр-А" условий договора о поставке товара, что явилось основанием для отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "ТД "Кедр-А" не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению с учетом выводов суда апелляционной инстанции, приведенными в мотивировочной части постановления с перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу № А57-18902/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643829300147; ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № 1 от 18 января 2018 года в размере 350 199,00 руб., неустойку в размере 17 509,95 руб., убытки причиненные неисполнением обязательств в размере 127 463,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 347 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304643829300147; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 400 руб.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643829300147; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр-А»  (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 556 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 С.А. Жаткина