АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «07» ноября 2023 года Дело № А53-23811/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата  государственной регистрации 11.01.2005)  

к Администрации Кривянского сельского поселения (ИНН 

<

***>)  третье лицо: ПАО «Россети Юг» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 545,39 руб. 

при участии: от истца представитель не явился; от ответчика представитель не явился;  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  Администрации Кривянского сельского поселения (далее ответчик) о взыскании  задолженности за май 2023 в размере 6 537, 85 руб., пени, рассчитанные с 20.06.2023 по  21.06.2023 в размере 7, 54 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности  6 537,85 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения  решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны, ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым  просил суд взыскать с ответчика задолженность за период май 2023 г. в размере 6537,85  руб., пени, рассчитанные с 20.06.2023 по 30.10.2023 в размере 635,43 руб., а также пени,  рассчитанные на дату вынесения решения., пени от не выплаченной в срок суммы  задолженности 6537,85 руб., за каждый день просрочки начиная со дня следующего за  днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. 

Стороны надлежащим образом извещенны о дате и времени судебного заседания  явку представителей не обеспечили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Так, Администрация Кривянского сельского поселения является владельцем сетей,  расположенных по адресу Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул.  Чехова-ул. Кирпичная. На территории зоны деятельности ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» находится объект Электролинии ВЛ-0,4КВ с кадастровым номером  61:28:0000000:21346, расположенного по адресу Ростовская область, Октябрьский район,  ст. Кривянская, ул. Чехова-ул. Кирпичная является муниципальное образование  «Кривянское сельское поселение».  

Указанное свидетельство выдано на основании решения Арбитражного суда  Ростовской области от 25.05.2012 по делу № А53-5087/2012 по иску Администрации  Кривянское сельское поселение о признании права собственности муниципального  образования Кривянское сельское поселение на объекты недвижимости находящиеся по  адресу Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская: электролинии ВЛ-0,4 КВ  по ул. ул. Чехова-ул. Кирпичная литер 10Л протяженностью 1131,0 м, электролинии ВЛ- 0,4 КВ от КТП № 433 литер 8Л протяженностью 852 м., электролинии ВЛ-0,4 КВ от КТП   № 737 литер 9Л протяженностью 1337 м.  

Актом проверки состояния схемы изменения электрической энергии и  работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000в № РЭ- ЗППУ/161061436 от 07.11.2019, составлены ПАО «РОССЕТИ Юг» введен в эксплуатацию  прибор учета «население ТП-277» для включения в договор между истцом и ответчиком.  

Акт подписан представителем ответчика без замечаний. 

При энергоснабжении потребителей, продевающих в Ростовской области в  

<

...> помимо электрических сетей  филиала ПАО «Россети Юг» используются объекта электросетевого хозяйства  Администрации Кривянского сельского поседения, принадлежащее Администрации  Кривянского сельского поседения на основании решения суда от 25.05.2012 по делу   № А53-5087/2012 и свидетельства о государственной регистрации права № 505811 от  29.03.2013, которым полномочия собственника по владению, пользованию и  распоряжению данными объектами возложены на Администрацию Кривянского сельского  поседения.  

При передаче электрической энергии потребителям, проживающим в 

<

...> в объектах электросетевого хозяйства  Администрации Кривянского сельского поседения возникают потери.  

В спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в  целях компенсации потерь между истцом и ответчиком не имелось, и сложились  фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), влекущие  обязанность по оплате потерь.  

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г.   № 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа  

месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим  поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Объем потерь электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, за  май 2023 года составил 1387 кВтч на сумму 6537,85 руб., которая последним до  настоящего времени не оплачена.  

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о  фактическом потреблении электроэнергии (счета-фактуры, акты приема-передачи  электроэнергии, акты снятия показаний электроэнергии).  

Истцом 29.05.2023 была вручена претензия с требованием о погашении  задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  также - ФЗ № 35) установлены правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих  отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с  чем, в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ № 35 и п. 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица,  обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на  электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица  оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности  или на ином законном основании.  

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии,  

возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем  приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение  объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  X настоящего документа для сетевых организаций.  

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не  освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших  в его сетях при транзите энергии.  

Согласно пункту 130 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017   № 810), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого  хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В подпунктах 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г.   № 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим  поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Таким образом, на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по оплате  потерь в принадлежащих ему сетях.  

Судом установлено, что в сумму задолженности, выставленной к оплате ответчику  за май 2023 года, не включены услуги за передачу электроэнергии.  

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки  истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной  оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о  взыскании с ответчика задолженности в размере 6 537,85 руб., законны и обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в  мае 2023 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с  20.06.2023 по 30.10.2023 в размере 635,43 руб. (уточненные требования)  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», с  учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015  

г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит  принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а  не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.  

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.  

Кроме того, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для  надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из  обстоятельств дела суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного истцом применена законная неустойка, предусмотренная 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути,  является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты  потребленной электроэнергии.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Таких  доказательств и обоснований ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах основания для применения норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  арифметически, методологически и по исходным данным.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени,  начисленной на сумму долга 6 537,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с  31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 195, 50 руб. 

Согласно ст. 110 ГК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с  рассмотрением дела: а именно почтовых расходов в сумме 90 руб. за направление  претензии, 105.50 руб. за направление в адрес должника заявления с приложениями.  Расходы подтверждены, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с Администрации Кривянского сельского поселения (ИНН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005)  основную задолженность в сумме 6 537, 85 руб., пени в сумме 635, 43 руб., а начиная с  31.10.2023 пени от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день  просрочки платежа, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на  основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», судебные издержки в сумме 195, 50 руб. и государственную  пошлину в сумме 2 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук