АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12932/2021

г.Чита

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за тепловую энергию за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 5872 руб. 58 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее - истец, ПАО «ТГК-14») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (далее - ответчик, ООО "Азимут-А") о взыскании основного долга за тепловую энергию за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 5872 руб. 58 коп.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 16.05.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, 26.10.2022 в суд от ООО «Азимут-А» поступило заявление о частичном признании иска, ответчик просил принять заявление о частичном признании иска в размере 3315 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска ПАО «ТГК-14» отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Азимут-А».

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, считает ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, изучив дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 27.06.2018 между ПАО «ТГК-14» и ООО «Азимут-А» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества № 04000095.

Предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 001 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

По условиям договора ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в жилые дома по адресам: 

<

...>, 22, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию.

Свои обязательства ПАО «ТГК-14» исполняет надлежащим образом, однако оплата ответчиком поставленной тепловой энергии производится несвоевременно и не в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 составляет 5872,58 руб. (л.д.7).

Ответчику предъявлена к оплате задолженность за теплоэнергию в горячей воде на содержание общего имущества дома.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются вопроса о том, обязан ли ответчик после прекращения договора управления многоквартирным домом нести обязанности по содержанию общего имущества дома.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 98 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В свою очередь, части 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно статье 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в силу частей 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Если принять во внимание положения часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае - ответчик) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то такой договор не считается продленным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 01.10.2021 между ООО "Азимут-А" и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" подписано соглашение о расторжении договора N 1-2/18 управления многоквартирными домами по ул. Энергетиков № 14, № 18, № 22 с 04.10.2021 (л.д.49).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании вышеуказанных норм прав, суд приходит к выводу о том, что обязательства по обслуживанию спорных домов у ответчика прекратились с 04.10.2021 - даты прекращения договора управления.

Норма права части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая исполнение обязанности по управлению домом до утверждения новой управляющей организации, действует только для случаев, когда управляющая компания исключена из реестра лицензий по инициативе органа государственного жилищного надзора. Между тем в настоящем деле ответчик исключен из реестра лицензий по собственному заявлению, а не по инициативе госинспекции.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А78-12955/2021, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим настоящее дело по спорным жилым домам, только за другой период.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 5872,58 руб. за период с 01.09.2021 по 31.10.2021.

В свою очередь, ответчик с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2022 года по делу № А78-12955/2021, представил заявление о частичном признании иска от 25.10.2022 № 185, в котором указал, что ООО «Азимут-А» частично признает исковые требования ПАО «ТГК-14» в размере 3315,17 руб., из которых:

- задолженность за период сентябрь 2021 года в размере 2936,29 руб.,

- задолженность за период с 01.10.2021 по 04.10.2021 в размере 378,88 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга за период с 05.10.2021 по 31.10.2021 просил отказать.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем ООО «Азимут-А» М.Г.Охремец по доверенности от 14.01.2022, предусматривающей правомочие на признание иска (л.д.55).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что в данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, считает возможным признание исковых требований принять.

В связи с принятием признания ответчиком иска, отсутствием возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3315 руб. 17 коп.

С учетом частичного признания ООО «Азимут-А» иска,  удовлетворения иска на сумму 3315,17 руб. из 5872,58 руб. заявленных требований, пропорционально взыскиваются и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 20.12.2021 № 32299.

С учетом частичного признания ООО «Азимут-А» иска, частичного удовлетворения требований ПАО «ТГК-14» (56,46 процента от иска), государственная пошлина подлежит к возмещению ответчиком в пользу истца в размере 338,70 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований); возврату из федерального бюджета истцу в сумме 790,30 руб. и оставшаяся часть оплаченной истцом государственной пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию и теплоносителя в горячей воде по договору № 04000095 за период с 01.09.2021 по 04.10.2021 в сумме 3315 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 338 руб. 70 коп., всего 3653 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 790 руб. 30 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова