ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8663/2018

г. Самара

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-8663/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04. 2018 принято к производству заявление ФИО3 г. Казань о признании открытого акционерного общества «Ремстрой», г. Казань,  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО «Ремстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018  ликвидируемый должник - ООО «Ремстрой» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 07.11.2018 .

Конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4, член СРО Союз «АУ Правосознание». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №85 от 19.05.2018.

19.07.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2018 обратилось  ООО «Профхимстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (вх.42448).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года включено требование ООО «Профхимстрой» в размере 39 272 550,00 руб. - долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой».

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительно-Монтажные Технологии» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.10.2015 к ООО «Маркетбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (414004, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  АО КБ «РосинтерБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции ,принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитору, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От учредителя ООО «Ремстрой» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: заявление ОА КБ «Росинтербанк» о включении в реестр требований ООО «Ремстрой»; бухгалтерский баланс ООО «Ремстрой» за 2015 г., дополнительное соглашение №4 к договору№24-303-05/ 13 о залоге оборудования от 29.01.2016 г., сведения об ООО «ПХС» (источник: Контрфокус), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А65-8663/2018, выписка из ЕГРЮЛ на должника

Судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 марта 2019 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 26 октября 2018 года.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ООО «Профхимстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 39 272 550,00 руб. - долга.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор указал на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи № 1 от 08.04.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» буровую установку Liebherr г 932 bg 7/9. В соответствии с пунктом  3 Договора, стоимость имущества составила 300 000 рублей.

Актом приема-передачи от 08.04.2015  имущество передано должнику. В соответствии с пунктом  4 Договора купли-продажи №1 от 08.04.2015. Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,  оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №2 от 08.04.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» буровую установку eco drill 22-sv.

В соответствии с пунктом  3 Договора, стоимость имущества составила 1000 000 рублей. Актом приема- передачи от 08.04.2015 имущество передано должнику. 

 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015, оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №3 от 08.04.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» полуприцеп бортовой сзап 93271. В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость имущества составила 50 000 рублей. Актом приема- передачи от 08.04.2015  имущество передано должнику. 

По условиям  дополнительного соглашения  №1 к договору купли-продажи №3 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,  оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №4 от 08.04.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» автомобиль марки lada granta. В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость имущества составила 105 000 рублей. Актом приема- передачи от 08.04.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №4 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,  оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №5 от 08.04.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» автотранспортное средство газ 3302. В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость имущества составила 10 000 рублей. Актом приема- передачи от 08.04.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №5 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,  оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №6 от 08.04.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» автотранспортное средство ваз-21140 1ADA SAMARA. В соответствии с пунктом  3 Договора, стоимость имущества составила 10 000 рублей.

Актом приема- передачи от 08.04.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №6 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,  оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №8 от 28.04.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» грузовой тягач седельный КАМАЗ 54115 N. В соответствии с пунктом  3 Договора, стоимость имущества составила 200 000 рублей.

Актом приема- передачи от 28.04.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №8 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015, оплата не произведена.

По договору купли-продажи №7 от 28.04.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» автотранспортное средство BMW ХЗ, VIN 

<

***>. В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость имущества составила 500 000 рублей.

Актом приема- передачи от 28.04.2015 г. имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №7 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,  оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №9 от 28.04.2015 должник приобрел у ООО «Строительно- монтажные технологии» буровую установку КРАЗ. В соответствии с п. 3 Договора, стоимость имущества составила 500 000 рублей.

Актом приема- передачи от 28.04.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №9 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015, вместе с тем оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №10 от 28.04.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» бетононасос высокого давления sp 2800 HDRD. В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость имущества составила 750 000 рублей.

Актом приема- передачи от 28.04.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с пунктом  4 Договора купли-продажи №10 от 28.04.2015. Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,  оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №11 от 18.06.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» бетононасос Мерседес Бенц (2006 г.в.). В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость имущества составила 850 000 рублей.

Актом приема- передачи от 18.06.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №11 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015, оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №12 от 18.06.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» автотранспортное средство Мерседес бенц (2006г.в.).

В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость имущества составила 500 000 рублей. Актом приема- передачи от 18.06.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №12 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,   должником указанная обязанность исполнена не была.

По договору купли-продажи №13 от 18.06.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» грузовой самосвал Мерседес Бенц (2007 г.в.). В соответствии с п. 3 Договора, стоимость имущества составила 450 000 рублей. Актом приема- передачи от 18.06.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №13 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,  оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №14 от 18.06.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» Мерседес Бенц (грузовой самосвал, 2007 г.в.). В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость имущества составила 450 000 рублей. Актом приема- передачи от 18.06.2015 имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №14 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,  оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи №16 от 18.06.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» распределительную мачту spb-30. В соответствии с пунктом  3 Договора, стоимость имущества составила 1 500 000 рублей. Актом приема- передачи от 18.06.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №16 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015, должником указанная обязанность исполнена не была.

По договору купли-продажи №17 от 18.06.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» рециклинговую установку RA 12 Stetter. В соответствии с пунктом  3 Договора, стоимость имущества составила 1000 000 рублей. Актом приема- передачи от 18.06.2015  имущество передано должнику. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №17 Должник принял на себя обязательство оплатить стоимость имущества в срок до 07.08.2015,  оплата по договору не произведена.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.06.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» 12 объектов недвижимости. В соответствии с пунктом  3 Договора, стоимость имущества составила 28 353 150 рублей.

Актом приема - передачи от 19.06.2015 г. имущество передано должнику. 

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Должником обязанность по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 19.06.2015 не исполнена.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 должник приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» 3 объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость имущества составила 2 744 400 рублей. Актом приема- передачи 23.06.2015  имущество передано должнику. 

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Должником обязанность по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 не исполнена.

Таким образом, общая сумма задолженности должника по вышеперечисленным договорам купли-продажи составила 39 272 550 рублей.

10.08.2015 ООО «Строительно-монтажные технологии» уступило права требования к должнику ООО «Ремстрой» по договору купли-продажи №1 от 08.04.2015 в размере 300 000,00 рублей, по договору купли-продажи №2 от 08.04.2015 в размере 1000 000,00 рублей, по договору купли-продажи №3 от 08.04.2015 в размере 50 000,00 рублей, по договору купли-продажи №4 от 08.04.2015 в размере 105 000,00 рублей, по договору купли-продажи №5 от  08.04.2015  в размере 10 000,00 рублей, по договору купли-продажи №6 от 08.04.2015 в размере 10 000,00 рублей, по договору купли-продажи №7 от 28.04.2015 в размере 500 000,00 рублей, по договору купли-продажи №8 от 28.04.2015 в размере 200 000,00 рублей, по договору купли-продажи №9 от 28.04.2015 в размере 500 000,00 рублей, по договору купли-продажи №10 от 28.04.2015 в размере 750 000,00 рублей, по договору купли-продажи №11 от 18.06.2015 в размере 850 000,00 рублей, по договору купли-продажи №12 от 18.06.2015 в размере 500 000,00 рублей, по договору купли-продажи №13 от 18.06.2015 в размере 450 000,00 рублей, по договору купли-продажи №14 от 18.06.2015 в размере 450 000,00 рублей, по договору купли-продажи №16 от 18.06.2015 в размере 1 500 000,00 рублей, по договору купли-продажи №17 от 18.06.2015 в размере 1000 000,00 рублей, по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 23.06.2015 в размере 28 353 150 рублей и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015 в размере 2 744 400 рублей в пользу ООО «Профхимстрой» путем заключения договоров цессии:

договор №1 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,  №2 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,№3 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,  №4 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,  №5 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,  №6 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, №7 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,  №8 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, №9 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, №10 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,  №11 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,  №12 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, №13 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,  №14 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи,  №16 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, №17, возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, договор  возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 23.06.2015 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015.

Поскольку в  пункте  3.4 вышеуказанных договоров цессии указано, что с момента подписания договора цессионарий ООО «Профхимстрой» становится новым кредитором должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  с 10.08.2015 ООО «Профхимстрой» имеет права требования к ООО «Ремстрой» по оплате по договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ признавая обоснованными требования кредитор, исходил из отсутствия в материалах дела исполнения обязательств должником. При этом суд указал на то, что оплата по договорам уступки произведена путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.08.2015. На момент подписания настоящего Соглашения у ООО «Строительно-монтажные технологии» существует требование к ООО «ПрофХимСтрой», возникшее на основании: договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.08.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 23.06.2015 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2015; договора №1 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; договора №2 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; договора №3 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; Договора №4 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; договора №5 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; договора №6 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; договора №7 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; Договора №8 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; Договора №9 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08,2015; Договора №10 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; Договора №11 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; Договора №12 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; Договора №13 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; Договора №14 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; Договора №16 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015; Договора №17 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.08.2015.Таким образом, задолженность ООО «ПрофХимСтрой» перед ООО «Строительно-монтажные технологии» на момент заключения настоящего Соглашения составляет 39 272 550 руб. 00 коп. На момент подписания настоящего Соглашения ООО «ПрофХимСтрой» существуют требования к ООО «Строительно-монтажные технологии» возникшие на основании: Договора займа от «01» июня 2015 г. на сумму 39 687 575 руб. 34 коп. Таким образом, задолженность ООО «Строительно-монтажные технологии» перед ООО «ПрофХимСтрой» на момент заключения настоящего Соглашения составляет 39 687 575 руб. 34 коп. К моменту подписания настоящего Соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах  2 и 3 настоящего Соглашения, уже наступил. Сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 39 272 550 руб. 00 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года заявление АО КБ «РосинтерБанк  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» требования в размере 256 039 723,00 руб., принято к производству, в настоящее время  определением суда от 07.02.2019 приостановлено  производство по рассмотрению заявления АО КБ « РосинтерБанк» .

В  силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом судебного акта о включении его в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции,  с учетом представленных к ней письменных пояснений, АО КБ «РосинтерБанк»  указал на статьи 2, 19  Закона о банкротстве, 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

Заявитель жалобы отмечал, что должник и кредитор  аффилированы между собой.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Позиция об этом приведена также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции  установлено, что на момент совершения договоров цессии ФИО5 являлась и является как единственным учредителем кредитора ООО «Профхимстрой»  так и должника, то есть должник и кредитор являются в отношении друг друга аффилированными лицами, подконтрольными одному и тому же физическому лицу – ФИО5 Кроме того, согласно материалам дела, договора купли-продажи имущества от имении продавца ООО «Строительно-Монтажные Технологии»  подписаны генеральным директором ФИО5 Из материалов дела следует, что как первоначальный кредитор, так и последующий  длительный период времени (с августа  2015  по июль 2018) не предпринимали мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В силу статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договорам уступки.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что действия ООО «Профхимстрой» (подконтрольного ФИО6) следует расценить как совершенные со злоупотреблением права.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

 Обстоятельства заключения  договоров цессии  между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости  заключения таких договоров  между должником и кредитором, учредителями которых является  одно и то же лицо – ФИО6, свидетельствует  о ничтожности сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ) поскольку договоры цессии заключены  с целью причинения имущественного вреда кредиторам  и должнику путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов, не аффилированных должнику, отношения по договорам купли-продажи фактически прикрывали корпоративные отношения.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные договоры цессии использованы вместо механизма уставного капитала, что позволило при несостоятельности должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

 При таких обстоятельствах  представляется необходимым переквалифицировать  отношения между кредитором и должником  по договорам цессии, в отношении по поводу увеличения уставного капитала  по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ  и признать за прикрываемым требованием  статус корпоративного.  

С учётом изложенного, основания у суда первой инстанции для признания обоснованным требования кредитора ООО «Профхимстрой» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 39 272 550 руб.отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу № А65-8663/2018 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления ООО «Профхимстрой» о включении требования в размере 39 272 550 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 3331.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 г. по делу № А65-8663/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в размере 39 272 550 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Мальцев