СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12567/2022-ГК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-40470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца, общества с ограниченной ответственностью «АМГ»: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АМГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2022 года 

по делу № А60-40470/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – ООО «АМГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (далее – ООО «Сервис Урал Плюс») о взыскании долга по оплате товара, поставленного в рамках договора № 01/21 от 11.01.2021 по товарной накладной № 436 от 26.0.2021, в сумме  3 021 355 руб. 56 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора в период с 04.04.2021 по 01.04.2022 в размере 4 517 135 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 021 355 руб. 56 коп., неустойка за период с 04.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 011 423 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 664 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 027 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2022 № 4. 

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения судом требования о взыскании неустойки по 31.03.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, на основании которых введен мораторий; ответчик и его исполнительный орган не внесены в санкционные списки недружественных стран, его деятельность не связана напрямую с внешнеторговыми отношениями; в отношении ответчика не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, по мнению истца, в отношении ответчика мораторий не распространяется.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежнем секретаре, явка прежняя.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда – изменить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АМГ» (поставщик) и ООО «Сервис Урал Плюс» (покупатель) заключен договор № 01/21 от 11.01.2021 (далее – договор) поставки товара (товар), в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставку расходных медицинских изделий (далее – товар), количество и ассортимент которого указывается в спецификации (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 4 517 135 руб. 56 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В целях осуществления обязательств по договору, ООО «АМГ» произвело поставку товара по товарной накладной № 436 от 26.02.2021 на сумму 4 517 135 руб. 56 коп. по всей номенклатуре «Спецификации» (Приложение № 1 к договору), который ответчиком принят 02.03.2021 в соответствии с отметкой в товарной накладной. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю (пункт 3.3 договора). 

Таким образом, срок для оплаты установлен по товарной накладной № 436 от 26.02.2021 с 03.03.2021 по 03.04.2021 (включительно). 

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 495 780 руб. 

Оплаты на следующие суммы выполнены с просрочкой: от 07.04.2021 – 283 500 руб.; от 08.04.2021 – 379 500 руб.; от 12.04.2021 – 800 руб., в связи с чем истцом в соответствии с условиями пункта 4.2 договора начислена неустойка за период с 04.04.2021 по 01.04.2022 в размере 4 517 135 руб. 56 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 15.06.2022, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара по товарной накладной № 436 от 26.02.2021, незаконности уклонения ответчика от его оплаты, который признал сумму долга в полном объеме (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика начисленной на основании пункта 4.2 договора неустойки признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению за период с 04.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 011 423 руб. 71 коп. с учетом применения с 01.04.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория и удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким ее размером в 1,5 раза (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части требований о взыскании договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права, при рассмотрении требования о взыскании пеней судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является юридическим лицом и на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, пени подлежат начислению до 31.03.2022.

В связи с этим расчет договорной неустойки, ограниченный судом первой инстанции сроком до 31.03.2022, признается правомерным и соответствующим действующему законодательству. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в то же время, истец не учитывает, что бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки, исчисленной истцом по 01.04.2022 включительно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки по 31.03.2022 включительно.  

Доводов относительно снижения судом размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 011 423 руб. 71 коп. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-40470/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова