АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2095/2022

09 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГ Производственный строительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании не подлежащим исполнению требований о выплате денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2021, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022, П.А. глухих, представитель по доверенности от 03.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АГ Производственный строительный холдинг» обратилось с иском к администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области о признании не подлежащим исполнению требований о выплате денежных средств.

Определением суда от 21.01.2022 иск принят к производству.

24.02.2022 истец уточнил исковые требования, уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

02.03.2022 от ответчика поступил отзыв.

03.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец ходатайствовал об объединении дел №А60-2095/2022 и №А60-4621/2022. Определением от 17.03.2022 указанные дела объединены в одно производство.

Ответчиком 05.04.2022 представлен отзыв.

От истца 06.04.2022 поступила итоговая позиция, ходатайство о снижении неустойки.

16.05.2022 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

От истца поступили возражения на дополнение.

Судом усмотрены основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. 

Третье лицо 03.06.2022 представило отзыв.

В судебном заседании 21.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.

Сторонами приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией муниципального образования Байкаловский муниципальный район и ООО «АГ-ХОЛДИНГ» заключен Муниципальный контракт №0162200011820000621 от 19 мая 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт). 

В обеспечение исполнения Истцом (ООО «АГ-ХОЛДДИНГ») обязательств перед Ответчиком (Администрация Байкаловского муниципального района) по Контракту АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 18.05.2020 была выдана Банковская гарантия № 11Э-С-139274/20. Согласно пункту 2.1 Банковской гарантии, Гарант обязуется уплатить денежную сумму в размере, не превышающем 52425833,00 рублей (далее – Сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В адрес Истца поступили претензии Ответчика № 01-19/3206 от 07.12.2021, № 01-19/2829 от 28.10.2021, от 09.11.2021 № 01-19/2917, от 28.12.2021 № 01-19/3468 об оплате сумм пени в общем размере  9 446 036,15 рублей, в ответ на которые со стороны Истца были направлены возражения в части обоснованности начисления неустойки, а именно  исх. № 293 от 30.12.2021, № 263 от 29.11.2021

На основании ранее направленных требований  об уплате штрафных санкций Ответчиком 19.01.2021 в адрес третьего лица направлены требования об оплате банковской гарантии,

- от 19.01.2021г. № 01-19/139 о выплате денежных средств в размере 70540,18 (семьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей 18 копеек;

- от 19.01.2021г. № 01-19/141 о выплате денежных средств в размере 2672694,69 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей 69 копеек;

- от 19.01.2021г. № 01-19/140 о выплате денежных средств в размере 161464,96 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рублей 96 копеек;

- от 19.01.2021г. № 01-19/142 о выплате денежных средств в размере 6541336,32 (шесть миллионов пятьсот сорок одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 32 копейки;

31 января 2022 года в адрес третьего лица направлены следующие требования:

- от  31.01.2022 №01-19/209- о выплате денежных средств в размере 354990 (Триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 87 копеек.

- от 31.01.2022 №01-19/210 - о выплате денежных средств в размере 920379 (Девятьсот двадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 24 копейки.

На основании данных требований о выплате банковской гарантии АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» произвело выплату в пользу ответчика в размере 10721406,26 руб.

Полагая, что данные требования необоснованные и не подлежат исполнению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет 7 поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 7 контракта.

Судом установлено, что контракт от 19.05.2020 №0162200011820000621 не расторгнут, является действующим, обязательства по нему продолжают исполняться сторонами. Указанное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

Как следует из спорных требований  сумма  9 446 036 руб.15 коп. – это неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в том числе  8983776,49 руб., является суммой штрафа начисленного согласно п. 7.7 Контракта, при этом в качестве обстоятельства начисления штрафа ответчик ссылается на нарушение со стороны Генподрядчика сроков освоения денежных средств по отдельным видам  выполнения работ по контракту; сумма 462 259 руб. 66 коп., является суммой пени согласно п 7.6 контракта, при этом в качестве обстоятельств начисления пени ответчик ссылается на нарушение со стороны Генподрядчика сроков выполнения отдельных видов  выполнения работ по контракт., приводит конкретные сроки отставания от графика. Поскольку начисление и предъявление Ответчиком требования об уплате суммы санкций в размере 9446036,15 руб., по мнению истца, неправомерно, адресованные ответчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы в рамках банковской гарантии является необоснованным и не подлежащим оплате.

Ответчик ссылается, на то, что между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение №7 от 15.09.2021 года, в котором увеличены сроки, между тем претензии составлены и направлены до подписания указанного дополнительного соглашения.

В настоящий момент муниципальный контракт не расторгнут, исполняется сторонами в том числе, 24.12.2021 подписано Дополнительное соглашение № 9, согласно которого цена контракта увеличена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ до 578 168 616, 40 рублей.

Судом принимаются доводы Истца о некорректности начисления Ответчиком штрафов, в том числе с учетом складывающейся судебной практики (Определение ВС РФ от 26.04.2021 № 308-ЭС21-5021, от 20.12.0218 № 310-ЭС18-13489, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А50-14395/2020 от 09.07.2021).

Следует принять во внимание условия заключенных к контракту дополнительных соглашений от 15.09.2021 № 7, от 24.12.2021 № 9 о календарном графике производства и финансирования подрядных работ, а также об объемах и стоимости работ (согласно представленной ведомости), в силу которых в итоге согласованных изменений к контракту не предусмотрено определение (выделение) сроков отдельных видов выполнения строительно-монтажных работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта. Определенные Технологическим планом сроки предусмотрены в целях установления ежемесячного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы.

Ни календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, ни Технологическим планом не установлено, что Генподрядчиком ежемесячно в установленные сроки (к примеру, с даты заключения контракта по 01.06.2020,  01.07.2020 по 30.07.2020 и т.д.) должны быть выполнены определенные виды и объемы работ, что не позволяет данные ежемесячные сроки квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от предусмотренных Технологическим планом ежемесячных сроков отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом № 44-ФЗ допускается начисление неустойки. Виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта).

При этом, необходимо учитывать само толкование понятия «освоение денежных средств» применительно к приложению «Технологический план». В соответствии со ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые бюджетами субъектов Российской Федерации в виде субсидий относятся к собственным доходам бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, субсидии на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации являются собственными доходами бюджета соответствующих субъектов Российской Федерации, ответственность за целевое и эффективное использование указанных средств несет уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно правилам бюджетной системы практикуется пообъектное распределение на конкретный год субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), рекомендованных к софинансированию в рамках реализации программы в составе инвестиционных проектов. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручается  принимать меры по обеспечению целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, утверждать календарные планы-графики проведения работ по объектам и освоения бюджетных средств по годам. 

Таким образом, обязанность освоения  денежных  средств является обязанностью Заказчика, а не Подрядчика. 

Заказчиком в части определения суммы неисполненного обязательства по тому или иному виду работ, указанных в Технологическом плане в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 14.12.2020 принята стоимость данных работ, исходя из проектной документации по стадии П, которая в свою очередь являлось основанием для определения НМЦК. Согласно письму-разъяснению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 №7830-ЛС/08, смета на реализацию государственного контракта на строительство должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации. При этом, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Кроме того, использование данных сумм, при расчете штрафных санкций не корректно, ввиду того, что предметом Контракта являлось, в том числе, разработка Генподрядчиком рабочей документации и на ее основе разработка сметной документации, которая была утверждена Заказчиком еще в ноябре 2020 года. В том числе, в исх. письме от 15.12.2021 № 204-10-13/3251 ГКУ СО «Управления капитального строительства Свердловской области» указано, что, начиная с 16.11.2020 согласно исх. письма Ответчика № 01-19/3084 строительный контроль по Объекту, в том числе достоверность объемов и стоимости выполненных работ Генподрядчиком работ производится на основании утвержденной Ответчиков в производство работ рабочей и сметной документации. При этом, при утверждении сторонами в рамках исполнения новых локальных сметных расчетов (далее ЛСР) на основании утвержденной Заказчиком в производство работ рабочей документации, стороны скорректировали объемы, подлежащих выполнению работ, в том числе, перераспредели доли затрат между основными конструктивными элементами.  Данный действия стороны произвели, руководствуясь письмом Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/ОЗ, в целях бесперебойного ведения производственно-технологических процессов.

Кроме того, суд не усматривает наличие вины истца в переносе сроков выполнения отдельных комплексов строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ по устройству гаража стоимостью 6972815,87 рублей, определенной ЛСР по стадии «Р», и 5991255,60 рублей по стадии «П» 01.04.2021 – 22.11.2021 (п. 15 ГПР в ред. ДС № 7 от 15.09.2021).  

Генподрядчиком по состоянию на 30.11.2021 работы по устройству Гаража выполнены на 4619746,80 рублей, что подтверждается КС-3 от 19.06.2020, № 8 от 10.11.2020, № 12 от 26.11.2020, от 22.09.2021 от 17.11.2021. Оставшиеся работы по устройству гаража, такие как устройство водосточной системы, устройство фасада (утепление и облицовка), утепление цоколя, устройство проемов, внутреотделочные работы, устройство отмостки, были приостановлены Генподрядчиком ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию, и исполнения Заказчиком встречных обязательств исх. письмом от 18.06.2021 №106, в том числе исключения работ, не подлежащих выполнению, и включению дополнительных работ. 

По работам по архитектурным решениям, в том числе фасады и крыльца, ответчиком начислена неустойка (пеня и штраф) на работы, которые после утверждения рабочей документации и подписания на ее основании ЛСР, не подлежали выполнению, в том числе ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию в части уточнения отделки элементов фасада и крылец, детализации чертежей фасада в соответствии с планами и крыльцами, изменения конструктивных решений по наружным стенам над подвальным этажом и их утепления, а также в связи с перераспределением сторонами при утверждении ЛСР по стадии «Р» доли затрат между основными конструктивными элементами, ввиду необходимости выполнения безотлагательных дополнительных не учтенных первоначальным проектом работ по укреплению основания котлована под здание школы скальным грунтом, водопонижения и устройства водоотводной траншеи для выполнения работ по забивке свай (п. 3.1.2.10 Повторного положительного заключения государственной экспертизы). 

При этом, Генподрядчиком работы по ЛСР 02-01-05, ЛСР 02-01-06 (АР, в т.ч. фасады и крыльца) утвержденной по стадии «Р» выполнены на сумму 18663388,80 рублей в период с августа 2021 по октябрь 2021, т.е. без допущения просрочки, оставшиеся работы были приостановлены Генподрядчиком согласно исх. письма № 106 от 18.06.2021, ввиду необходимости уточнения объемов работ по устройству фасадов согласно справке ГИП и ведомости объемов работ подразделу АР, детализации чертежей фасада в соответствии с планами и крыльцами, уточнения отделки элементов фасадов и крылец, в том числе исключено задвоения объемов работ по элементам и деталям ограждения лестничных маршей в ЛСР № 02-01-05 (АР, в т.ч. фасады и крыльца) и ЛСР № 02-01-06 (Конструкции крылец).

После подписания дополнительного соглашения № 9 от 24.12.2021 и утверждения ЛСР 02-01-05, ЛСР 02-01-06 (АР, в т.ч. фасады и крыльца) в новой редакции, стоимость работ возросла до 27143342,31 рублей,

Относительно работ по внутренним инженерным сетям, истец указывает, что ситуация с внутренними инженерными сетями аналогична с фасадами и крыльцами, в том числе при утверждении ЛСР (№02-01-07, 02-01-08, 02-01-09,  02-01-10, 02-01-11, 02-01-12) по стадии «Р» стороны исключили работы по данному разделу на сумму 12 959 568,00 рублей, ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию в части уточнения объемно-планировочных решений по зданию в целом, изменения электрических нагрузок (новые ТУ МРСК Урала –Свердловэнерго от 27.05.20231 № 58-ТУ-07798, изменения трассировки всех внутренних инженерных сетей, изменение в полном объеме технических решений в подразделе «Сети связи», ввиду выдачи новых технических условий ПАО «Ростелеком от 05.08.2020. При этом, как уже указывалось ранее, изменение ЛСР, в том числе замена оборудования и дополнительные работ, не были включены в ЛСР по стадии «Р» Заказчиком без прохождения достоверности стоимости данных работ по повторной государственной экспертизе. По состоянию на дату расчета неустойки (23.11.2021) Генподрядчиком работы по устройству внутренних инженерных сетей выполнены на сумму 46 007 844,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ в период с декабря 2020 по ноябрь 2021. 

Оставшиеся работы по устройству внутренних инженерных сетей были приостановлены Генподрядчиком, ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию и исполнения Заказчиком встречных обязательств, исх. письмом от 18.06.2021 №106. После подписания дополнительного соглашения № 9 от 24.12.2021 и утверждения ЛСР (№02-01-07, 02-01-08, 02-01-09, 02-01-10, 02-01-11, 02-01-12)  в новой редакции, стоимость работ возросла до 107128885,10 рублей, по состоянию на 30.03.2021 работы по данному разделу выполнены Генподрядчиком на сумму 94075664,67 рублей, что превышает первоначальную стоимость данного раздела более чем на 25 млн. рублей), оставшиеся работы выполнены в период до 25.02.2022 в виду необходимости после получения повторного положительного заключения государственной экспертизы поставки большого объема замененного оборудования, с учетом  длительных сроков его поставки и последующего монтажа.

Относительно отделочных работ Заказчиком не корректно определена сумма неисполненного обязательства по отделочным работам, так как согласно утвержденного ЛСР №02-01-02 по стадии «Р» стоимость данных работ составила 75941325,60 рублей, т.е на 30835014,00 рублей меньше чем по ЛСР по стадии «П». При этом, по состоянию на 17.11.2021 Генподрядчиком данный вид работ выполнен и принят Заказчиком на сумму 66 513 381,60 рублей. Оставшиеся отделочные работы были приостановлены Генподрядчиком, ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию и исполнения Заказчиком встречных обязательств, исх. письмом от 18.06.2021 №106. 

Обстоятельствами, препятствующими выполнению части отделочных работ, являлись:

- технологическая последовательность выполнения отделочных работ после устройства внутренних инженерных систем, по которым, как уже указывалось ранее, внесены глобальные изменения в проектную документацию;

- также сдерживающим фактором выполнения отделочных работ являлось необходимость корректировки объемно-планировочных решений здания, добавления помещений кроссовых, изменения покрытия пола в книгохранилище, исключения подиумов в столярных, замены материала гидроизоляции пола подвала и т.д. (п. 3.1.2.2 ППЗГЭ).

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на фактическое выполнения части отделочных работ и сдачи их по актам, направленным исх. письмом от 24.08.2021 № 01-19/2285, Ответчиком насчитываются на данные работы штрафные санкции, при этом причиной приостановление со стороны Ответчика подписания данных являлось именно отсутствие достоверности стоимости выполнения данных работ, подтвержденное государственной экспертизой. Так после заключения сторонами дополнительного соглашения № 9 от 24.12.2021 акты выполненных работ по ЛСР 02-01-02 были подписаны сторонами на сумму 107927361,17 рублей.

Относительно работ по благоустройству Заказчиком не корректно определена сумма неисполненного обязательства по благоустройству, так как согласно утвержденного ЛСР №07-01-01 по стадии «Р» стоимость данных работ составила 24 771 262,80 рублей, т.е на 11 547 014,40 рублей меньше чем по ЛСР по стадии «П». При этом по состоянию на 17.11.2021 Генподрядчиком данный вид работ выполнен и принят Заказчиком на сумму 22163869,20 рублей. Оставшиеся работы по благоустройству были приостановлены Генподрядчиком, ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию и исполнения Заказчиком встречных обязательств, исх. письмом от 18.06.2021 №106. 

Обстоятельствами, препятствующими своевременному выполнению части работ по благоустройству, являлись:

-непосредственное расположение в границах участка ЛЭП 35 кВ, вынос которой согласно исх. письма сетевой организации от 29.03.2021 СЭ/ТЭС/01-07/1038 планировалось произвести не позднее 30.12.2021.

-технологическая последовательность выполнения работ по благоустройству после устройства наружных инженерных систем (электроосвещение, электроснабжение, сети связи), по которым, как уже указывалось ранее, внесены глобальные изменения в проектную документацию;

-также сдерживающим фактором выполнения работ по благоустройству являлось необходимость корректировки строительного объема здания, необходимости выполнения укрепления котлована под здание школы скальным грунтом, водопонижение и устройство водоотводной траншеи, обратная засыпка котлована непучинистым грунтом и т.д. (п. 3.1.2.10 ППЗГЭ).

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на фактическое выполнения части работ по благоустройству и сдачи их по актам, направленным исх. письмом от 24.08.2021 № 01-19/2285, Ответчиком насчитываются на данные работы штрафные санкции, при этом причиной приостановление со стороны Ответчика подписания данных являлось именно отсутствие достоверности стоимости выполнения данных работ, подтвержденное государственной экспертизой. Так после заключения сторонами дополнительного соглашения № 9 от 24.12.2021 акты выполненных работ по ЛСР 07-01-01 были подписаны сторонами на сумму 26201262,00 рублей.

Относительно работ по установки котельной, а также пуско-наладочные работы, расчет суммы неисполненных обязательств на дату 01.10.2021 Ответчиком не корректен, так как согласно ЛСР 09-01-03 основанной на проекте стадии «Р» составляет 594927,60 рублей. Фактически работы по устройству Котельной ЛСР № 03-02-01 и 03-02-02 были выполнены Генподрядчиком в полном объеме еще в ноябре 2020 года, сама котельная была законсервирована непросредственным производителем работ.  При этом, осуществить пусконаладочные работы по ЛСР 09-01-03 не представлялось в согласованные сторонами сроки ввиду наличия следующих препятствующих обстоятельств:

- длительное неисполнение Ответчиком встречных обязательств по подведению сетей газораспределения и подачи самого газа, а также предоставления приказов на ответственных лиц по ее дальнейшей эксплуатации, данные встречные обязательства исполнены Заказчиком с просрочкой в два года.  

- технологическая последовательность выполнения работ по ПНР Котельной после устройства наружных инженерных систем (электроснабжение), по которым, как уже указывалось ранее, внесены глобальные изменения в проектную документацию, в том числе в связи с монтажом и подключением 2БКТП.

Относительно строительно-монтажных работ, определяя стоимость неисполненных по состоянию на 01.12.2021 Ответчик, как он сослался в своем отзыве, руководствовался сведениями по освоенным денежным средствам, предоставленными ГКУ СО «Управления капитального строительства Свердловской области. Однако, данная сумма определена не корректно ввиду того, что сам запрос Ответчика (исх. № 01-19/3162 от 02.12.2021) включал в себя разные периоды. Так по разделу АР, в т.ч. фасады и крыльца, Ответчик просил представить сведения по состоянию на 01.11.2021, т.е. в сумму неисполненных обязательств по состоянию на 01.12.2021 включены также работы, которые были выполнены Истцом в период с 01.11.2021 по 30.11.2021. Кроме того, как уже указывалось ранее, Ответчик при формировании суммы неисполненных обязательств не учел выполненные Истцом работы по разработке рабочей документации по акту от 26.01.2021 № 2 на сумму 11 139 899,04 рублей, а также работы, которые фактически были выполнены Истцом, но не принимались Заказчиком ввиду отсутствия достоверности сметной стоимости на сумму 62 734 669,20 рублей, направленные Истцом в адрес Ответчика исх. письмом № 153 от 16.08.2021. Таким образом, Ответчиком при расчете штрафных санкций не учтены исполненные фактически Истцом обязательства на сумму 80 767 110,24 рублей. 

В части оставшихся строительно-монтажных работ, не выполненных Истцом в период с 01.12.2021 по 07.12.2021 имелись объективные причины невозможности их выполнения в предусмотренных Контрактом срок,. Так препятствующие выполнению работ обстоятельства были устранены при корректировке проектной документации, в том числе замены материалов, оборудования, исключение части выполнения работ, а также включение дополнительных работ, проверке достоверности стоимости дополнительных работ, и фактического заключение дополнительного соглашения № 9 от 24.12.2021, утверждения ЛСР в новой редакции на основании повторного заключения государственной экспертизы от 10.12.2021.

В своих доводах Ответчик ссылается на то, что оснований для приостановки выполнения работ 18.06.2021, и последующего продления сроков выполнения работ по Контракту после истечения установленных сроков по 2 этапу, не имелось, при этом, Заказчику данные обстоятельства не помешали поручить Генподрядчику выполнение дополнительных работ стоимостью порядка 70 млн. рублей, путем подписания дополнительного соглашения № 9 от 24.12.2021, т.е. за пределами ранее установленных сроков выполнения работ по Контракту. Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны с учётом положений п. 2 ст. 425 ГК РФ изменили срок действия контракта, указав, что он действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств. При этом, срок выполнения Генподрядчиком порученных Заказчиком дополнительных работ сторонами не согласован, в том числе, ввиду недобросовестного поведения Заказчика, выраженного в полном игнорировании законных обращений Генподрядчика по изменению сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствие содействия со стороны Заказчика в ходе исполнения муниципального контракта. 

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемый после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В рамках исполнения обязательств по контракту Генподрядчик неоднократно информировал Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также о неисполнении Заказчиком встречных обязательств, в связи с чем, Генподрядчиком обоснованно были приостановлены работы по строительству Объекта, о чем Заказчик был уведомлен 18.06.2021 исх. письмом № 106, в последствии Истцом направлены также обращения к Ответчику о необходимости исполнения им встречных обязательств и содействия в реализации Контракта (от 21.07.2021 №132, от 31.08.2021 № 176, от 06.09.2021 №179). 

 Кроме того, надлежит отметить,  что просрочка встречных обязательств по контракту, в том числе по доведению до объекта сетей газораспределения, работы по проектированию и монтажу 2БКТП работы по демонтажу ЛЭП, составила более 365 календарных дней, что естественным образом сказалось на сроках выполнения работ по Контракту. Следует отметить, что внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы от 17.05.2019 № 66-1-1-3-011431-201, не могло быть начато Генподрядчиком ранее утверждения Заказчиком Технического задания на внесение изменений, и получения уточненных ТУ от ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ПАО "Ростелеком", которые были получены лишь 27.05.2021. Кроме того, изменения технических решений коснулись всех разделов проектной документации, что фактически привело к ее полной корректировке и перерасчету сметной стоимости строительства Объекта.  В декабре 2021 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 66-1-1-2-075965-2021 от 10.12.2021, в котором нашли свое отражение все факты необходимости выполнения дополнительных объемов работ по строительству Объекта, в связи с возникновением не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, влияющих как на сроки строительства, так и на себестоимость Объекта.

С учетом последующих действий Ответчика, выразившихся в заключении дополнительного соглашения № 9 от 24.12.2021 период простоя по независящим от Генподрядчика обстоятельствам, составил 189 календарных дней (с 18.06.2021 по 24.12.2021), включая 42 рабочих дня прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию истекает лишь 01.07.2022. Генподрядчик неоднократно обращался к Заказчику об изменении срока окончания выполнения работ, о необходимости согласования сроков выполнения дополнительных работ, однако какого-либо совместного документа, предусматривающего согласование данных сроков сторонами, подписано не было. 

При этом, со стороны Заказчика на согласование направлялся график выполнения работ со сроками до 15.03.2022 (исх. письмо от 18.01.2022 №01-19/133).

Согласно протокола осмотра №29-18-30/49 от 22.03.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что объект завершен строительством, а 30.03.2022 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации, и объект введен в эксплуатацию, согласно разрешения от 30.03.2022 № 66-067-568-2022.

Надлежит отметить, что подрядчик в указанных правоотношениях является более слабой стороной, поскольку лишен возможности определять условия контракта, в том числе устанавливать размер неустойки. Тем самым это может способствовать злоупотреблению правом со стороны заказчика и извлечению из своего положения необоснованного преимущества.

В действиях заказчика усматриваются признаки недобросовестности, выразившиеся,  в том числе,  в непоследовательном поведении, которое в свою очередь обусловливало действия  подрядчика по реализации его обязательств в рамках контракта. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик при фактически выполненных объемах работ отказывался их принимать и оплачивать в части выполнения дополнительных работ, которые в последствии вошли в объем подлежащих выполнению после получения повторного заключения государственной  экспертизы, начислял штрафные санкции без учета отсутствия должного встречного исполнения со свой стороны обязательств, объема фактически выполненных работ. 

 Задача установленных законом и контрактом мер ответственности состоит в компенсации возможных потерь заказчика, носит, в том числе превентивный характер, обеспечивающий  надлежащее исполнение обязательств подрядчика, и не может применяться как инструмент обогащения  при наличии формальных признаков просрочки  и без учета добросовестности подрядчика. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для начисления Подрядчику неустойки и штрафа за нарушение указанных условий контракта не имеется. Также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за неосвоение денежных средств, поскольку указанный штраф в данном случае обусловлен просрочкой выполнения работ. 

В связи с тем, что  начисление и предъявление ответчиком требования об уплате суммы неустойки по п. 7.6 Контракта и штрафа по п. 7.7. Контракта, исходя из фактических обстоятельств, неправомерно, адресованное ответчиком Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г. и требование, адресованное ООО «АГ-ХОЛДИНГ» об удержании из банковской гарантии суммы неустойки, являются также необоснованными. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать необоснованным требование Администрации Байкаловского муниципального района от 31.01.2022 № 01-19/209 о выплате денежных средств в размере 354 990 рублей 87 копеек; адресованное Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г и освободить ООО «АГ-Холдинг» от уплаты санкций в сумме 354 990,87 рублей по требованию от 31.01.2022 № 01-19/208.

Признать необоснованным требование Администрации Байкаловского муниципального района от 31.01.2022 № 01-19/210 о выплате денежных средств в размере 920 379 рублей 24 копеек, адресованное Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г и освободить ООО «АГ-Холдинг» от уплаты санкций в сумме 920 379,24 рублей по требованию от 13.01.2022 № 01-19/91 об осуществлении уплаты денежной суммы.

Признать необоснованным требование Администрации Байкаловского муниципального района от 19.01.2022г. №01-19/139 о выплате денежных средств в размере 70 540 рублей 18 копеек, адресованное Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г и освободить ООО «АГ-Холдинг» от уплаты санкций в сумме 70 540,18 рублей по требованию от 28.10.2021 № 01-19/2829.

Признать необоснованным требование Администрации Байкаловского муниципального района от 19.01.2022г. № 01-19/141 о выплате денежных средств в размере 2 672 694 рублей 69 копеек, адресованное Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г и освободить ООО «АГ-Холдинг» от уплаты санкций в сумме 2 672 694,69 рублей по требованию от 07.12.2021 №01-19/3206.

Признать необоснованным требование Администрации Байкаловского муниципального района от 19.01.2022г. № 01-19/140 о выплате денежных средств в размере 161 464 рублей 96 копеек, адресованное Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г и освободить ООО «АГ-Холдинг» от уплаты санкций в сумме 161 464,96 рублей по требованию от 09.11.2021 № 01-19/2917.

Признать необоснованным требование Администрации Байкаловского муниципального района от 19.01.2022г. № 01-19/142 о выплате денежных средств в размере 6 541 336 рублей 32 копейки, адресованное Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по банковской гарантии № 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020г и освободить ООО «АГ-Холдинг» от уплаты санкций в сумме размере 6 541 336,32 рублей по требованию от 28.12.2021 №01-19/3468.

Взыскать с администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГ Производственный строительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 10 721 406 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

СудьяЮ.Е. Яковлева