﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11422/2017(3)-АК

Дело № А60-4406/2016

09 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           06 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Продукт-Ленд»

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в деле № А60-4406/2016 о признании банкротом Гаврилова Николая Федоровича (ИНН 666003176400)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом Гаврилова Николая Федоровича (далее – Гаврилов Н.Ф., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.04.2016 в отношении Должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 Гаврилов Н.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением арбитражного суда от 12.03.2017 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим определением от 06.04.2017 утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Определением от 16.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ПАО Банк «Зенит» (далее – Банк «Зенит», Банк) обратилось 17.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка «Зенит» на его правопреемника ООО «РНГО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявление Банка «Зенит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Банк «Зенит» в реестре требований кредиторов Гаврилова Н.Ф. на его правопреемника ООО «РНГО» с суммой требования в размере 200.667.505,44 руб., в том числе 157.254.597,01 руб. основного долга, 6.956.104,61 руб. процентов за пользование кредитом, 4.124.402,25 руб. повышенных процентов, 32.332.401,57 руб. неустойки, установленного определением арбитражного суда от 28.08.2016 по делу №А60-4406/2016.

Конкурсный кредитор ООО «Продукт-Ленд» обжаловал определение от 23.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер перешедших к ООО «РНГО» требований на сумму 2.350.805,24 руб. ввиду того, что размер требований Банка уменьшился на указанную сумму за счет частичного погашения задолженности по кредитному договору как самим заемщиком, так и залогодателем. В связи с этим апеллянт полагает, что Банк передал Обществу «РНГО» права требования в размере большем, нежели они принадлежали самому Банку.

Банк «Зенит» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части изменить.

Ввиду того, что апеллянтом доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ не усматривает возможности для их приобщения к материалам настоящего спора (об отказе в их приобщении вынесено протокольное определение). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.08.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка «Зенит» в размере 260.601.468,69 руб., в том числе: 157.254.597,01 руб. основной долг, 69.561.104,61 руб. проценты за пользование заемными средствами, 4.124.402,25 руб. повышенные проценты, 92.266.364,82 руб. неустойки.

Банк «Зенит» (цедент) по договору уступки прав (требований) от 28.03.2019 уступил, а Общество «РНГО» (цессионарий) приняло на себя все права требования к ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885), вытекающие из договора № 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012, в полном объеме на дату заключения договора цессии, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, включая права (требования) по договору поручительства № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/7, заключенному 15.06.2012 между ПАО Банк «Зенит» и поручителем Гавриловым Н.Ф.

Согласно пункту 2.1. договора цена уступаемого права составляет 29.000.000 руб., которые были перечислены Банку в полном объеме.

При этом из условий договора также следует, что права (требования) кредитора Банка Зенит к ООО «Бест-Продукты Питания», вытекающие из договора №°16/034/Бест-Продукты Питания об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 21.02.2013, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, включая права (требования) по договору поручительства №16/034/Бест-Продукты Питания-ПР/7 от 21.02.2013, заключенному между ПАО Банк Зенит и поручителем Гавриловым Николаем Федоровичем передаче не подлежали.

Учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Банка о процессуальном правопреемстве следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении требований в 157.254.597,01 руб. основного долга, 69.561.104,61 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4.124.402,25 руб. повышенных процентов и 32.332.401,57 руб. неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор уступки права требования от 20.09.2017 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

Довод апеллянта о том, что требования Банка «Зенит» было частично погашено в сумме 2.350.805,24 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующей записи о погашении требований Банка на данную сумму в реестре требований кредиторов Гаврилова Н.Ф. не имеется, при рассмотрении настоящего спора о процессуальном правопреемстве доказательств погашения требований в указанной сумме суду первой инстанции также не было представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ООО «РНГО» в отношении всего объёма требований Банка «Зенит», включенного в состав реестра Должника, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При наличии у лиц, участвующих в правоотношениях в связи с  исполнением Должником обязательств по кредитному договору, доказательств исполнения обязательств заёмщиком, залогодателями и поручителями они могут быть представлены и учтены в ходе осуществления соответствующего исполнительного производства (исполнительных производств).  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко