Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132128/17

20 декабря 2017 г.

г. Москва

97-1092 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУСУМАНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "СУСУМАНЗОЛОТО"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2002г.) 685000 обл. МАГАДАНСКАЯ 

<

...>

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИЛОВЫЕ ИМПУЛЬСНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.05.2010г.) 125009 

<

...>

о взыскании денежных средств в размере 4 108 053,77 руб. по договору займа №К-1/12 от 27.09.2012г.

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИЛОВЫЕ ИМПУЛЬСНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУСУМАНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "СУСУМАНЗОЛОТО"

о признании недействительной сделки договор займа №К-1/12 от 27.09.2012г. и признании ничтожными приложений к  договору займа №К-1/12 от 27.09.2012г.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2- по дов. № 39/13-2094 от 29.06.2017г., 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, ФИО4 – по дов. от 12.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Силовые импульсные системы» (далее Ответчик, Истец по встречному иску, АО «ИТЦ «СИС») денежных средств в размере 4 503 908 руб. 00 коп., из которых: 2 230 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 1 852 305 руб. 21 коп. – проценты за пользование займом, 421 602 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, на положения ст.ст. 309-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск к ОАО «Сусуманзолото» о признании недействительной сделкой Договор займа № К-1/12 от 27.09.2012г., заключенный между ОАО «Сусуманзолото» и ОАО «ИТЦ «СИС», о признании ничтожными приложений к Договору займа № К-1/12 от 27.09.2012г. – Дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2014г. о пролонгации договора, б/н от 02.11.2014г. об изменении п.2.4 Договора и увеличении процентов за пользование денежными средствами в 12,5 %, б/н от 29.12.2014г. об изменении п.2.4 Договора и увеличении процентов за пользование денежными средствами в 22 %, ссылаясь на заключение Договора с нарушением процедуры одобрения крупной сделки согласно требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», указывая на отсутствии в организации документов в отношении подписания дополнительных соглашений к Договору.

Истец (Ответчик по встречному иску) возражал против удовлетворения требований Истца по встречному иску (Ответчика), заявил о пропуске АО «ИТЦ «СИС» срока исковой давности по заявленному требованию.

Ответчик (Истец по встречному иску) возражал против удовлетворения требований Истца (Ответчика по встречному иску), указал на недействительность Договора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012г. между ОАО «Сусуманзолото» (Истец, Ответчик по встречному иску, Займодавец) и ОАО «ИТЦ «СИС» (Ответчик, Истец по встречному иску, Займодавец) заключен Договор займа №К-1/12 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 230 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Согласно п.2.4 Договора процентная ставка по Договору устанавливается в размере 9 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году.

В соответствии с п.2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по Договору сумму займа с процентами в течение 2 лет с момента получения займа на расчетный счет Заемщика.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014г. к Договору в п.2.2 внесены изменения и определено, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически перечисленную по Договору сумму займа с процентами в течение 3 лет с момента получения займа на расчетный счет Заемщика.

Дополнительным соглашением б/н от 02.11.2014г. в п.2.4 Договора внесены изменения и определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12,5 % годовых (с 01.11.2014г.).

Дополнительным соглашением от 29.12.2014г. к Договору стороны согласовали, что проценты за пользование денежными средствами с 29.12.2014г. составляют 22 % годовых.

Судом установлено, что Займодавец платежным поручением № 2081 от 28.09.2012г. перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере 2 230 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору займа К-1/12 от 27.09.2012, без налога (НДС)». Данный факт Заемщиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, факт получения суммы займа также подтверждается представленным в материалы дела Ответчиком письмом в адрес аудитора (за подписью генерального директора) от 20.03.2015г. № ИТЦ-15 о том, что заем был взят для погашения ранее взятого займа, направленного на проведение научных исследований по перспективным направлениям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком нарушены обязательства по Договору, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Направленная в адрес Заемщика претензия оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п.2.2 Договора, на сумму долга (без учета процентов по займу) начисляются и уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.4 Договора).

Согласно расчету Истца (Ответчика по встречному иску), проверенного судом, задолженность Ответчика (Истца по встречному иску) по Договору по состоянию на 26.10.2017г. составляет 4 503 908 руб. 00 коп., из которых: 2 230 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 1 852 305 руб. 21 коп. – проценты за пользование займом, 421 602 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) контррасчет требований не представлен, расчет Истца (Ответчика по встречному иску) не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком (Истцом по встречному иску) доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет Истца (Ответчика по встречному иску) подтвержден представленными по делу документами, Заемщиком существенно нарушены условия Договора, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика (Истца по встречному иску) о несоблюдении Истцом (Ответчиком по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеется претензия № 39/13-4043 от 30.12.2015 г. с уведомлением о получении Заемщиком от 27.01.2016г., а также претензия № 39/13-1203 от 20.04.2017г. свидетельствующие о соблюдении Займодавцем обязательного досудебного урегулирования спора. Кроме того, Ответчиком не представлено суду доказательств того, что 27.01.2016г. им была получена иная корреспонденция. Суд учитывает, что целью предъявления претензии до предъявления иска в суд является принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке. Вместе с тем, из позиции Ответчика явно следует, что Ответчик не намерен урегулировать спор с Истцом миром. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

В отношении заявленных АО «ИТЦ «СИС» встречных исковых требований судом установлено следующее.

Истец по встречному иску (Ответчик) в обоснование требований указал, что документы, подтверждающие, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения спорного договора проводилось, в документообороте Истца отсутствуют, что свидетельствует о допущении при заключении крупной сделки нарушений требований Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах).

Таким образом, по мнению АО «ИТЦ «СИС», поскольку спорная сделка не была одобрена в установленном порядке, то с учетом положений п.6 ст.79 Закона об акционерных обществах она может быть признана недействительной по иску общества (или его участника).

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию АО «ИТЦ «СИС» не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату.

Статьей 79 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок получения согласия на совершение или последующего одобрения крупной сделки.

В соответствии с п.6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6.1 Закона об АО следует, что на заявителе лежит бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной. 

В тоже время Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик по встречному иску знал или должен был знать, что заключенный Договор займа №К-1/12 от 27.09.2012г. является для ОАО «ИТЦ «СИС» крупной сделкой.

Суд в данном случае также учитывает, что Истцом по встречному иску не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка является для АО «ИТЦ «СИС» крупной. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за полугодие 2012 года не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в отсутствие доказательств направления данной бухгалтерской отчетности в адрес контролирующих органов (налогового органа). 

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по одобрение крупных сделок, порядок такого одобрения, закрепленные в главе X Закона об акционерных обществах, не распространяются на сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суд считает, что заключенный договор Займа №К-1/12 от 27.09.2012г. подпадает под понятие сделки, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Истца по встречному иску, поскольку не приводит к прекращению деятельности ОАО «ИТЦ «СИС» или изменению ее либо существенному изменению ее масштабов. Представленным Истцом по встречному иску в материалы дела ответом генерального директора ОАО «ИТЦ «СИС» от 20.03.2015г. №ИТЦ-15 в адрес аудитора подтверждается, что заем в размере 2 230 000 руб., полученный по Договору займа №К-1/12 от 27.09.2012г., был взят для погашения ранее полученного займа, направленного на проведение научных исследований по перспективным направлениям. Из данного ответа следует, что получение займов являлось обычной хозяйственной операцией для Истца по встречному иску, направленной на финансирование основной - научно-исследовательской деятельности ОАО «ИТЦ «СИС».

К требованиям о признании крупной сделки недействительной подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по встречному иску истцом является АО «ИТЦ «СИС», право на оспаривание сделки исходит от него, исчисление срока исковой давности для оспаривания Договора займа №К-1/12 от 27.09.2012г. начинается с момента заключения указанного Договора, то есть с 27.09.2012г., поскольку именно в момент совершения сделки обществу в лице его органов управления должны были стать известны обстоятельства, изложенные в статье 78 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, встречный иск заявлен 26.10.2017, в то время как оспариваемый Договор займа №К-1/12 совершен 27.09.2012г.

Таким образом, Истец по встречному иску обратился в суд с заявленным требованием за пределами срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом по встречному иску в обоснование требований о признании ничтожными приложений к Договору (дополнительных соглашений) указано, что в его документообороте отсутствуют данные дополнительные соглашения, электронная переписка сторон подтверждает подписание дополнительных соглашений «задним» числом, переписка в отношении пролонгации Договора на новой срок между сторонами отсутствует.

Суд считает позицию Истца по встречному иску не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Отсутствие в документообороте Истца по встречному иску Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2014г. к Договору, в соответствии с которым был увеличен срок возврата суммы займа до трех лет, не может доказывать то обстоятельство, что такое Дополнительное соглашение не заключалось между ОАО «Сусуманзолото» и АО «ИТЦ «СИС». 

ОАО «Сусуманзолото» в материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2014г. к Договору займа №К-1/12 от 27.09.2012г., оригинал указанного документа, скрепленный подписями Генеральных директоров и печатями ОАО «ИТЦ «СИС» и ОАО «Сусуманзолото», представлялся на обозрение суда.

Кроме того, из представленного Истцом по встречному иску ответа генерального директора ОАО «ИТЦ «СИС» от 20.03.2015г. №ИТЦ-15 следует, что погашение кредита планировалось произвести в 2015 - 2016г.г., то есть с учетом продления срока возврата суммы займа.

Суд также учитывает, что между ОАО «Сусуманзолото» и ОАО «ИТЦ «СИС» регулярно составлялись акты сверки взаимных расчетов, в том числе и Акт за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., то есть в период действия Договора займа №К-1/12 от 27.09.2012г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2014г., подписанный Генеральным директором и скрепленный печатью ОАО «ИТЦ «СИС».

Наличие указанного Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. является доказательством того, что ОАО «ИТЦ «СИС» подтверждало наличие своей задолженности перед ОАО «Сусуманзолото» в размере 2 698 279 руб. 41 коп. по состоянию на 31.12.2014г.

Таким образом, довод Истца по встречному иску о том, что Дополнительное соглашение №1 от 25.09.2014г. к Договору займа №К-1/12 от 27.09.2012г. не заключалось - не состоятелен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд учитывает, что ОАО «Сусуманзолото» в материалы дела представлены копии Дополнительного соглашения от 02.11.2014г. и Дополнительного соглашения от 29.12.2014г. к Договору займа №К-1/12 от 27.09.2012г. Оригиналы указанных Дополнительных  соглашений,  скрепленные  подписями  генеральных  директоров  и печатями ОАО «ИТЦ «СИС» и ОАО «Сусуманзолото», представлялись на обозрение суда.

Представленные Дополнительные соглашения полностью соответствуют пункту 8.1 Договора займа №К-1/12 от 27.09.2012г., закрепляющему, что любые изменения и дополнения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, а также части 2 статьи 434 ГК РФ, устанавливающей, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Дополнительное соглашение от 02.11.2014г. и Дополнительное соглашения от 29.12.2014г. к Договору займа №К-1/12 от 27.09.2012г. содержит дату его подписания, а в пункте 3 указанных Дополнительных соглашений сторонами согласована дата, с которой соответствующее Дополнительное соглашение вступает в силу, то есть дата, с которой Договор займа №К-1/12 от 27.09.2012г. начинает действовать в измененной соответствующим Дополнительным соглашением редакции (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 4 Дополнительных соглашений следует, что они составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Таким образом, наличие указанных Дополнительных соглашений, подписанных сторонами, каждое из которых выполнено в виде отдельного документа, содержащего дату его заключения и дату, с которой стороны согласовали вступление его в силу и являющуюся датой начала действия Договора займа №К-1/12 от 27.09.2012г. в новой редакции, делает несостоятельными ссылки Истца по встречному иску на наличие/отсутствие какой-либо переписки между сторонами, позволяющей ОАО «ИТЦ «СИС» говорить о заключении Дополнительных соглашений «задним» числом».

На основании изложенного, суд отказывает Истцу по встречному иску в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на АО «ИТЦ «СИС» в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИЛОВЫЕ ИМПУЛЬСНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУСУМАНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "СУСУМАНЗОЛОТО" денежные средства в размере 4 503 908 (четыре миллиона пятьсот три тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп., из которых: 2 230 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 1 852 305 руб. 21 коп. – проценты за пользование займом, 421 602 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении встречных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИЛОВЫЕ ИМПУЛЬСНЫЕ СИСТЕМЫ" отказать в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИЛОВЫЕ ИМПУЛЬСНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУСУМАНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "СУСУМАНЗОЛОТО" расходы по оплате государственной пошлины в размере  45 520 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова