АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-65718/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-65718/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 22.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление», адрес: 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, пом. VI, комн. 20Б, оф. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 29.05.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не проведен анализ операций по банковским счетам ФИО1 за трехлетний период, предшествующий принятию  судом к производству заявления о банкротстве должника, направлены запросы не во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника, отсутствует информация о наличии (отсутствии) возбужденных в отношении ФИО1 уголовных дел; считает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Общество также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование чего ссылается на недобросовестность действий ФИО1

 В представленных в электронном виде отзывах ФИО1 и  финансовый  управляющий ФИО3 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) включены требования трех кредиторов: Общества, Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» в общем размере 195 027,68 руб.; требования  Общества, уполномоченного органа и ООО «Уна Лекс» в общем размере 10 156 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в Реестр.

Из отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина следует, что по результатам указанной процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 59 658 руб., которые выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий  ФИО3 с целью выявления имущества должника  направил запросы в регистрирующие органы, проанализировал финансовое состояние должника.

 Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества  гражданина, финансовый управляющий  сослался на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ операций по банковским счетам ФИО1 за трехлетний период, предшествующий принятию  судом к производству заявления о банкротстве должника, направлены запросы не во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника,  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют документам, приложенным к отчету финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, представленному 06.03.2023 в суд первой инстанции в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; фактов совершения ФИО1 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено; должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на недобросовестность действий ФИО1, преследовавшего цель уклониться от погашения кредиторской задолженности и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1  намеренно наращивал кредиторскую задолженность, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-65718/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян