АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2217/2018

г. Чита

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и конфискации изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, директора. 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее – заявитель, ОМВД РФ по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее – общество, ООО «Корона») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и конфискации изъятой спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представители заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель общества заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается по правилам п.3 ст.205 АПК РФ.     

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по городу Чите, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.     

Как установлено материалами дела, 03.11.2017 в 12 часов 05 мин. по адресу Забайкальский край г. Краснокаменск дом 822а, магазин «Магнит», арендатором которого является ООО «Корона» был зафиксирован факт реализации алкогольной продукции водки «Урожай», объемом 0,25 литра по цене 150 рублей за одну бутылку принадлежащей ООО «Корона» (сопроводительные документы, справки А и Б с оттиском печати ООО Корона), без соответствующей лицензии.

Так, приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 02.11.2017 г № 50Д/К, приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Корона» с 03.11.2017 года, что отражено в сведениях государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, официально публикуемых на сайте Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края rst.e-zab.ru.

Что является нарушением требований п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, пункта 2 ст. 18, пункта 1 ст. 26, Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Проверкой установлено, что вся алкогольная продукция в магазине «Магнит» находилась на витрине с ценниками, при отсутствии каких-либо объявлений и иной информации, что алкогольная продукция не продается. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2017, алкогольная продукция в количестве 406 бутылок на общую сумму 123 624 руб. была изъята (л.д.17-23).

 По результатам проверки старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району капитаном полиции ФИО2 25.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении 75 № 911309/94 в отношении ООО «Корона». Данным протоколом зафиксирован факт совершения ООО «Корона» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.13). На дату составления протокола об административном правонарушении от директора общества поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (л.д.61).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Корона" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составляет осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

После вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, а именно с 30 июля 2017 года, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, с 30 июля 2017 года в случае оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 3 000 000 рублей (до 30 июля 2017 года размер административного штрафа составлял от 200 000 до 300 000 рублей), в связи с чем и с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации при определении меры административной ответственности имеет значение выяснение, когда было совершено административное правонарушение - до или после 30 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено в 03.11.2017, поэтому подлежит применению новая редакция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Материалами дела установлено, и по сути, не оспаривалось в судебном заседании представителем общества, на момент проверки лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции у ООО «Корона» была приостановлена.

В материалах дела имеется лицензия №75РПА0001589 от 20.11.2015, выданная ООО «Корона» на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия до 20.11.2017 (л.д.28-30).

На основании приказа РСТ Забайкальского края от 02.11.2017 № 50Д/К действие указанной лицензии было приостановлено с 03.11.2017, т.е. на момент выявленного правонарушения, а именно 03.11.2017 общество не имело право реализовывать и выставлять на витрины с ценниками алкогольную продукцию.

Поскольку лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Магнит», у Общества приостановлена (фактически отсутствует), то его противоправные действия свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом правомерно установлено нарушение обществом требований статьи 26 данного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства при осуществлении деятельности по хранению и реализации алкогольной продукции, Обществом не представлено.

Судом отклоняется довод представителя общества, о том, что продавец ФИО3 не является сотрудником ООО «Корона».

Так, согласно объяснений продавца ФИО3, имеющей трудовой договор с ИП ФИО4, что алкогольную продукцию принадлежащую ООО «Корона» продавала в магазине «Магнит» она, при этом, не имея никакого заключенного трудового договора с ООО «Корона». Так же поясняет, что в указанном магазине действительно имеется продавец ФИО5, именно у нее имеется трудовой договор с ООО «Корона», но так как они работают посменно, то доступ к реализации алкогольной продукции имеют обе (л.д.26).

Согласно объяснений ИП ФИО4, у нее действительно имеется продавец ФИО3, а продавец ФИО5 оформлена на ООО «Корона» и в отделе вино водка продавцы работали посменно (л.д.27). 

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине в любом случае несет непосредственно ООО "Корона", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Также судом отклоняется довод общества, что на момент проведения проверки деятельность по продаже алкогольной продукции ООО «Корона» не велась.

Осмотр помещения сопровождался видеосъемкой (л.д. 16), соответствующий протокол подписан продавцом без замечаний.

Кроме того, при составлении протокола изъятия вещей и документов от 03.11.2018 также производилась видеосъемка, данный протокол подписан без замечаний продавцом.

Стоимость каждой единицы алкогольной продукции, находившейся в розничной продаже, по имевшимся ценникам указана в протоколе изъятия вещей и документов от 03.11.2017.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, само по себе выставление на витринах алкогольной продукции, наличие на ней ценников уже подтверждает осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, собственно факт реализации алкогольной продукции (а именно водки "Урожай" по цене 150 рублей) подтверждается письменными объяснениями от 03.11.2017 покупателя и продавца данной продукции (л.д. 25-26).

Учитывая такие объяснения продавца и покупателя водки, а также факт нахождения иной алкогольной продукции в торговом зале на витринных стеллажах с ценниками, у суда не имеется оснований считать, что алкогольная продукция, представленная к розничной продаже и фактически реализуемая, находится в легальном обороте.

Суд критически оценивает, представленный в материалы дела приказ №1 от 02.11.2017 (л.д.104) о прекращении продажи алкогольной продукции с 03.11.2017, так как данным приказом не подтверждается момент ознакомления работника с ним.

Кроме того суд отмечает, что указанный приказ имеет сквозную нумерацию и имеет № 1 на 03.11.2017, однако обществом не представлено доказательств когда он был издан и как был направлен в обособленное подразделение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом выбран данный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности (при этом надлежащих документов, подтверждающих доводы общества, в материалы дела не представлено).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Корона" по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу и хранение) без соответствующей лицензии, ООО "Корона" обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Корона" грубого административного правонарушения, выразившегося в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств исключительности данного случая, суд не находит, правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

У ООО "Корона" отсутствует статус субъекта малого предпринимательства (категория "микропредприятие").

При изложенных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания, в связи с чем, изъятая и арестованная алкогольная продукция, указанная протоколе изъятия вещей и документов от 03.11.2017, подлежит конфискации.  

Суд, учитывая представленные документы, подтверждающие выручку, полученную от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение,  привлечение общества впервые по вмененному правонарушению, полагает возможным применить минимальный размер санкции, предусмотренный ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в размере 3 000 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2017.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения  в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по

Забайкальскому краю, Л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 735601001

ОКТМО 76621000

р/с 

<

***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

БИК 047601001

КБК 18811690050056000140.

Конфискованная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЮ.В. Судакова