СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17726/2021(3)-АК

Дело № А50-31687/2020

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.08.2021;

представителя конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными переводы денежных средств должником в пользу ФИО2 от 28.09.2018, от 01.10.2018, и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-31687/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.07.2021 ООО «УК Столица Пермь» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

22.09.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по переводу денежных средств в пользу ИП ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), совершенные 28.09.2018 по платежному поручению № 775 в размере 100 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 2 от 31.08.2018 услуги за август 2018 года); 01.10.2018 по платежному поручению № 778 в размере 50 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 2 от 31.08.2018 услуги за август 2018 год); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК Столица Пермь» денежных средств в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по переводу денежных средств в пользу ИП ФИО2, совершенные по платежному поручению № 775 от 28.09.2018 в размере 100 000 руб., по платежному поручению № 778 от 01.10.2018 в размере 50 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «УК Столица Пермь» денежные средства в размере 150 000 руб. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «УК Столица Пермь» 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий договор от 01.08.2018 и акт выполненных работ в суде первой инстанции не оспаривал, заявление о их ничтожности, недействительности или мнимости не подавал, в письменных пояснениях факт оказания услуг не оспаривал, о фальсификации не заявлял. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно делает суждение о том,

что услуги не оказывались и не могли быть оказаны лично ФИО2 

Обращает внимание, что в материалы дела также были представлены документы, подтверждающие, что в последующие годы, после сотрудничества с должником, ФИО2 продолжал ведение своего бизнеса по уборке территории и заключал договоры с иными лицами, что указывает в первую очередь о том, что цели вывода денежных средств должника не было и ФИО2 по настоящий день оказывает услуги по уборке территорий. Более того, отметим, что конкурсный управляющий также не раскрыл и не указал, о том, что если ИП ФИО2 не выполнял данные услуги по ежедневной уборке прилегающей территории ТЦ в августе 2018 года, то, кто выполнял данные услуги. Должник  самостоятельно и за свой счет обеспечивал функционирование и содержание ТРК «Столица», а, следовательно, необходимость услуг по уборке прилегающей территории самого ТРК «Столица» в августе 2018 года имелась и была необходима, так как ранее услуги по уборке территории оказывались и не оспариваются конкурсным управляющим. Должник оказывал услуги и нес затраты на привлеченных специалистов для обслуживания и эксплуатации ТРК, услуги по уборке территории были необходимы и оказывались непрерывно ежемесячно, факт оказания услуг по уборке территории в иные периоды времени не оспаривается, доказательств невозможности исполнения лично ФИО2 данных услуг не доказан и на раскрыт, равно как и сам факт не оказания данных услуг в августе 2018 года, договор подряда на выполнение работ по уборке прилегающей территории от 01.08.2018 и акт выполненных работ от 31.08.2018 не оспорены. Обращает также внимание на тот момент, что ФИО2 формально является аффилированным лицом по отношению к должнику, то это автоматически не указывает о том, что аффилированное лицо не могло оказывать реальные необходимые услуги должнику на рыночных условиях и преследует лишь цель причинения вреда интересам кредиторов. В данном случае, ФИО2 была получена денежная сумма в размере 150 000 руб. за оказанные услуги должнику по уборке прилегающей территории ТРК «Столица», что не может расцениваться как цель причинения вреда в отсутствии кредиторов и осведомленности ФИО2 о данных кредиторах. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения анализа документов должника конкурсным управляющим выявлены сделки ООО «УК Столица Пермь» по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2: по платежному поручению № 775 от  28.09.2018 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 31.08.2018 услуги за август 2018 г.», по платежному поручению № 778 от 01.10.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 31.08.2018 услуги за август 2018г.».

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сведения о наличии встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют, действия должника по перечислению денежных средств направлены на вывод денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий :

    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

      Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.12.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 28.09.2018, от 01.10.2018 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «УК Столица Пермь»  в период с 2016 года по июнь 2018 года в качестве администратора торгового центра, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Между тем уже 01.08.2018 ответчик заключает с должником договор подряда, на который он  ссылается в качестве основания оспариваемых платежей.

Также ФИО2 являлся директором ООО «Пермьинвест» в период с 13.10.2016 по 16.11.2018.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-21794/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПермьСтройИнвест» установлено, что ООО «Пермьинвест», как и ООО «УК Столица Пермь» входит в группу компаний «Ди Ви Ай», конечным бенефициаром группы является ФИО6, ФИО6 Нато Роландиевна.

При указанных обстоятельствах следует признать, что должник и ответчик являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и наличия оснований для перечислений спорных денежных средств ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ по уборке прилегающей территории от 01.08.2018, заключенный между должником (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик).

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется оказать услуги по ежедневной уборке (уборка мусора из урн, на парковках; поддержание порядка на контейнерной площадке, в местах хранения картона; подметание пешеходных зон с использованием ручного инвентаря) прилегающей территории ТРК «Столица» по адресу: 614022, 

<

...>.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 150 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора настоящий договор действует с 01.08.2018 по 31.08.2018 включительно.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт № 2 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся  к представленным документам, поскольку указанные документы подписаны заинтересованными лицами, иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком в спорный период, в материалы дела не представлено.

Доказательств (первичных документов), свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных договором от 01.08.2018, своими силами, либо силами привлеченных лиц, ответчиком  не представлено.

Договоры на оказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега от 19.11.2020, договор на оказание услуг по механизированной уборке прилегающей территории № 1 от 02.03.2020, договор на выполнение работ по уборке прилегающей территории от 23.11.2020, договор оказания транспортных услуг № 16 от 07.11.2018, договор об организации транспортных услуг № 05-08.21 от 05.08.2021, акты к указанным договорам и платежные поручения таким доказательствами не являются, поскольку заключены с  иными  лицами.

Ответчиком не приведено разумных объяснений заключения договора на выполнение работ по уборке прилегающей территории с должником только на один месяц.

Как указал ответчик, соответствующие договоры предполагалось заключать сторонами на каждый месяц отдельно.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами договоров, а также фактическое оказание ответчиком аналогичных услуг должнику в иные периоды в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям ответчика такие договоры и не заключались.

Следует учесть, что заключение договора подряда на выполнение работ по уборке прилегающей территории на один месяц не отвечает сложившейся практике на рынке соответствующих услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела ФИО2 договорами на выполнение работ по уборке прилегающей территории, которые заключены им на длительный срок.

Кроме того, ответчиком не обоснована стоимость оказываемых в рамках договора от 01.08.2018 услуг в размере 150 000 руб. за месяц.

Доказательств заключения ФИО2 договоров с иными контрагентами по аналогичной цене не представлено, а имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ свидетельствуют о явно завышенной цене услуг, предусмотренных в договоре от 01.08.2018.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ИП ФИО2 должнику услуг на сумму 150 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме  того,  следует  учитывать,  что , как установлено конкурсным управляющим, должником с момента государственной регистрации велась недобросовестная хозяйственная деятельность. Это выражалось в том, что ООО «УК Столица Пермь» являлось промежуточным звеном между ООО «Пермьстройинвест» и третьими лицами в цепочке по перераспределению финансовых потоков. Данный вывод сделан в результате проведения анализа поступления денежных средств на банковский счет должника и их последующего расходования. Так, денежные средства, поступавшие на счет ООО «УК Столица Пермь», расходовались не на ведение предпринимательской деятельности, а были растрачены путем перевода на различные счета третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2015 между ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «УК Столица Пермь» был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять сбор арендных платежей с арендаторов принадлежащего должнику ТРЦ «Столица».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-21794/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПермьСтройИнвест» признан недействительным агентский договор от 01.06.2015, заключенный ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «УК Столица Пермь». При рассмотрении указанного спора судом установлена направленность оспоренной сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам путем вывода через ООО «УК Столица Пермь» денежных средств от сдачи в аренду принадлежавшего ООО «ПермьСтройИнвест» имущества . Требования кредитора по указанной недействительной сделке включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены.

С учетом изложенного , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

      Довод заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

       Вследствие совершения спорных сделок по  перечислению  денежных  средств  в  адрес  аффилированного лица  должник лишился ликвидного имущества, за счет  которого возможно было частичное удовлетворение требований кредиторов. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 18.03.2022 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по  оплате госпошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу № А50-31687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев