АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7268/2018

г. Ижевск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Перми, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГ СПЕЦДЕТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМОНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 406 179 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, 36 628 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № 11616 от 17.10.2016, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, 

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 10.01.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГ СПЕЦДЕТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМОНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 406 179 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, 36 628 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № 11616 от 17.10.2016, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 1 февраля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Федерация Судебных Экспертов» ФИО2.

Определением от 13.03.2019 суд произвел замену ошибочно указанного в качестве экспертной организации Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов», поручил проведение экспертизы, назначенной определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО2.

6 мая 2019г. от экспертной организации  поступило заключение эксперта № 018905/10/59001/062019/А71-7268/18 от 29.04.2019, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением от 02.08.2019 суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу возобновил, а также предложил руководителю истца исключить документы, в отношении которых ответчиком ранее было заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу. Директор общества "МЕТАЛЛУРГ СПЕЦДЕТАЛЬ"  ФИО3 заявил об исключении из числа доказательств по делу сохранной расписки № 795 от 21.02.2017, в связи с отсутствием в распоряжении истца ее оригинала,  в отношении иных доказательств согласия на исключение не дал.

Впоследствии, в суд от экспертной организации - Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» поступили пояснения, из содержания которых следует, что при производстве экспертизы, по технической ошибке, об осмотре объекта экспертизы не было надлежащим образом уведомлено - общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (в подтверждение чего представлена копия телеграммы, направленной указанному обществу по ошибочному адресу), в связи с чем экспертная организация отозвала ранее направленное в суд экспертное заключение и ходатайствовала о повторном направлении материалов для проведения экспертизы с организацией осмотра объекта экспертизы с надлежащим уведомлением сторон.

Определением суда от 07.11.2019 ходатайство экспертной организации удовлетворено, производство по делу вновь приостановлено до получения результатов экспертизы.

19 декабря 2019 года в суд от экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» поступило заключение эксперта № 018905/10/59001/062019/А71-7268/18 от 19.12.2019.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу возобновил.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявление о фальсификации считает необоснованным.

Ответчик явку представителя не обеспечил, письменных ходатайств суду не направил; согласно ранее представленному отзыву на иск, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам, в нем изложенным.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МСД» (заказчик, истец) и ООО «Гармония» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 11616 от 17.10.2016г. (том 1 л.д. 13-16), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику продукцию, а заказчик (истец) обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 1274 от 13.10.2016 и № 99 от 27.01.2017  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  406 179 руб. 60 коп.  (том 1 л.д. 18-19).

По универсальному передаточному документу № 9 от 31.01.2017 (том 1 л.д. 17) посредством доставки транспортной компанией (транспортная накладная № Иже180164934 от 01.02.2017, том 1 л.д. 61-65) ответчик поставил истцу товар отливка «Ротор» АК9 ГОСТ 1583-93  в количестве 12 штук на общую сумму 406 179 руб. 60 коп..

Истец указывает, что в нарушение согласованных условий договора, изделия были поставлены поставщиком без предварительной механической обработки, в связи с чем, заказчик 14.03.2017г. направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 02.03.2017 с требованием произвести механическую обработку изделий, приложив акт приемки продукции по качеству (том 1 л.д. 20-22).

Учитывая, что указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец в целях использования в производственной деятельности товара, поставленного ответчиком, производил мероприятия по механической обработке деталей своими силами по мере возникновения производственной необходимости. 

Поскольку после проведения механической обработки товара, были выявлены скрытые недостатки товара: многочисленные раковины диаметром до 7 мм и глубиной до 5 мм., истец претензией исх. б/н от 23.10.2017 (том 1 л.д. 23-29), потребовал безвозмездно устранить недостатки товара в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Аналогичные требования были продублированы заказчиком в претензии от 29.01.2018 (том 1 л.д. 30-31).

Претензией исх. б/н от 23.03.2018 (том 1 л.д. 32-34), истец, ссылаясь на п. 5.9. договора поставки № 11616 от 17.10.2016, обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости бракованной продукции.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. договора № 11616 от 17.10.2016 качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ и техническим требованиям, указанным в соответствующих чертежах и техническом задании заказчика, согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В случае необходимости, требования к качеству товара дополнительно уточняются и корректируются в Спецификациях (Приложения к настоящему договору) (п. 2.2. договора).

В силу п. 5.6. договора заказчик, обнаруживший после приемки продукции отступления от настоящего Договора иди иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика и течение 3 (трех) дней после их обнаружения в письменном виде или посредством факсимильной связи, или по электронной почте.

Претензии к качеству продукции должны сопровождаться актом заказчика о входном контроле с указанием дефектов, и образцами продукции, по которым выставляются претензии (п. 5.7. договора). Поставщик обязан рассмотреть претензию и сообщить по ней свое решение не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента её получения (п. 5.8. договора).

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что урегулирование претензии поставщик по согласованию с заказчиком должен произвести одним из следующих способов: заменить бракованную продукцию качественной, за свой счёт; перечислить стоимость бракованной продукции с учетом процентной ставки ЦБ РФ на расчетный счет заказчика.

Ссылаясь на указанные условия договора (п. 5.9.), истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленной ответчиком продукции ненадлежащего качества, настаивает на том, что детали поступили без предварительной механической обработки, и, кроме того, имели скрытые недостатки, которые препятствовали использованию их по назначению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение им обязанностей, настаивает на том, что вся поставленная им продукция прошла предварительную механическую обработку, заявляет о невозможности идентификации товара, дефектованного истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, отрицает его принадлежность ответчику. Также ответчик указал, что он согласовывал к производству деталь - Ротор по чертежу ЗА57, а не по чертежу 6016, как утверждает истец.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара, судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить соответствуют ли представленные на экспертизу изделия отливка «Ротор» параметрам, указанным в чертеже 6016.01.00.02-001?

Определить имеются ли в представленных на экспертизу изделиях отливка «Ротор» дефекты в виде раковин?

Если имеются, то указать их параметры, определить могли ли быть обнаружены указанные дефекты при обычном способе приемки товара (явные недостатки), либо недостатки являются скрытыми  (не могли быть обнаружены при обычном способе приемки), а также установить причины возникновения дефектов: являются ли данные недостатки следствием нарушений, допущенных при производстве изделий (производственные недостатки) или они возникли после его передачи -  вследствие обработки товара его покупателем (ООО «Металлург СпецДеталь»), либо являются следствием нарушения правил пользования изделием?

В случае, если выявленные недостатки являются производственными, установить препятствуют ли они использованию изделий по назначению и являются ли устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени?

Согласно экспертному заключению № 018905/10/59001/062019/А71-7268/18 от 19.12.2019, в результате проведенных исследований экспертом установлено, что представленные на экспертизу изделия отливка «Ротор» не соответствуют параметрам, указанным в чертеже 6016.01.00.02-001. Разница между размерами фактически поставленных отливок и требуемыми чертежными размерами в несколько раз превышает допустимые предельные отклонения, на обработанных поверхностях присутствуют газовые раковины и скопления пор, сплав из которого выполнены отливки не является сплавом АК9 (ответ на первый вопрос).

Эксперт отметил, что в представленных на экспертизу изделиях отливка «Ротор» имеются дефекты в виде раковин и скопления пор (ответ на второй вопрос).

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки в представленных на экспертизу изделиях отливка «Ротор» дефекты в виде раковин и скопления пор имеют размеры от 0,1-7 мм. и глубину до 4 мм. Данные недостатки являются скрытыми и могли быть обнаружены путем использования ультразвукового дефектоскопа -неразрушающего метода исследования. Указанные недостатки носят исключительно производственный характер, возникли по причине нарушения технологии литья изделий (ответ на третий вопрос).

Все выявленные недостатки изделий являются производственными. Недостаток в виде несоответствия фактических размеров изделия требуемым чертежным размерам является устранимым путем проведения механической обработки и не препятствует использованию изделия по его прямому назначению. Дефекты в виде несоответствия фактического химического состава изделия требуемому и наличия газовых раковин и пор на поверхности   изделия   не   являются   устранимыми   недостатками   и препятствуют использованию изделия по его прямому назначению (ответ на четвертый вопрос).

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 018905/10/59001/062019/А71-7268/18 от 19.12.2019 (том 4 л.д. 6-63) в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта №018905/10/59001/062019/А71-7268/18 от 19.12.2019 (том 4 л.д. 6-63) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 01.02.2019 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 4 л.д. 7). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта №018905/10/59001/062019/А71-7268/18 от 19.12.2019 (том 4 л.д. 6-63) соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами (ст. 65 - 68 АПК РФ).

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт того, что представленные на экспертизу изделия - отливка «Ротор» не соответствуют параметрам, указанным в чертеже 6016.01.00.02-001, фактический химический состав изделий не соответствует требуемому,  имеются скрытые дефекты в виде раковин и скопления пор, которые носят производственный характер и возникли по причине нарушения технологии литья изделий, при этом, дефекты в виде несоответствия фактического химического состава изделия требуемому и наличия газовых раковин и пор на поверхности   изделия   не   являются   устранимыми   недостатками   и препятствуют использованию изделия по его прямому назначению.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск о том, что представленный на экспертизу товар невозможно идентифицировать с товаром, поставленным ответчиком, в том числе со ссылкой на разные чертежи детали, представленные сторонами, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что после заключения договора и подписания спецификации чертеж сторонами уточнялся и согласовывался дополнительно, в результате чего, тот ориентировочный чертеж Ротор ЗА57-005.003.03.00, который указан в спецификации изначально, в ходе согласования перетерпел изменения, в том числе в части технических требований, и был согласован сторонами в ином варианте за № 6016.01.00.02-001. Доказательством того, что изготовление товара было согласовано в соответствии с чертежом 6016.01.00.02-001 является представленная в дело электронная переписка сторон, а также письма ответчика в адрес истца № 674 от 20.12.2016 года, № 701 от 22.12.2016, № 749 от 23.01.2017, в которых ответчик ссылается на чертеж 6016.01.00.02-001, подтверждая тем самым согласование именно этого чертежа и изготовление товара в соответствии с ним (том 1 л.д. 159-164).

Возможность такого согласования согласуется с условиями договора поставки, в частности, п. 2.2., согласно которому в случае необходимости, требования к качеству товара дополнительно уточняются и корректируются в Спецификациях (Приложения к настоящему договору).

Суд также соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что указанная переписка свидетельствует об отсутствии между сторонами недопонимания относительного того, о каком товаре и чертеже идет речь.

Так, в письме № 749 от 23.01.2017 года ответчик, указывает, что к отгрузке готова продукция по счету № 103 от 11.10.2016 и далее приводит наименование продукции - «Ротор» 6016.01.00.02-001 (том 3 л.д. 109). 

Письмом исх. № 701 от 22.12.2016 ответчик также сообщал истцу, что им в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 11616 изготавливаются отливки «Ротор 6016.01.00.02-001» в количестве 12 шт. (том 3 л.д. 112).

Письмом исх. № 674 от 20.12.2016 ответчик сообщал истцу о возможности изготовления им для истца изделий отливка «Ротор 6016.01.00.02» с чистовой механической обработкой отливки «Ротор 6016.01.00.02» из материала (сталь АК9). 

Факт ведения между сторонами переписки по поводу изготовления спорной продукции подтвержден представленными истцом в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств (том 3 л.д. 116-137). Переписка велась с электронной почты с доменным именем otlivka.com, принадлежность которого ответчику подтверждается сведениями из реестра доменных имен с сервиса Whois (том 3 л.д. 71-76), следует из самого договора, в котором указаны сведения об электронной почте ответчика с аналогичным доменным именем и указан сайт ответчика otlivka.com, на котором размещены сведения о контактах ответчика с аналогичным доменным именем (л.д. 69-70).

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал Спецификации № 1 от 17.10.2016 к договору поставки №11616 от 01.10.2016, которым согласована поставка товара следующего наименования: Отливка «Ротор» 6016.01.00.02 на общую сумму 406 179 руб. (том 3 л.д. 92).

Также в материалах дела имеется оригинал универсального передаточного документа № 15 от 31.01.2017 на модельную оснастку «Ротор» 6016.01.00.02, необходимую для производства спорных отливок (том 3 л.д. 93)

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом произведена совокупная оценка установленных обстоятельств и представленных документов, заявление о фальсификации проверено судом путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон относительно подписания данных документов. В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Из имеющихся в материалах дела актов, составленных истцом, и заключения судебной экспертизы усматривается, что дефект отливки носит производственный, в том числе, скрытый характер.

Доводы ответчика о том, что товар, находящийся у истца и осмотренный экспертом, не является товаром, ранее поставленным ответчиком, поскольку товар ответчика был промаркирован, судом отклонены.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена справка исх. № 2069 от 10.06.2019 (том 3 л.д. 16), к которой суд отнесся критически, поскольку данный документ является односторонним документом ответчика, из иных имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора, универсального передаточного документа, по которому был поставлен товар, переписки сторон, сведений наличии маркировки товара не прослеживается, о том, что такая маркировка на товаре имелась, ответчиком заявлено только в 2019 году, после получения результатов первичной экспертизы. 

Ссылка ответчика на нарушение покупателем порядка приемки товара по качеству в соответствии с условиями договора отклоняется судом.

Как указывалось выше, пунктом 5.6. договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки продукции отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика и течение 3 (трех) дней после их обнаружения в письменном виде или посредством факсимильной связи, или по электронной почте.

Претензии к качеству продукции должны сопровождаться актом заказчика о входном контроле с указанием дефектов, и образцами продукции, по которым выставляются претензии (п. 5.7. договора). Поставщик обязан рассмотреть претензию и сообщить по ней свое решение не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента её получения (п. 5.8. договора).

Спорный договор не содержит условий об обязательном вызове представителя поставщика для составления акта об обнаруженных недостатках; вопреки доводам ответчика о составлении истцом подобного акта по истечении 9 месяцев после приемки продукции, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно извещал ответчика о выявленных недостатках соответствующими претензиями, содержащими требования об их устранении (том 1 л.д. 20-35).

Таким образом, нарушение данного пункта не является существенным, поскольку не может повлиять на достоверность информации о выявленных недостатках, факт наличия которых и скрытый характер, подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Ссылка ответчика на изготовление товара для истца не непосредственно самим ответчиком, а с привлечением иного лица, судом отклонена, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет, кроме того, в представленной в материалы дела переписке ответчик указывал, что товар изготавливается им самим («нашим предприятием»), а из представленных в дело договора и универсальных передаточных документов с третьим лицом (том 3 л.д. 144-149), указываемым ответчиком в качестве изготовителя товара, невозможно установить взаимосвязь с товаром, поставленным ответчиком истцу (спецификации либо чертежи к договору отсутствуют, количество товара по универсальным передаточным документам не совпадает с количеством, поставленным истцу).

Факт оплаты товара платежными поручениями № 1274 от 13.10.2016 и № 99 от 27.01.2017 на общую сумму 406 179,60 руб. (том 1 л.д. 18-19), материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт того, что представленные на экспертизу изделия - отливка «Ротор» не соответствуют параметрам, указанным в чертеже 6016.01.00.02-001, имеют дефекты в виде несоответствия фактического химического состава изделия требуемому, скрытые дефекты в виде раковин и скопления пор, которые носят производственный характер, возникли по причине нарушения технологии литья изделий, при этом дефекты в виде несоответствия фактического химического состава изделия требуемому и наличия газовых раковин и пор на поверхности   изделия   не   являются   устранимыми   недостатками   и препятствуют использованию изделия по его прямому назначению, то суд признал исковые требования законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 469, п. 2 ст. 475, ст. 513 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 406 179 руб. 60 коп. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на пункт 5.9. договора поставки истец начислил и предъявил к взысканию 36 628 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 30.04.2018.

Вместе с тем, пунктом 5.9. договора предусмотрено, что урегулирование претензии поставщик по согласованию с заказчиком должен произвести одним из следующих способов: заменить бракованную продукцию качественной, за свой счёт; перечислить стоимость бракованной продукции с учетом процентной ставки ЦБ РФ на расчетный счет заказчика.

Согласно ст. 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 5.9. договора, суд приходит к выводу о том, что обязанность перечислить стоимость бракованной продукции с учетом процентной ставки ЦБ РФ, неустойкой по смыслу статей 329, 330 ГК РФ не является, спорные действия ответчика как просрочка исполнения обязательства расцениваться не могут.

Указанный пункт договора содержится не в разделе 6 договора «Ответственность сторон», а в ином разделе, посвященном порядку поставки и приемки продукции. Из содержания п. 5.9. не следует, что в нем стороны согласовали ответственность в виде неустойки, не указано за нарушение конкретно какого обязательства она установлена, не указан порядок и период ее начисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере 36 628 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018, платежное поручение № 949 от 06.04.2018 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 35-38).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя заявителем фактически понесены. Какие-либо возражения по заявлению о возмещении судебных издержек ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 20 000 руб. судом не установлена.

Учитывая изложенное, и поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 18 346 руб. (20 000 руб. x 91,73%). 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату стоимости экспертизы (154 100 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМОНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГ СПЕЦДЕТАЛЬ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 406 179 руб. 60 коп. долга; 10 848 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; судебные издержки в сумме 159 701 руб. 93 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГ СПЕЦДЕТАЛЬ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 1206 от 03.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова