СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-17208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» и Мэрии города Новосибирска (07АП-11510/2022(2)) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17208/2022  по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН: 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "ПАРК КАФЕ" (ОГРН: 

<

***>), 3) ФИО2; 4) Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.07.2022, удостоверение адвоката; Стриж Н.Ю. по доверенности 29.04.2022, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ответчик, ООО «Антрацит») о признании права собственности на нежилое здание, площадью 984,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с указанием в судебном акте о том, что он является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования –города Новосибирска на нежилое здание. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН: 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "ПАРК КАФЕ" (ОГРН: 

<

***>), 3) ФИО2; 4) Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу №А45-17208/2022 судебную экспертизу, проведение указанной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» (630089, 

<

...>).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-соответствует ли нежилое здание, площадью 984, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, а также правилами землепользования застройки города Новосибирска?

-создаёт ли сохранение нежилого здания, площадью 984, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу №А45-17208/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить, а именно:

Признать право собственности за муниципальным образованием городом Новосибирском на нежилое здание, площадью 984, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

Указать в судебном акте, что он является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования города Новосибирска на нежилое здание, площадью 984, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия ссылается, в том числе на то, что выводы суда являются необоснованными, сделанными без учёта специфики правового статуса Мэрии как органа местного самоуправления, обусловлены неправильной квалификацией судом предмета заявленного иска; поскольку с момента принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу №А45-31849/2020 фактические обстоятельства изменились, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленного иска; исковые требования фактически заявлены не застройщиком-Обществом, а Мэрией, как правообладателем земельного участка, приведённые судом первой инстанции разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости обхода застройщиками административного порядка получения разрешительной документации к спорным отношениям не применимы; отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу является нарушением процессуальных прав Мэрии и её права на судебную защиту.

ООО «Антрацит», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы указав, что последний не внес денежные средства на депозит суда; истец не имеет возможности внести бюджетные деньги на депозит суда без соответствующего определения суда; возможно общество и вышло за рамки требований, норм и правил при реконструкции нестационарного объекта, ошибочно возведя его в объект капитального строительства, не хватило технических знаний, однако так произошло не из злого умысла и недобросовестных действий Ответчика, а наоборот в целях предоставления гражданам Новосибирской области, посещающим кафе, расположенное в спорном объекте, более комфортных условий; недобросовестных действий Общество не допустило, злого умысла в его действия не установлено ни судами при рассмотрении дела № А45-31849/2020, ни Судом в настоящем деле, обратного материалы дела не содержат; в материалы дела представлено заключение от 07.02.2021 № 7 кадастрового инженера ФИО5 о том, что разрешенное использование земельного участка позволяет располагать такие здания (приобщено в дело по Ходатайству ответчика № 8 от 28.09.2022); судом не дана оценка, ни одному из представленных с Ходатайством о приобщении доказательств по делу № 8 от 28.09.2022 документу, в том числе Актам проверки ГУ МЧС, подтверждающим отсутствие на спорном объекте нарушений норм пожарной безопасности; Истец реализовал свое право на защиту его интересов, предоставленное ему статьей 4 АПК РФ, тем более, что частью 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрено право собственника земельного участка обратиться в суд иском о признании права собственности на самовольную постройку.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Апелляционным судом произведено подключение к онлайн-заседанию, однако ФИО2  подключение не произвёл. Суд поручил лицу, ведущему протокол, произвести вышеуказанному лицу телефонный звонок. ФИО2 в телефонном разговоре пояснил, что подключение производить не будет, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе с учетом ранее рассмотренного дела А45-31849/2020, земельный участок, с кадастровым номером 54:35:101350:6, площадью 47 132 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Последовательно с 04.05.2007г года между истцом и ответчиком заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6, для размещения нестационарного объекта. 

09.01.2007 актом комиссии о приемке в эксплуатацию временного объекта констатирован факт возведения силами ООО «Стимэкс» временного объекта – кафе (закусочная) с присвоением адреса: 

<

...>). 

07.08.2007 между ООО «Стимэкс» и ООО «Антрацит» заключен договор купли-продажи временного объекта – кафе (закусочная) с присвоением адреса: 

<

...>) в соответствии с которым ответчик – ООО «Антрацит» приобрело временный объект. Площадь объекта: - первый этаж – 476,54 кв.м., - второй этаж – 507,88 кв.м, Всего: 984,4кв.м. Также эксплуатируемая кровля (под летнее кафе) площадью 482,98 кв.м. 

31.08.2007 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объекта. 

29.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен очередной договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №130737а. 

Срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2020. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 7.4 договора, ответчику была передана в аренду часть земельного участка, с кадастровым номером 54:35:101350:6 (учетный номер части - 4), площадью 511 кв.м из общей площади земельного участка 47 132 кв.м., для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по Красному проспекту, д.(25). 08.10.2020 истцом было проведено обследование арендуемой ответчиком части земельного участка в ходе которого было установлено, что в границах земельного участка расположено трехэтажное строение, в котором функционируют коммерческие предприятия: ресторан, кафе. 

Согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., 6 расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:101350:6 по адресу: 

<

...>).

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, соблюдать специально установленный режим использования земельных участков (пп. 4.1.1, 4.2.5 договора). Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (п.7.1 договора). Согласно п.7.2 договора в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 к договору аренды, представленному в настоящее дело, срок действия договора аренды продлен до 29.12.2023.

19.01.2022 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора, в связи с возведением Ответчиком на земельном участке самовольной постройки. На основании указанного уведомления Договор прекращён с 21.01.2022.

Как установлено судебными актами по делу №А45-31849/2020 в период действия Договора Ответчик переоборудовал размещённый им нестационарный объект в объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 984, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.08.2020 №15/31-ЦО с предложением, в срок до 30.08.2020 представить документы послужившие основанием для постановки на учет спорного объекта либо, в случае отсутствия таковых, принять меры к аннулированию записи о нем в ЕГРН. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что возведение спорного объекта было осуществлено без получения необходимой разрешительной документации и сохранение спорной самовольной постройки нарушает права и законные интересы мэрии г. Новосибирска, истец обратился с иском в арбитражный суд в рамках дела А45-31849/2020, просил обязать в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, а именно: нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6;  указать в судебном акте, что он является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках, правах, ограничении прав и обременении в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

По итогам рассмотрения спора по делу А45-31849/2020 постановлением апелляционного суда, вступившим в законную силу, установлено, что из материалов регистрационного дела следует, что регистрация объекта произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной самим заявителем – ООО «Антрацит». С учетом заполнения раздела 5 декларации, объект заявлен в качестве объекта вспомогательного использования. 

В письменных пояснениях Управление Росреестра по Новосибирской области со ссылками на нормы №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указало, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, без представления договора аренды на земельный участок, так как, право аренды на земельный участок ранее было зарегистрировано. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения Управлением Росреестра по Новосибирской области, судебная коллегия считает, что регистрации права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55 объекта вспомогательного использования проведена незаконно, исходя из следующего. В материалах регистрационного дела отсутствуют сведения об основном объекте, вспомогательным к которому заявлено нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55.

Вне зависимости от факта не предоставления заявителем на государственную регистрацию нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55 копии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6, который фактически имелся в распоряжении регистрирующего органа (так как, право аренды регистрировалось ранее), в рамках проведения правовой экспертизы регистрирующим органом подлежало проверке содержание договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:6 и наличии у заявителя прав на землю с целью строительства объекта недвижимого имущества. Из содержания пункта 1.2. договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:6, действовавшего на дату поведения регистрационных действий по регистрации нежилого здания с кадастровым номером 54:35:101350:55, прямо следует, что земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание). Пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрено, что Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства, а в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора. Несмотря на приведенные условия договора аренды земельного участка, прямо запрещающие возведение объектов капитального строительства, документы,  представленные ООО «Антрацит» успешно прошли правовую экспертизу и самовольная постройка была зарегистрирована в ЕГРН. 

Также, в рамках правовой экспертизы подлежал установлению вопрос о том, вспомогательным по отношению в какому основному объекту заявитель просит зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества. При надлежаще проведенной правовой экспертизе представляется очевидным, что никакого иного основного объекта недвижимого имущества не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано  в постановлении апелляционного суда по делу А45-31849/2020, из материалов дела следует, что ответчик за разрешением на строительство или на проведение реконструкции временного объекта никогда не обращался. Как указывалось ранее, нестационарный объект кафе (закусочная) был возведен ООО «Стимекс» и продан ООО «Антрацит». Таким образом, формально ООО «Антрацит» мог быть квалифицирован в качестве добросовестного, который не возводил самовольную постройку и не несет ответственности за действия ООО «Стимекс». Вместе с тем, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик, зная о приобретении им нестационарного временного объекта по договору от 07.08.2007, в нарушение установленного порядка в 2016 году обратился с заведомо необоснованным заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании декларации вспомогательного объекта. Указанные действия не могут быть признаны добросовестными, так как, направлены на легализацию самовольной постройки в обход процедур установленных законом. 

Принимая во внимание условия договора аренды земельного участка, который предоставлен для размещения временного объекта и прямо запрещает возведение объекта недвижимого имущества, у ответчика отсутствовало право на землю в целях возведения объекта капитального строительства. 

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:6 относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занимаемый сквером «Первомайский», для объектов общественно-делового назначения. 

В соответствии с ГОСТ 28329-89 «сквером» - является озелененная территория общего пользования небольшого размера, являющаяся элементом оформления площади, общественного центра, магистрали, используемая для кратковременного отдыха и пешеходного транзитного движения. Таким образом, возведение самовольной постройки на земельном участке, отнесенном к территориям общего пользования, затрагивает публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе жителей города Новосибирска, которые вправе пользоваться общественной территорией (сквером) в соответствии с его предназначением. Наличие же на территории сквера самовольной постройки ограничивает такое право. 

Таким образом, возведение ответчиком самовольной постройки при наличии прямого запрета к тому в условиях договора аренды земельного участка под нестационарный объект, неправомерные действия по обращением за регистрацией самовольно возведенного объекта по декларации является виновным действием, совершенным в обход установленных законом процедур и нарушает права не только истца, распоряжающегося земельным участком, но и затрагивающее публичные интересы.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, из общедоступных источников – сайта Генеральной Прокуратуры Российской Федерации proverki.gov.ru следует что в отношении спорного объекта, принадлежащего ООО «Антрацит» с 2019 года внесено более десяти записей о предписаниях ГУ МЧС по Новосибирской области о несоответствии объекта нормам противопожарных требований. 

Неоднократно указывается на то, что: 1. В здании без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. 2. Отсутствует проектная документация и (или) рабочая документация, содержащая обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, с учетом экспериментальных данных о огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных материалов здании 3 степени огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре 3. Отсутствует исполнительная документация, подтверждающая III степень огнестойкости конструкции здания согласно рабочей документации 12.05-АР от 2005 г. (п.2 лист 1.5) 4. Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов 5. Лестница 3-го типа размещена не у глухой стены, расположена на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проемов 6. Из помещений второго этажа (Ф 3.2) отсутствует второй эвакуационный выход (имеющийся выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам и не учитывается при эвакуации в случае пожара, может рассматриваться как аварийный) 7. Не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, а также не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией изготовителя и составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки не реже 1 раза в год (несущие колонны, фермы, балки.

Приведенные выше обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ООО «Антрацит» действовал явно недобросовестно, сознательно игнорирую установленный порядок. Целевым назначением спорного самовольно возведенного объекта является – ресторан, кафе. Таким образом, ООО «Антрацит» имея конечной целью получение прибыли от коммерческой деятельности, потенциально создает угрозу для жизни и здоровья людей – посетителей указанного объекта.

При этом, судом отмечено, что не имеет правового значения наличие возможности приведения спорного объекта в соответствии с установленными нормами и правилами, так как, легализация объекта при вышеприведенных явно незаконных и недобросовестных действиях ответчика будет потворствовать подобным действиям и нарушать публичные интересы.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В настоящем деле, Мэрия ссылается, что в связи с отсутствием у ответчика разрешительных документов на спорный объект и прав в отношении земельного участка, на котором он размещён, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Ответчику земельный участок предоставлялся для размещения нестационарного объекта, арендные отношения исключили возможность возведения Ответчиком на земельном участке объекта капитального строительства. Права в отношении земельного участка, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ у Ответчика отсутствовали.

Ссылаясь на то, что  единственным правообладателем земельного участка является истец, и при доказанности истцом обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на спорный объект может быть признано судом за муниципальным образованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Также в приведенном Обзоре разъяснено, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела А45-31849/2020 в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апеллянтов, судом установлено, что постройка создана без разрешительной документации, в  отсутствие прав на землю, обществу «Антрацит» земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:6 под строительство спорного объекта никогда не предоставлялся, за разрешением на строительство обращений не было, ООО «Антрацит» использует самовольно возведенное здание с назначением – ресторан, кафе, имея конечной целью получение прибыли от коммерческой деятельности, потенциально создавая угрозу для жизни и здоровья людей – посетителей указанного объекта, также установлено, что правового значения наличие возможности приведения спорного объекта в соответствии с установленными нормами и правилами значение не имеет, так как легализация объекта при незаконных и недобросовестных действиях ответчика будет потворствовать подобным действиям и нарушать публичные интересы, Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» было обязано судом в течение месяца со дня вступления в законную силу данного судебного акта снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

Надлежащих доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, доводы апеллянта ООО «Антрацит» со ссылкой на позиции Верховного Суда РФ о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку подлежат отклонению.

Позиция Верховного Суда РФ и Постановления № 10/22 сводится к необходимости проверки добросовестности поведения застройщика, того, что он принимал меры к получению разрешения на строительство. 

В данном случае, напротив, при рассмотрении спора по делу А45-31849/2020, установлено, и иного в рамках настоящего дела не обосновано, что ООО «Антрацит» действовал явно недобросовестно, сознательно игнорирую установленный порядок (в отсутствие прав на землю, создание объекта недвижимого имущества без необходимых разрешения, незаконно зарегистрировав объект, безопасность которого не подтверждена и т.д.).  Таким образом, действия ООО «Антрацит» являлись недобросовестными и незаконными, такое поведение лица не может быть защищено судом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О).

 Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон устанолвено, что на период рассмотрения дела с апреля 2022 по октябрь 2022 вышеуказанное спорное здание с назначением-кафе, ресторан продолжает находиться на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, решение суда от 15.08.2021 о сносе объекта самовольной постройки не исполнено, здание продолжает эксплуатироваться ответчиком- в здании оказываются услуги общественного питания, тогда как использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6 должно осуществляться в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно: участок, занимаемый сквером «Первомайский», при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменился, что подтверждается представленной в суд истцом выпиской из ЕГРН.

Ссылка апеллянтов на то, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера, представленного в материалы настоящего дела, отклоняется, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу А45-31849/2020, который содержит выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Апеллянты ссылаются на то, что объект уже претерпел изменения по сравнению с ранее рассмотренным делом, однако, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе акты проверки ГУ МЧС по НСО, представленные в дело,  такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают, что устранены такие нарушения как отсутствие проектной документации и (или) рабочей документации, содержащей обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, с учетом экспериментальных данных о огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных материалов здании степени огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре;  лестница 3-го типа размещена не у глухой стены, расположена на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проемов; из помещений второго этажа (Ф 3.2) отсутствует второй эвакуационный выход (имеющийся выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам и не учитывается при эвакуации в случае пожара, может рассматриваться как аварийный) и другие. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушенное право истца в лице Мэрии г. Новосибирска, действующей от имени собственника земельного участка, а также в публичных интересах, при возведении ответчиком объекта самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 уже было восстановлено путем обращения в арбитражный суд с иском о сносе спорной самовольной постройки- нежилого здания с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, которое судом было удовлетворено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, истец не пояснил в защиту каких интересов или нарушенных прав Мэрия обратилась с настоящим иском.

На основании ч.3 ст. 222 ГК РФ, которая указана истцом в качестве основания иска, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Фактически, по мнению суда, требование Мэрии направлено на приобретение в муниципальную собственность в обход процедур, установленных законом, за счет бюджетных средств самовольно возведенного с нарушением норм объекта недвижимости, что установлено ранее при рассмотрении дела А45-31849/2020.

Судом не установлено каких-либо нарушенных прав или интересов муниципального образования, которые подлежат защите в суде при рассмотрении настоящего дела, по мнению апелляционного суда, требования, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта по делу А45-31849/2020, которым самовольная постройка подлежит сносу и направлены на защиту интересов ответчика, который в обход закона претендует на компенсацию ему рыночной стоимости незаконно возведенного самовольного строения, который обязан снести на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного, исковые требования Мэрии не могут быть признаны требованиями, направленными  на защиту прав неопределенного круга лиц или муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы Мэрии о том, что поскольку с момента принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу №А45-31849/2020 фактические обстоятельства изменились, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленного иска, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы  апеллянтов о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу является нарушением процессуальных прав Мэрии и её права на судебную защиту, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объекта строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, нормам СанПин, правилам землепользования и застройки с поручением проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза».

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, документальных обоснований невозможности исполнения данной обязанности истец не представил, не представлены сведения из предложенного экспертного учреждения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, документы о квалификации экспертов предложенного истцом экспертного учреждения, сроках проведения экспертизы, учитывая, что истец имел процессуальную возможность заявления мотивированного ходатайства о назначении экспертизы с 11.08.2022.

Кроме того, суд не усмотрел правовую целесообразность в проведении судебной экспертизы ввиду не представления истцом доказательств, что при возведении и эксплуатации самовольной постройки предпринимались меры к получению разрешения на строительство и/или на ввод объекта в эксплуатацию, а также о том, что в административном порядке предпринимались необходимые меры к легализации постройки, кроме того, постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей с нарушением принципа целевого использования земли, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой же связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд  приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17208/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева 

  Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                    ФИО1