ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40479/2021

город Ростов-на-Дону

26 июня 2022 года

15АП-10617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИФНС № 3 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 23-24/62;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-40479/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

о признании общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – должник). Заявитель просил признать общество несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2022 по делу № А32-40479/2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2022, Инспекция ФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату обращения в суд у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 738 448,85 руб., из которых 313 599,70 руб. задолженности по налогу. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что 12.12.2018 зарегистрировано прекращение права собственности в отношении имущества должника, последняя операция по расчетному счету общества произведена 21.08.2020. Инспекцией составлен протокол осмотра местонахождения должника 14.01.2022, какие-либо признаки, указывающие на осуществление должником хозяйственной деятельности, не установлены. Судом первой инстанции не направлялись какие-либо запросы в саморегулируемые организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Луч» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС № 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 23.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о банкротстве, ссылаясь на истечение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что налоговый орган настаивал на признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Однако должником представлены декларации, одна из которых принята налоговым органом 15.04.2021. Кроме того, не представлена кандидатура арбитражного управляющего – от СОАУ «Континент» 07.02.2022 и 16.02.2022 поступила информация об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган представил выписки по счетам должника, из которых следует, что с 18.03.2020 движение денежных средств по счету отсутствует. 

Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что в настоящее время за ООО «Луч» не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество. В материалы дела представлено уведомление от 19.10.2020 № 23-00-4001/5004/2020-9042 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ООО «Луч» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т. 1 л.д. 18).

В обоснование заявления о признании должника банкротом налоговый орган указал на наличие непогашенной задолженности ООО «Луч» в размере 738 448,85 руб., из которых 313 599,70 руб. задолженности по налогу, 228 142,81 руб. пени, 196 706,34 руб. штрафа.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника последняя операция произведена 21.08.2020 на сумму 5 022 руб. Указанная сумма, поступившая на счет ООО «Луч» 27.01.2020 от ресурсоснабжающей организации (ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») списана в принудительном порядке в пользу налогового органа в счет погашения задолженности 21.08.2020. 

Таким образом, с указанного времени по счету организации не производятся платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организацией, в том числе расчеты с поставщиками, оплата коммунальных платежей, оплата труда и другие.

Кроме этого, инспекцией проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 350011, Россия, 

<

...>, составлен протокол № 007075 от 14.01.2022 из которого следует, что в ходе осмотра здания, расположенного по адресу места регистрации должника, не выявлено признаков, указывающих на осуществление должником деятельности (вывески, баннеры, почтовые ящики отсутствуют), а также наличия рабочих мест.

Выводы суда первой инстанции о сдаче налоговой отчетности обществом в январе 2022 года сами по себе не свидетельствуют о безусловном осуществлении деятельности организацией. 

В материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2018 год, которая сдана ООО «Луч» только 26.01.2022. 

Более того, непредставление бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган не является единственным признаком для удовлетворения заявления при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением упрощенной процедуры в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве. 

В данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Луч» (отсутствие движения денежных средств по счету организации более 12 месяцев, отсутствие признаков осуществления деятельности организации по месту регистрации).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Луч» признаков отсутствующего должника ошибочны.

Относительно выводов суда первой инстанции о невозможности утверждения судом арбитражного управляющего в рамках процедуры, поскольку заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Континент» представлено письмо об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным управляющим ООО «Луч», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений. Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. 

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции направлялись какие-либо запросы в саморегулируемые организации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 № Ф08-2023/2020 по делу № А32-30312/2013.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков у ООО «Луч» отсутствующего должника, в настоящее время не утрачена возможность назначения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-40479/2021 отменить.

Направить заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

М.Ю. Долгова