АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23087/2021

г. Новосибирск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  № 9» (ОГРН

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (ОГРН1065407147167), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №9» ФИО2, 2) ООО «Инженерное Бюро ФИО3.» (ОГРН 

<

***>), 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) ФИО7; 7) ФИО8; 8) ФИО9; 9) ФИО10; 10) ФИО11, 11) ФИО12,

о взыскании 11 817 908 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: ФИО13, доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО14, доверенность от 21.06.2022, удостоверение адвоката; 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – истец, ООО «СМУ № 9») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее – ответчик, ООО «РИК») о взыскании 25 209 233 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства  по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  11 817 908 рублей 83 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, в том числе, по мотиву некачественности выполненных работ.  

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2017 между ООО «СМУ № 9» (генподрядчик) и ООО «РИК» (заказчик) заключен договор № 76/2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству многоквартирного дома, включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы в объеме в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №4), распределительной ведомостью обязанностей заказчика и генподрядчика (Приложение № 5), в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Инженерное бюро ФИО3.» и в соответствии с разрешением на строительство № RU 54303000-398 от 13.12.2013, с изменениями № RU 54303000-398-и от 13.02.2014, выданным Мэрией г. Новосибирска 13.02.2014, а заказчик принял на себя обязательство по оплате работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 605 692 025 рублей 47 копеек.

В соответствии с п.6.5 договора, сдача и приемка работ, выполненных генеральным подрядчиком, осуществляется отдельными этапами, определяемыми фактическим выполненным объемом работ за текущий месяц.

Так, истец указывает, что ответчик не оплатил фактически выполненные работы по следующим справкам формы КС-3 (в ценах договора):

-№ 37 от 31.05.2020 на сумму 2 333 248,37 рублей;

-№ 38 от 30.06.2020 на сумму 1 570 311,31 рублей;

-№ 39 от 31.07.2020 на сумму 1 102 164,82 рублей;

-№ 40 от 30.09.2020  на сумму 206 831,29 рублей;

-№ 41 от 31.10.2020 на сумму 1 368 692,79 рублей;

-№ 42 от 30.11.2020 на сумму 1 091 991,60 рублей;

-№ 43 от 31.12.2020 на сумму 4 144 668,65 рублей;

-№ 44 от 28.02.2021  на сумму 1 436 048,40 рублей,

На общую сумму 13 253 957 рублей 23 копеек. При этом, в процессе выполнения строительных работ в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года существенно возросла стоимость материалов и оборудования, используемых генеральным подрядчиком при выполнении работ на объекте. При заключении договора стороны исходили из того, что цены на материалы, оборудование, услуги, необходимые для выполнения работ, стабильны и их существенный рост в ближайшей перспективе маловероятен и не могли предусмотреть такие изменения при заключении договора.

Стоимость удорожания материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года на объекте (по актам №№ 37-44) - составила 4 147 892 рублей 12 копеек.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не была оплачена стоимость удорожания материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ в период с января 2020 года по июль 2020 года на объекте (по актам №№ 32-37, подписанным сторонами) в сумме  7 807 384 рублей 29 копеек. Подробный расчет исковых требований представлен истцом в материалы дела (л.д.10-13 т.3) 

Отказ в удовлетворении требований послужило поводом обращения истца с настоящим иском.  

По смыслу пункта 1 ст. 711 и п. 1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Так, при подаче искового заявления истец в исковом заявлении указывал только на обстоятельства удорожания строительных материалов и оборудования на сумму 25 932 539,57 рублей,  в дальнейшем уточнил исковые требования, разделив сумму требований на требования о взыскании суммы долга за выполненные работы в ценах договора в размере 11 817 908 рублей 83 копеек и стоимости удорожания материалов в размере 14 114 630 рублей 74 копейки.     

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по оплате  стоимости удорожания материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ ввиду согласованного условия договора о твердой цене работ. Кроме того, спорные работы должен был истец выполнить еще в 2019 году, до наступления обстоятельств 2020 года (коронавирусная инфекция,  инфляция, рост зарплат в сфере строительства, обстоятельства 2020 и т.п.). Работы по актам формы КС-2 №№ 37-44 являются некачественными. Так,  большинство вертикальных конструкций выполнено с отклонениями, превышающими нормативные значения, нарушена технология прогрева бетона. Кроме того не представлено доказательств предъявления данных работ к приемке заказчику. Определениями арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6079/2020 в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-9» включены требования ООО «РИК»:  о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 65 715 347 рублей 64 копейки, которое представляет собой «неотработанные генподрядчиком авансовые платежи» (определение от 11.10.2021); о взыскании неустойки в размере 18 886 944,02 рублей. (определение от 01.11.2021). 

Исковые требования в части взыскания стоимости удорожания материалов в размере 14 114 630 рублей 74 копейки судом не рассматриваются ввиду уточнения истцом исковых требований и исключения данных требований из числа заявленных.  

В части требований о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 11 817 908 рублей 83 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так, истец в уточнённом исковом заявлении от 17.11.2021 указал, что  за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года генеральным подрядчиком на объекте фактически выполнены и предъявлены к приемке заказчику работы на общую сумму 38 592 688, 76 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 26 774 779,93 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен реестр передачи истцом актов выполненных работ и справок о стоимости работ № 1-12 на сумму 25 932 539 рублей 57 копеек  (л.д. 97 т.1) за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Ответчик указал, что за период с декабря 2017 года по сентябрь 2021 года от подрядчика поступили акты КС-2 на общую сумму 269 658 521,17 рублей (реестр направлен в суд 11.03.2022). Последние документы имеют нумерацию № 36 от 31.07.2020 на сумму 2 159 354,40 рублей и № 1 от 30.04.2021 на сумму 489 964,40 рублей.

При этом, спорные акты КС-3 №№ 37-44 в виде, сформированном истцом (10-29 т.3), ответчику не  поступали.

Письмом от 09.06.2021 ответчик указал, что акты по работам за период с январь 2020 – декабрь 2020, выполненным без замечаний, были подписаны, после подписания документов изменение цены работ невозможно.

При этом, ранее письмом от 19.01.2021 строительный контроль направил заказчику письмо с замечаниями по исполнительной документации подрядчика. 

Также ответчик представил дефектные ведомости от 22.01.2021, составленные с участием строительного контроля ООО «Газстрой», в которых указаны не устраненные недостатки работ по устройству железобетонных конструкций, который были ранее поименованы в иных документах (дефектная ведомость, акт от 01.06.2020, л.д.95-96 т.1), подписанных истцом, и где были указаны сроки их устранения.  

Письмами от 22.01.2021, 10.02.2021 подрядчик гарантировал устранение недостатков, усиление монолитных конструкций каркаса.

Письмом от 25.01.2021 заказчик повторно просил подрядчика устранить недостатки работ

Письмом от 16.03.2021 заказчик сообщил о том, что работы за 2020 год возможно будет принять после осуществления проверочного расчета каркаса задания проектировщиком, поскольку большинство вертикальных конструкций выполнено с отклонениями, также сообщено о не устранении недостатков исполнительной документации и наличии недостатков работ за период с апреля 2020 по октябрь 2020 года (л.д. 109-110 т.1).    

В пояснениях от 07.02.2022 ответчик указал, что недостатки работ так и не были устранены. В частности, выявлена необходимость выполнения дополнительных работ для исключения отклонений конструкций с учетом фактических эксцентриситетов и размеров сечений вертикальных его элементов; при производственном контроле выявлены технологические недостатки, а именно нарушение технологии прогрева бетона, что привело к ограниченной  работоспособности участков перекрытий и необходимости проведения демонтажа перекрытий.   

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.     

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактические выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9»  работы, поименованные в актах форм КС-3 № 37 от 31.05.2020, № 38 от 30.06.2020, № 39 от 31.07.2020, № 40 от 30.09.2020, № 41 от 31.10.2020, № 42 от 30.11.2020, № 43 от 31.12.2020, № 44 от 28.02.2021  условиям договора № 76/2017 от 01.12.2017, проектной, рабочей, сметной документации, требованиям действующего законодательства?

2. Определить стоимость фактических выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9»  работ, поименованных в актах форм КС-3 № 37 от 31.05.2020, № 38 от 30.06.2020, № 39 от 31.07.2020, № 40 от 30.09.2020, № 41 от 31.10.2020, № 42 от 30.11.2020, № 43 от 31.12.2020, № 44 от 28.02.2021, с учётом условий договора  № 76/2017 от 01.12.2017 в части порядка  формирования цены договора.

3.  При выявлении работ, поименованных в актах форм КС-3 № 37 от 31.05.2020, № 38 от 30.06.2020, № 39 от 31.07.2020, № 40 от 30.09.2020, № 41 от 31.10.2020, № 42 от 30.11.2020, № 43 от 31.12.2020, № 44 от 28.02.2021, выполненных с недостатками – указать причины их возникновения; нормы законодательства, условия договора, проектной (рабочей) документации, в нарушении которых были выполнены данные работы; стоимость работ по  устранению данных недостатков, причиной появление которых явилось нарушение подрядчиком действующего законодательства в области строительства, условий договора и проектной документации.

По результатам проведенного исследования эксперты пришил к выводу о том, что ответить на вопросы суда не представляется возможным в связи с тем, что сведений в материалах дела недостаточно для подготовки и обоснования выводов и отсутствуют данные о фактическом местоположении результатов работ.

Так, эксперты указали, что в результате первого рекогносцировочного осмотра были определены общий порядок, доступность объекта, методы и способы инструментального исследования, а также ориентировочное местоположение результатов работ по видам согласно актам КС-2. Натурный осмотр 05.07.2022 был приостановлен, для того чтобы представители сторон подготовились указать конкретные места расположения результатов работ и недостатков. На следующем осмотре, состоявшемся 23 августа 2022 года, присутствовал только представитель строительного контроля, который пояснил, что ему неизвестно  местоположение и границы материальных результатов работ, перечисленных в данных актах КС-3 № 37 от 31.05.2020, № 38 от 30.06.2020, № 39 от 31.07.2020, № 40 от 30.09.2020, № 41 от 31.10.2020, № 42 от 30.11.2020, № 43 от 31.12.2020, № 44 от 28.02.2021  и указать их расположение он не может.

Представитель также пояснил, что являясь инженером по контролю за строительством объекта и в его обязанности входила проверка и приемка выполненных подрядчиком работ, и он фактически осуществлял приемку работ и истца. При этом сдача-приемка выполненных работ у истца проводилась ежемесячно с осуществлением инструментальных замеров каждого выполненного объема каждого выполненного вида работ и проверкой качества. Приемка осуществлялась постоянно в течение всего периода пребывания истца на объектах, вплоть до ухода подрядчика с объекта. Все выполненные истцом работы были за этот период осмотрены и приняты. В отношении работ перечисленных в актах КС-3 № 37 от 31.05.2020, № 38 от 30.06.2020, № 39 от 31.07.2020, № 40 от 30.09.2020, № 41 от 31.10.2020, № 42 от 30.11.2020, № 43 от 31.12.2020, № 44 от 28.02.2021 он не может пояснить в какой период и при каких обстоятельствах возникли результаты данных конкретных работ. Ранее они ему в порядке сдачи-приемки работ истцом не предъявлялись. При этом представитель пояснил, что аналогичные виды работ на тех же зданиях и сооружениях, перечисленных в актах КС-2, ранее до начала работ истцом, а затем позднее после прекращения работ истцом выполняли также иные подрядчики. Поэтому результаты работ, перечисленные в данных актах КС-2, являются частью всех объемов работ, выполненных совместно всеми подрядчиками и отличить эти результаты работ от результатов других подрядчиков, а также, от ранее принятых работ не представляется возможным.

При этом, 06.07.2022 эксперты обратились с ходатайством в суд о предоставлении сведений о конкретном местоположении результатов работ, перечисленных в актах КС на общую сумму 13 253 957 рублей 23 копеек. В частности:

-№ 37 от 31.05.2020 на сумму 2 333 248,37 рублей;

-№ 38 от 30.06.2020 на сумму 1 570 311,31 рублей;

-№ 39 от 31.07.2020 на сумму 1 102 164,82 рублей;

-№ 40 от 30.09.2020 на сумму 206 831,29 рублей;

-№ 41 от 31.10.2020 на сумму 1 368 692,79 рублей;

-№ 42 от 30.11.2020 на сумму 1 091 991,60 рублей;

-№ 43 от 31.12.2020 на сумму 4 144 668,65 рублей;

-№ 44 от 28.02.2021 на сумму 1 436 048,40 рублей,

Кроме того, эксперты указали в ходатайстве, что заявленные работы являются некоторой частью объемов аналогичных работ, выполненных ранее периода исследуемых КС-2, причем выполнение некоторых видов работ из числа, заявленных в актах КС-2 продолжалось иными организациями после истца. Поэтому сведения об фактических объемах ранее выполненных работ, в состав которых входят заявленные истцом объемы, также являются предметом экспертного исследования и данные о них содержатся в программных файлах ГрандСмета в форме накопительных ведомостей, актов КС-2, КС-3, копии которых представлены участниками процесса в материалы дела. Эксперты ходатайствовали о предоставлении дополнительно электронных версии смет, актов КС-2, КС-3 и накопительных ведомостей с момента начала строительства объектов по дату экспертизы.

Определением от 15.09.2022 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Далее 03.10.2022 экспертами был произведен следующий натурный осмотр. Однако, несмотря на то, что все участники процесса были своевременно уведомлены, на осмотр прибыл только представитель строительного контроля, который вновь пояснил, что не может указать места расположения результатов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-3 № 37 от 31.05.2020, № 38 от 30.06.2020, № 39 от 31.07.2020, № 40 от 30.09.2020, № 41 от 31.10.2020, № 42 от 30.11.2020, № 43 от 31.12.2020, № 44 от 28.02.2021  и не может предоставить эти работы для экспертного осмотра. После пояснений представителя натурный осмотр был завершен.

Согласно материалам дела данные результаты работ не обладают особыми отличительными признаками и установить их местоположение специальными экспертными методами не представляется возможным.

Истец в лице конкурсного управляющего с выводами эксперта не согласился, указав, что при наличии исполнительной документации эксперты могли идентифицировать объект исследования и провести проверку, в связи с чем необходимо провести повторную экспертизу.

Судом для дачи пояснений были вызваны эксперты, которые подтвердили свои выводы, указав, что к исследованию экспертам были предъявлены  части таких видов  работ как: кирпичная кладка стен, отделочные работы, фундаментные работы и т.п.  При этом, спорные акты формы КС-2 и справки КС-3 содержат часть этих работ в составе всего комплекса работ по строительству МКД, что лишало возможности экспертов определить местонахождение этой части работ в составе всего объема работ по возведению многосекционного МКД.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы, но с постановкой дополнительного вопроса в части определения всего объема работ относительно тех видов работ, которые поименованы в спорных актах, в результате чего получить ответ о фактически выполненных, но не оплаченных, по мнению истца, объёмах качественных работ подрядчика.

Истец и ответчик от проведения повторной экспертизы отказались, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 03.02.2023.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее и следует из переписки сторон, ответчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретного перечня замечаний к работам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Доказательства устранения замечаний, указанных ответчиком, истцом в материалы дела не представлены. Исполнительная документация данное обстоятельство не подтверждает. 

При этом, с учетом правовой позиции истца, который изначально предъявил исковые требования о взыскании стоимости удорожания выполненных работ, а в дальнейшем сформировал требования, указывая уже на неоплату заказчиком работ за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года по ценам договора, представив в материалы дела справки о стоимости работ №№ 37-44, которые ранее заказчику в соответствующей форме не предъявлялись, при этом в ходе судебного разбирательств уклонившись от доказывания соответствующих обстоятельств выполнения данных работ,   суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в объёме и качестве, соответствующем условиям договора и строительным нормам и правилам, и предъявленных заказчику к оплате в рамках судебного разбирательства по делу. 

При этом, косвенным доказательством того факта, что подрядчик предъявленные заказчиком недостатки работ не устранял и не предъявлял качественно выполненные работы в объеме, поименованном в исковом заявлении, свидетельствует и  акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2021 (л.д. 43 т.2), в котором данные работы истцом  не поименованы.       

С учетом ответов экспертной организации, суд приходит к  выводу, что возможность экспертным путем установления того, в каком объеме и какого качества фактически выполнены работы, не подтверждена.

Таким образом, факт выполнения, действительные объемы, качество и стоимость объективными доказательствами не подтверждены.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Кроме того, такие условия были созданы для истца при рассмотрении требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 9» требований о взыскании неотработанного аванса по настоящему договору, однако  ООО «СМУ № 9» таким правом также не воспользовалось. 

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность истца по оплате 11 817 908 рублей 83 копеек стоимости строительных работ, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  № 9» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  82 090 рублей.

Возвратить ФИО15 с депозитного счета арбитражного суда  денежные средства в размере 240 444 рублей 76 копеек, перечисленные платёжным поручением № 2 от 10.01.2022 за общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  № 9» (ОГРН 

<

***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова