АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18573/2017

г. Новосибирск

16 февраля 2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена   08 февраля  2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено     16 февраля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардель» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании в сумме 277 227 руб. задолженности  по  внесению  арендной  платы, об  обязании  освободить  нежилое  помещение,  взыскании  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ардель» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 7 444 675 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП ФИО1: ФИО2 (нотариальная доверенность от 20.02.2017, паспорт); 

от ООО «Ардель»: ФИО3 (доверенность от 28.07.2017, паспорт); 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)      обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Ардель» (ООО «Ардель») о взыскании в сумме 277 227 руб. задолженности  по  внесению  арендной  платы (постоянной,  фиксированной  составляющей) за  период  с  июня  2017  по   25 августа   2017  года, об  обязании  освободить  нежилое  помещение,  расположенное  в здании  по адресу: 

<

...>,  общей  площадью 160   кв.м.,  а  также о  взыскании     взыскании  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые  требования   обоснованы  неисполнением     ООО «Ардель»  обязательств   по  договору  субаренды  нежилого  помещения №12,  заключенного  между  сторонами  15.12.2011.

 В  процессе  рассмотрения  спора,    судом    рассмотрено   встречное  исковое  заявление  о   взыскании  о взыскании 7 444 675 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,  которое  мотивировано   переплатой  по  договору    субаренды  нежилого  помещения  №12  от  15.12.2011.

ООО «Ардель»  возражало  по  первоначальному  иску,   ссылаясь в  отзыве  на    акт  сверки (том №1, л.д.85,86),  согласно   которому  имеется  переплата  в  сумме  645 813  руб. 63 коп.,  а  в дополнении  к  отзыву ( том №2,л.д.136-137)  указало  о том, что  в  период  с 01.08.2017  по 04.08.17 ООО «Ардель»  не  имело возможности  пользоваться  помещениями  в  связи с   препятствиями   ИП ФИО1 Размер  арендной  платы  за   4  дня  составляет   16 701   руб.  94  коп.  Кроме  того,   ООО «Ардель»  представило банковскую выписку  по   своему  лицевому счету   за   период   с   01.01.2017  по   31.08.2017, подтверждающую 26.06.2017  перечисление  ИП ФИО1 22 000  руб.  с назначением  платежа «Аренда  по  дог.12   от 15.12.11  за   июнь Сумма:22 000 руб., НДС  не  облагается.». Данная  сумма  не  была  учтена   ИП ФИО1  в  расчете  иска.

ИП ФИО1  заявил отказ  от  искового  требования  об  обязании   ООО «Ардель»  освободить  арендуемое  помещение,  т.к.  26.08.2017  ООО «Ардель»  прекратило  пользоваться    данным   помещением  и  приступило  к    его  освобождению.

Принимая  во внимание, что  отказ  истца  от  иска  не  противоречит   действующему  законодательству  и    не  нарушает права  и  интересы  других  лиц,  суд  принимает    заявленный  отказ, что влечет  прекращение  производство  в  этой  части.

Проанализировав первоначальные  исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования   по  первоначальному  иску   подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов  дела,  15.12.2011 между     ООО «Ардель» (субарендатор)  и     ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №12 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом п. 1.1. Договора арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 161,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2. Договора нежилое помещение передается субарендатору для использования в целях организации розничной торговли промышленными непродовольственными товарами.

Согласно  последнего  дополнительного  соглашения к  Договору, которое  подписано сторонами 29.07.2016,  срок  действия  Договора  продлен   до  30.06.2017.

Стороны не заключали новых соглашений о продлении Договора субаренды. Ответчик не направлял также сообщений о намерении продлить срок аренды. Срок действия договора аренды истек в настоящее время, отношения Сторон прекратились 01 июля 2017 года.

Согласно п.2.1.12 протокола разногласий от 15.12.2011 года к договору субаренды № 12 от 15.12.2011 года, в последний день срока аренды  субарендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема передачи в исправном состоянии и произвести расчеты с арендатором в полном объеме. Ответчик указанную обязанность   исполнил   26.08.2017.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК  РФ) предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 29 ноября 2012 года к Договору аренды  Субарендатор ежемесячно не позднее 7-го числа текущего месяца оплачивает арендную плату в размере 129 440 рублей без НДС, из расчета 800 рублей за 1 кв.м. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора или в кассу наличными.

На момент окончания срока аренды ответчик не внес в полном объеме арендные платежи, за июнь 2017 года задолженность по аренде (с учетом выплаченных 22 000 рублей по платежному поручению№209) составила 107 440 рублей, за июль 2017 года 129 440 рублей, всего размер задолженности составляет 236 880 рублей, а при зачете в эти платежи авансовой суммы 80 000 рублей, предусмотренной договором и внесенной ранее, размер задолженности окончательно определен в 156 880 рублей.

Учитывая, что фактически Ответчик перестал пользоваться помещением 26 августа 2017 года,  с учетом пользования помещением в августе 2017 года дополнительно к взыскиваемой сумме 156 880 рублей Истец   обоснованно  увеличил исковые требования на сумму 104 387 рублей (из расчета того, что аренда в месяц составляет 129 440 рублей, в августе 31 день, следовательно, в день арендная плата составляет сумму 4 175,48 рублей, а, соответственно, за 25 дней августа размер арендной платы составляет 104 387,09 рублей).

  Выписка по операциям счете (специальном банковском счете)  ИП ФИО1 за период с 01.08.16 года по 30.06.2017 года (дату окончания договора аренды),  отражает все перечисления Ответчика по договору аренды и следует, что на момент прекращения действия договора аренды у Ответчика сформировалась задолженность по оплате арендной платы. Последний платеж был 26.06.2017 года за июнь по договору аренды в размере 22 000 рублей. После 26.06.2017   платежей в счет погашения задолженности по арендной плате не было.

Таким образом,   задолженность по постоянной (фиксированной) части арендных платежей за пользование нежилым помещением,   за период с июня  2017 года по 25 августа 2017 года включительно     составляет  261 267 рублей.

Исковые  требования  на  сумму    277 227  руб.   не  подтверждены.

Возражения   ответчика  не   принимаются  судом,   поскольку  переплата  в  сумме  645 813  руб. 63 коп.,   не  подтверждается  документально,  основано   на  односторонне подписанным    ответчиком  акте сверки.

Также не  представлены  достаточные  и  обоснованные  доказательства  в  подтверждение  того, что       в  период  с 01.08.2017  по 04.08.17 ООО «Ардель»  не  имело возможности  пользоваться  помещениями  в  связи с   препятствиями   ИП ФИО1  Что  касается   платежа  в  сумме   22 000  руб. 00  коп. ,  то   данный  платеж  учтен  в  расчете  иска.

 По встречному  иску    исковые требования  не  подлежат  удовлетворению  по следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,   исковые  требования  о взыскании 7 444 675 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,  обоснованы  тем, что   ООО «Ардель»    излишне  оплатило  (переплатило)  ИП ФИО1  денежные  средства  в счет  арендной  платы   по  договору субаренды нежилого помещения №12    от 15.12.2011 (далее - Договор) между     ООО «Ардель» (субарендатор)  и     ИП ФИО1 (арендатор).

ООО «Ардель»  ссылается  на  получение  денежных средств  ИП ФИО1    при  следующих  обстоятельствах.  

Согласно условиям пункта 3.1. Договора субаренды нежилого помещения №12 от 15.12.2011г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012г.) (далее - Договор) за период с 15.01.2012г. по 26.08.2017г. общая сумма арендной платы за нежилое помещение составляла 8 806 011 руб. 36 коп.

Однако ООО «Ардель» передало ИП Зозуля в счет оплаты арендной платы денежные средства в общей сумме 16 250 686 руб. 90 коп.

Размер неосновательного обогащения составил 7 444 675  рубля 54 копейки в виде излишне уплаченных платежей по Договору,

Факт передачи наличных денежных средств от ООО «Ардель» - ИП ФИО1, в размере, превышающем размер арендной платы, указанной в договоре подтверждается следующими документами:

Расходными  кассовыми  ордерами,  по  которым  в  2012 году   генеральный   директор  ФИО4  передала   ИП ФИО1  денежные средства:  №1 от 04.01.2012; №2 от 13.03.2012; №3 от 13.03.2012; №4 от 15.04.2012;   №5 от 17.04.2012;    №6 от 17.04.2012;   №7 от 17.04.2012;    №8 от 24.07.2012;    №9 от 25.09.2012,  а  также    Расписка от 13.03.2012,  в  2013 году,  расходный  кассовый  ордер №1 от 07.03.2013,  всего: на общую  сумму  997 602  руб. 90  коп.

В  обоснование   передачи  остальных  денежных  средств,  ООО «Ардель»  ссылается  на   то, что    они  были  переданы     ИП ФИО1 по   его    распискам:

в   2012  году  123 410  руб.   денежные средства     от  имени  ООО «Ардель»  передала   представитель  ФИО5;

 в  период   2013  по  2017,  денежные средства   от  имени  ООО «Ардель»    передавала  представитель   ФИО6

  Кроме  того,  ООО «Ардель» полагает, что данные, указанные в кассовых книгах ООО «Ардель» за период 2012-2017г.г. подтверждают расходные операции, в результате которых произошло уменьшение имущества ООО «Ардель» на спорную сумму.

ИП ФИО1   исковые  требования  не  признал,  ссылаясь на   безосновательность  и  бездоказательность  встречных  исковых  требований,  заявил   о  фальсификации    представленных  доказательств и  о  несоблюдении  претензионного  порядка.

Судом  отклоняется  ходатайство   ИП ФИО1 об  оставлении  встречного  иска  без  рассмотрения  в  связи с  несоблюдением   претензионного  порядка. Такое  разрешение ходатайства,  принимается  с  учетом   принятия  встречного  иска,  поступившего в  суд  13.11.2017, к   рассмотрению  совместно с  первоначальным,    а также  направления 01.11.2017 ООО «Ардель»   претензии    к   ИП ФИО1  с  требованием  вернуть  излишне уплаченные  денежные средства  в  размере 7 444 675   руб. 54  коп.  в  течение 10  календарных  дней  со  дня  направления  настоящей претензии.

Судом  проведены  процессуальные  действия  по  рассмотрению    заявления ИП ФИО1  о  фальсификации документов,  представленных    ООО «Ардель»  в  качестве    доказательства,  подтверждающего  получение  ИП ФИО1  денежных  средств   от    ООО «Ардель»,  в  счет  исполнения     обязательства  ООО «Ардель»  по  внесению  арендной  платы  по  Договору. 

С  этой  целью  были  истребованы   подлинные  документы,  которые  ООО «Ардель»  называет  расписками  ИП ФИО1  в  получении  денежных  средств.

Кроме  того,  по  ходатайству  ООО «Ардель»,  в  качестве  свидетеля  была  допрошена  ФИО6,  которая  пояснила, что  она,     не   работала  в   ООО «Ардель»  в  какой-либо  должности, однако,  в  период  с  2013  по   2017 годы,  по  личной просьбе  своей  знакомой  ФИО4, директора  ООО «Ардель»,  получала  от  нее  и  передавала различные  денежные  суммы     ФИО1, который  отказался    от  оформления  передачи   ему денежных средств,  т.е.    ставить свою  подпись   именно   в  получении  денежных средств  на   своих  письмах,   присланных  по  электронной  почте.    ФИО6,  после  получения  денежных  средств,   на  письмах (листах) с  подписью  ФИО1, делала   надпись  следующего  содержания:  «выдала  _сумма  в рублях_  наличными  ФИО1,. ставила  дату  и   свою   подпись.   Указанные   письма со своей  надписью    и  подписью  отдавала  ФИО4,  таким  образом,  отчитывалась  перед  ней за полученные  от  нее  денежные средства.    Такой  порядок,  по мнению   ФИО6, устраивал   ФИО4  и  ФИО1  Кроме того,  ФИО6   пояснила, что  она   не  сразу выполняла  надписи  о  выдаче  денежных  средств   ФИО1  и свои  подписи.

С  учетом   содержания  представленных   ООО «Ардель»  документов в качестве  расписок  в  получении  денежных средств,  и  обстоятельств  их  составления,  пояснений  лиц,  участвующих в  деле, показаний  свидетеля,   суд  пришел к  выводу, что  указанные  документы  не   подтверждают   передачу  и  получение   денежных средств,  указанных в  них   ИП ФИО1    от    ООО «Ардель»    в  счет  исполнения  обязательства  по внесению   арендной  платы  по  Договору,  а  также   получения денежных средств     без  оснований.

ООО «Ардель»  по  указанным   «распискам»  не  доказало   факт  передачи   своих денежных средств,  поскольку   представленные  ООО «Ардель»  документы,  в  том числе  кассовые  книги,  при  отсутствии  первичных  документов,     не  могут  служить    доказательствами  передачи   ООО «Ардель» денежных средств   ИП ФИО1   Денежные средства,  как следует  из  представленных  доказательств  по  делу,  передавались    ФИО6    без   какого-либо  оформления  факта  выдачи  денежных средств   ей   ООО «Ардель».  Кроме того, не  представлены  первичные  документы,  подтверждающие  получение  ФИО4    от   ООО «Ардель»  денежных средств   для  их  последующей  передачи   ФИО1   Сами  по себе,  представленные   ООО «Ардель»  кассовые  книги  при  отсутствии  первичных  документов  не  являются  подтверждением   движения  денежных средств  в   ООО «Ардель».   ФИО5    и  ФИО6    не  указывали   на   «расписках»    на   передачу  денег   от  имени   ООО «Ардель»,  а  также    свои  полномочия  действовать  по  передаче  денег      от  имени   ООО «Ардель».  Таким  образом,   из  представленных  в  дело  доказательств, следует,  что      денежные  средства,  полученные  от  ФИО4,  передавались     физическими  лицами (ФИО5  и  ФИО6)  по   устному поручению  другого  физического лица   ФИО4 по  указанным   «распискам».     ФИО4  и    ФИО1  в  течение  всего времени (с 2012  по   2017)   не  предъявляли     взаимных  претензий,  связанных  с  передачей  и  получением  денежных средств.

 Кассовые   книги   ООО «Ардель»  за   2012 – 2017  года,   включаются данные только в отношении ИП Зозуля и денежных средств, которые,   ему передавались. За период с 2012 года по 2017 г.г. никаких других операций   практически не производилось, что противоречит сути хозяйственной деятельности и делает такое доказательство оспоримым.

 Кроме  того, к  кассовым  книгам,  не приложены документы, подтверждающие осуществление операций -расходные ордеры и авансовые отчеты.  Сведения, которые отражены в кассовых книгах не являются полными и достаточными, а поэтому без дополнительных документов не имеют силу доказательства.

Не представлены документы в отношении (лица, которому выдавались денежные средства - необходимо подтвердить, что лицо, которому передавались деньги, является сотрудником ООО Ардель. УказаниеЦБРФот11.03.2014         №        3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»,  в  частности   предусматривает, что  выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. 

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Заверенная копия доверенности прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), Оригинал доверенности (при наличии) хранится у кассира и при последней выдаче наличных денег прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Кроме  того,  имеются  противоречия  в  представленных  ООО «Ардель»  доказательствах,   а  именно:    свидетель  ФИО6,  утверждала о  том, что  она  получала  денежные  средства  от    ФИО4 директора   ООО «Ардель»,   однако,  согласно  кассовых  книг  за   2016  и   2017 годы,   с   сентября  2016 года  кассиром  и  бухгалтером  указана  ФИО7,  которой  и  подписаны   кассовые  книги  за   указанные  годы с   указанием   ее  должности  как  директора  ООО «Ардель».

При рассмотрении  спора,  ООО «Ардель»  имело  достаточно времени  для        собирания  и  представления  всех  необходимых  доказательств,    юридические услуги  ООО «Ардель» оказывались   квалифицированным  юристом,  с  учетом  этого,  исходя  из  принципа состязательности    сторон  в    судебном  арбитражном  процессе,   по   совокупности  представленных  сторонами  доказательств  и  пояснений,  суд  полагает, что    в  нарушение  ст.65   АПК  РФ    по встречному  иску   ООО «Ардель»  не   доказан  факт   передачи  денежных средств  ИП ФИО1  по     «распискам».

Таким  образом, не доказан факт неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

-факт получения или сбережения ответчиком имущества,

-отсутствие для этого правового основания,

-а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет  истца.

В материалах дела нет доказательств доводам, приводимым  ООО «Ардель» в иске. Единственным доказательством, на основании которого взыскивается сумма неосновательного обогащения являются распечатки страниц, из которых не следует, что:

1.Именно ООО «Ардель» передает денежные средства ИП ФИО1

2.Именно ИП Зозуля получает денежные средства

Факт передачи денег не доказан. Факт получения денег также не доказан.

Правовая природа имеющихся в материалах дела документов не может быть установлена, а сами эти документы не соответствуют требованиям к документам, на основании которых может быть установлен факт передачи денег ни по своей форме, ни по содержанию.

Никаких других доказательств фактов, на которые ссылается ООО Ардель, не представлено.

Кроме  того,  имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается ООО Ардель, не являются надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 29 ноября 2012 года к Договору аренды (прилагается) Субарендатор ежемесячно не позднее 7-го числа текущего месяца оплачивает арендную плату в размере 129 440 рублей без НДС, из расчета 800 рублей за 1 кв.м. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора или в кассу наличными.

Ввиду того, что отношения по договору аренды возникли между юридическим  лицом и индивидуальным предпринимателем к порядку расчетов действующим законодательством предъявляются соответствующие требования. Такие требования вытекают также непосредственно из договора аренды - денежные средства перечисляются на расчетный счет или в кассу.

Таким образом, документы об осуществлении расчетов между сторонами в данном случае должны иметь соответствующую форму для того, чтобы считать такой расчет доказанным. Для  ООО «Ардель» это в т.ч. бухгалтерские документы, подтверждающие расходные операции, документы, подтверждающие снятие с расчетного счета денежных средств для передачи их в счет исполнения обязательств по договору аренды и другие документы, которые бы явно свидетельствовали о факте перечисления/передачи денежных средств ИП ФИО1

ООО Ардель, доказывая факт передачи денег по договору аренды, должно предоставить надлежащие доказательства перечисления денежных средств. Такие документы не были представлены.

Оценка обстоятельств дела и доводов, какими ООО Ардель обосновывает свои исковые требования, не позволяет в данном случае считать доказанными те факты, на которые ссылается ООО Ардель.

Имеющиеся в материалах дела документы не могут даже квалифицированы как расписки, во-первых, по той причине, что расписка в рамках расчетов по договору аренды между ООО и ИП не является надлежащим документом, а, во -вторых, даже применительно для того, чтобы считать имеющиеся документы распиской нет оснований ввиду того, что из содержания таких документ не следует от кого и кем получены денежные средства, не зафиксирован факт передачи денежных средств и основания их передачи.

Основанием   для   отказа  в  удовлетворении  встречного  иска  о  взыскании  денежных средств,  переданных  по   расходным  кассовым ордерам    в 2012  и  2013 годам,    на  общую  сумму     997 602  руб. 90  коп.  является истечении срока исковой  данности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения,  заявление  о  котором  сделал ИП ФИО1.

Расчет неосновательного обогащения осуществляется   за период с 2012 года, в то время как общий срок исковой давности составляет 3 года, а, следовательно, требования, которые выходят за пределы срока исковой давности не подлежат рассмотрению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения   ООО «Ардель» о  том, что срок  исковой  давности  должен  исчисляться  с  даты  прекращения  арендных  отношений,   противоречит  фактическим  обстоятельствам  дела,  условиям  Договора,  который  не  предусматривает     оплату (установление баланса)  после  прекращения  действия  Договора.

По  первоначальному иску   истец  взыскивает  с  ответчика  только  постоянную  часть  арендной платы.  Дополнительным  соглашением   от 29..11.2012   к  договору №12   от 15.12.2011,   стороны  изложили  п.3.1  в  новой  редакции, установили   арендную плату  в  твердой  сумме,  исключили  пункты   3.2  и  3.2.1  из  Договора (в  указанных  пунктах речь шла  о  переменной  части  арендной  платы,  коммунальных платежах).

Таким  образом,   ФИО4,  выдавая  денежные средства  по  расходным   кассовым  ордерам  ИП ФИО1,    знала  о  необоснованности  указанных платежей, в  том числе  и  учитывая  назначение  платежей,  указанное  в   этих  приходных  кассовых   ордерах (коммунальные  услуги).

Расходы по  госпошлине  по встречному  иску  суд  относит  на   истца  по встречному  иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По  первоначальному  иску.

Принять  отказ     от  иска  и  прекратить производство  по  делу    в  отношении  искового  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск    об  обязании  общества с ограниченной ответственностью «Ардель» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск      освободить  нежилое  помещение,  расположенное  в здании  по адресу: 

<

...>,  общей  площадью 160   кв.м.

Взыскать  с      общества с ограниченной ответственностью «Ардель» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск   в   пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск   261 267 руб. задолженности  по внесению  арендной  платы,   а  также    5 706  руб. 00  коп.  расходов   по  оплате  госпошлины,   9 425   руб. 00  коп.  расходов на  оплату услуг представителя.

 Взыскать  с      Общества с ограниченной ответственностью «Ардель» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск   в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации    8 347  рублей   госпошлины.

Взыскать  с          Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск  в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации      492   рублей   госпошлины.

 В  остальной  части  иска,  отказать.

По встречному  иску.

В  иске   отказать.

Взыскать  с      общества с ограниченной ответственностью «Ардель» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск   в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации     60 223  рублей   госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов