﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67485/2020

Дело № А65-37929/2019

г. Казань

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца –  Новиковой М.В. (доверенность от 23.12.2019),

ответчика (ООО «Ф1 Девелопмент») – Кашапова А.Р. (доверенность от 03.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А65-37929/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Империя», г. Казань (ОГРН 1081690042994, ИНН 1655160688), к обществу с ограниченной ответственностью «Ф1 Девелопмент», г. Казань (ОГРН 1181690098182, ИНН 1660322415), третье лицо: акционерное общество «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), об обязании: не препятствовать транспортировке воды; восстановить трубопровод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф1Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Ф1Девелопмент») об обязании не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А, восстановления трубопровода, проходящего через здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 141Б, обеспечивающего водоснабжение здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А.    

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Империя». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020, в порядке статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Империя» (далее – ООО ЧОО «Империя») было привлечено к участию в деле в качестве соистца и исключено из числа третьих лиц, АО «Татэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

МУП «Водоканал» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 143А, восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 143А, указав, что ответчику предоставлено право любым способом восстановить трубопровод. 

ООО ЧОО «Империя» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчика восстановить трубопровод, ранее проходивший через здание по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143, в соответствии с проектом по переустройству сети холодного водоснабжения объекта с кадастровым номером 16:50:1501056137, изготовленным общественной организацией инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани «Арманд» № 1917-090НВ.Р в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37929/2019, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного судом (начиная с 6 дня с момента вступления решения в законную силу). Также им заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 143А. 

Суд первой инстанции принял данный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ а также уточнение исковых требований истцов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ф1Девелопмент» восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А; в остальной части исковых требований отказал. 

Судом первой инстанции принят отказ ООО ЧОО «Империя» от исковых требований в части не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 143А, производство по делу в указанной части прекращено. 

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Империя», взыскав с ответчика в пользу ООО ЧОО «Империя» 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37929/2019, начиная с 30-го дня, с момента вступления решения в законную силу, но не более 30 000 руб. В остальной части исковых требований ООО ЧОО «Империя» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ф1Девелопмент» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования , по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ОАО «Генерирующая компания» (правопреемник – АО «Татэнерго») – абонент было заключено соглашение от 20.11.2013 № 23-Т, согласно которому абонент обеспечивает подачу (транспортировку) холодной (питьевой) воды от границы эксплуатационной ответственности с Водоканалом на объекты, в том числе и по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А, принадлежащий ООО ЧОО «Империя».

Между АО «Татэнерго» (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.08.2019 был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением, согласно которому ответчиком приобретен земельный участок, площадью 490 кв. м с кадастровым номером 16:50:150101:45, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 141а, и размещенное на нем здание центрального теплового пункта 1/52, одноэтажное с антресолью, инв. № 1135/25, лит.А, с кадастровым номером 16:50:150101:5696, площадью 471,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 141А. 

Согласно схеме водоснабжения здание по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А, принадлежащее ООО ЧОО «Империя», технологически было присоединено к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» через здание и сети ответчика. 

Между МУП «Водоканал» и ООО ЧОО «Империя» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2017 № 11/13739 по объекту нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А.

Согласно пункту 3 договора место исполнения обязательств МУП «Водоканал» - граница раздела эксплуатационной ответственности, определена в приложении № 2, где установлено, что по водопроводу на водопроводном колодце ВК-1 на водопроводе диаметром 225 мм по ул. Фучика (водопроводный колодец у стены здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 141 А, который принадлежит ответчику). 

Также между МУП «Водоканал» и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения, с согласованием границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу – внешняя стена здания ул. Фучика, д. 141А, по канализации КК-1, КК-2 – канализационные колодцы на канализации диаметром 160 мм по ул. Фучика. 

Ответчиком проведены работы по демонтажу части сети водоснабжения, в результате чего водоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А, неправомерно прекращено, что подтверждается актами обследования от 06.12.2019, 20.12.2019. 

В связи с указанным на объекте ООО ЧОО «Империя» холодное водоснабжение отсутствует .

Учитывая, что ответчиком произведен демонтаж системы водоснабжения, которая обеспечивала ООО ЧОО «Империя», истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 47 постановления Пленумов № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.   

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 28 постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления № 7). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Удовлетворяя заявленные требования по иску, суды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что ответчиком произведен демонтаж части системы водоснабжения, через которую осуществлялось водоснабжение здания истца, принадлежащего ему на праве собственности. 

При этом ответчиком в надлежащем порядке не было направлено уведомление в адрес ООО ЧОО «Империя» о предстоящем перекрытии водопровода или о проведении каких-либо строительных работ, которые могли бы повлиять на функционирование водопроводной сети.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении был осуществлен демонтаж водопроводной сети, в связи с чем, система водоснабжения была перекрыта для ООО ЧОО «Империя» и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых МУП «Водоканал» на основании договора от 20.01.2017 № 11/13739, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема строительных работ по восстановлению трубопровода, возможных негативных последствий для ООО ЧОО «Империя», является чрезмерным, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства возможности строительства водопроводной сети за 5 дней, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37929/2019, начиная с 30-го дня, с момента вступления решения в законную силу, но не более 30 000 руб. 

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, правомерно уменьшен судом первой инстанции.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А65-37929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Ф.В. Хайруллина

									Р.В. Ананьев