СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20427/2017-АКу

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-53230/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года, 

принятое судьёй Бирюковой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53230/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937) 

к РСА(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 

третьи лица: Осинцев В.А., Ковальчук О.В.

о взыскании 29 683 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании 29 683 руб. 33 коп., в том числе 27 310 руб. 09 коп. - страховое возмещение, 2373 руб. 24 коп. - неустойка, с продолжением начисления по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 05.12.2017г., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 123 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неверном толковании правовых норм, в том числе, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 29.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2014 г. в г. Ростов-на-Дону на ул.Думенко, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан, гос. номер X 749 ТХ/61, а/м Рено Логан, гос. номер Т 833 ОУ/61, а/м Мазда 3, гос. номер В 685 РР/61. Виновником ДТП является водитель а/м Мазда 3, гос. номер В 685 РР/61. В результате произошедшего, ДТП автомобилю Рено Логан, гос. номер X 749 ТХ/61 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» полис ССС № 0682038664. 10.09.2014 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховая выплата не была произведена ввиду признания страховщика банкротом (л.д. 25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 02\07\2017 сумма материального ущерба с учетом износа составила 18 310 руб. 09 коп. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. 00 коп. По расчету истца сумма невыплаченного страхового возмещения по расчету истца составляет 18 310 руб. 09 коп. + 9 000 руб. 00 коп. = 27 310 руб. 09 коп.

07.07.2017 г. между потерпевшим (Цедент) и ООО «Юр-Точка» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1112/ц. По договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Рено Логан, гос. номер X 749 ТХ/61 в ДТП, произошедшем 30.08.2014 г. В последующем, 10.07.2017 г. произошла переуступка прав требования между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н.А. 07.09.2017 г. произошла переуступка прав требования по договору с ООО «Юр.Экспресс». 

18.09.2017 ООО «Юр.Экспресс» обратилось к ответчику с уведомлением о заключении договора цессии и претензией о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию ответчик не представил, что послужило обстоятельством для обращения общества в арбитражный суд.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что согласно ч.2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакции действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а так же отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

Приказом Банка России принято решение об отзыве у ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» лицензии на осуществление страхования.

Также было направлено уведомление о том, что 07.07.2017 г. между потерпевшим Осинцовым В.А. (Цедент) и ООО «Юр-Точка» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1112/ц. По договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Рено Логан, гос. номер X 749 ТХ/61 в ДТП, произошедшем 30.08.2014 г. 

10.07.2017	г. произошла переуступка прав требования между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н.А. Был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 27, согласно которому ООО «Юр-Точка» уступает Пупышевой Н.А. права требования, возникшие в результате повреждения а/м Рено Логан, гос. номер X 749 ТХ/61 в ДТП, произошедшем 30.08.2014 г.

Российский Союз Автостраховщиков не выплатил страховое возмещение.

07.09.2017	г. произошла переуступка прав требования между Пупышевой Н.А. и ООО «Юр.Экспресс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Пупышева Н.А. уступает ООО «Юр.Экспресс» права требования, возникшие в результате повреждения а/м Рено Логан, гос. номер X 749 ТХ/61 в ДТП, произошедшем 30.08.2014 г.

Таким образом, по мнению истца, со дня заключения названного договора уступки права, т.е. с 07.09.2017 г. новым кредитором по обязательствам, возникшим в результате повреждения транспортного средства а/м Рено Логан, гос. номер X 749 ТХ/61 в ДТП, произошедшем 30.08.2014 г., является ООО «Юр.Экспресс».

ООО «Юр.Экспресс» обратилось к Ответчику с уведомлением о заключении договора цессии и претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик ответа на претензию не дал, денежные средства не выплатил.

В адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования (дата получения 17.08.2017 г.).

Ответчиком указанное заявление было получено 17.08.2017, что, по мнению истца, должно свидетельствовать о том, что решение о выплате должно быть принято до 16.09.2017. Российский Союз Автостраховщиков не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВАС № 2) перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции определил днем начала течения срока исковой давности по делу дату причинения ущерба – 30.08.2014, когда произошло ДТП. Следовательно, у потерпевшего возникло право требования к страховщику. У страховщика отозвана лицензия. Иск подан к РСА 06.10.2017 г. Таким образом, по мнению суда, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. 

Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть в данном случае – по истечении 30 дней с даты подачи заявления о страховом случае. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаётся судом апелляционной инстанции не состоятельным.  

В тоже время, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявление о компенсационной выплате поступило ответчику 17.08.2017 (л.д. 55). В связи с неполным предоставлением истцом требуемого пакета документов, ответчиком 25.08.2017 было направлено письмо №662729-ЮО о необходимости устранения перечисленных недостатков. 

Ввиду того, что истцом указанное письмо оставлено без внимания, а иного в материалах дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком. Апелляционная жалоба истца не содержит сведений, свидетельствующих об обратном.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, и, как следствие, не может быть признан существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд	 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-53230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева