АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9413/2023

Дело № А57-26930/2022

г. Казань

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Двенадцатым арбитражным апелляционным судом представителей: акционерного общества «Ситиматик» - ФИО2 (доверенность № 96 от 07.12.2022), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шевро-сервис» - ФИО3 (доверенность от 23.08.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шевро-сервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А57-26930/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шевро-сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Шевро-сервис» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Шевро-сервис») о взыскании неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 130 278 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 548 540 руб. 88 коп. за период январь - декабрь 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ «Шевро-сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требования истца частично отказать.

По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) законом не предусмотрено, а отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО также исключает наличие оснований для взыскания неустойки. Заявитель также не согласен с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям; считает взысканную обжалуемыми судебными актами неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 кассационная жалоба ООО ПКФ «Шевро-сервис» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.12.2023 на 14 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство АО «Ситиматик» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представители сторон обеспечили явку своих представителей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании суда округа посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО ПКФ «Шевро-сервис» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Ситиматик» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (зона деятельности № 1).

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21.05.2018 АО «Управление отходами» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Саратовской области (зона деятельности № 2), 20.06.2018 заключено соглашение № 2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании актов обследования объектов образования ТКО, принадлежащих ответчику, АО «Ситиматик» подготовлен проект договора № 54/312/0004153 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор) с учетом требований Правил по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и с соблюдением формы типового договора, который направлен в адрес ООО ПКФ «Шевро-сервис» и им получен.

Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении арбитражного дела № А57-14636/2021 по иску АО «Ситиматик» к ООО ПКФ «Шевро-сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 548 540 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями договора АО «Ситиматик» обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО ПКФ «Шевро-сервис» принимает на себя обязанности оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

По условиям договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность, которая была предметом рассмотрения дела № А57-14636/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 по делу № А57-14636/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, с ООО ПКФ «Шевро-Сервис» в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 548 540 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 971 руб.

АО «Ситиматик» на взысканную судом задолженность начислена неустойка за просрочку оплаты, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами № 1156 исходили из преюдициально установленного факта наличия у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО, просрочка оплаты которой послужила основанием для начисления взыскиваемой неустойки.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 548 540 руб. 88 коп. за период январь - декабрь 2019 года, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 года по делу № А57-14636/2021, оплачена ответчиком в период с 06.06.2022 по 08.06.2022, что подтверждается платежными поручениями.

АО «Ситиматик» предъявлено требование о взыскании неустойки с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 130 278 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности указанной выше задолженности в размере 548 540 руб. 88 коп.

Истцом неустойка рассчитана на основании пункта 22 типового договора, являющегося приложением к Правилам № 1156, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (далее – ЦБ РФ) проверен и принят судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд округа отклоняет довод заявителя о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 года по делу № А57-14636/2021 судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 54/312/0004153 между АО «Управление отходами» (переименованное в АО «Ситиматик») и ООО ПКФ «Шевро-Сервис» заключен на условиях типового по регулируемой цене.

В связи с этим указанный выше довод ООО ПКФ «Шевро-Сервис» противоречит установленным по делу обстоятельствам и не может являться основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума № 43) также отклоняет довод заявителя жалобы и неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона о сроке исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О и др.).

Указанной правовой позицией обусловлены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, наделяющие суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, базирующегося на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Суд округа принимает во внимание, что согласно сложившейся правоприменительной практике требование о взыскании неустойки рассматривается в качестве акцессорного требования, связанного с требованием о взыскании основной задолженности по обязательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 305-ЭС21-26286 по делу № А40-239435/2020, от 15.09.2022 № 304-ЭС22-16021 по делу № А46-3939/2021 и др.)

Взаимосвязь требования о взыскании основной задолженности и требования о взыскании неустойки и условие о допустимости их удовлетворения с точки зрения срока исковой давности, определяющего возможность использования механизма принудительной защиты нарушенного права, подтверждается положением пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не исключает вывод о том, что требование о взыскании неустойки, с точки зрения его материально-правовой природы представляет собой самостоятельный способ защиты права, о чем напрямую указано в статье 12 ГК РФ.

Сущностно-самостоятельный характер требования о взыскании неустойки подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 43, согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Более того, предъявление истцом главного требования и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки (процентов).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из смысла и содержания обжалуемых судебных актов при этом не следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен определяться отдельно по каждому просроченному платежу, который необходимо исчислять с даты просрочки исполнения основного обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая данные разъяснения, суд округа считает необходимым указать следующее.

Принятие судебного акта по требованию о взыскании основного долга в силу приведенных правовых позиций разрывает правовую взаимосвязь неустойки и основного требования с позиции возможности их принудительной реализации применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

При этом рассматривая исковые требования о взыскании неустойки при наличии судебного акта о взыскании основного долга суды верно исходили из того, что обязательство по оплате неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление.

Следовательно, общая сумма неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 22 Типового договора, утвержденного Правилами № 1156, на условиях которого урегулированы правоотношения сторон в исковой период.

Содержащиеся в Правилах № 1156 условия о неустойке предусматривают, что периодом просрочки, подлежащим учету при исчислении неустойки за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО, является календарный день.

В связи с этим судами первой и апелляционной верно учтено, что за каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО (за январь-декабрь 2019) до момента исполнения данного обязательства (с 06.06.2022 по 08.06.2022) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, исчисляя срок для принудительной реализации права на взыскание неустойки, судами срок исковой давности обоснованно исчислен не от даты возникновения просрочки исполнения основного обязательств по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, а определено его течение в зависимости от количества периодов неисполнения обязательства по оплате (календарных дней), находящихся в пределах общего срока исковой давности применительно к дате обращения истца в суд в рамках настоящего дела и соблюдения досудебной процедуры его урегулирования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 года по делу № А57-14636/2021), то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции (в рамках настоящего дела общий срок исковой давности, продолжительностью три года).

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что судебный акт о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 548 540 руб. 88 коп. исполнен в пределах срока исковой давности, который с учетом срока на рассмотрение досудебной претензии, а также времени нахождения в суде дела о взыскании указанной задолженности (9 месяцев 1 день), оканчивался не ранее 10 ноября 2022 года, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в настоящем споре АО «Ситиматик» заявило требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 года по делу № А57-14636/2021 за период с 11.05.2021 и 31.03.2022, при этом данный период начисления неустойки полностью находится в пределах срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения общества в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Вследствие этого, учитывая направление истцом претензии № 19524 от 13.09.2022, а также последующее обращение с иском посредством системы Мой арбитр 12.10.2022, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности на момент обращения общества в суд является правильным.

В связи с этим суд кассационной инстанции учитывает, что поскольку на дату окончания срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2019 года обязательство по оплате основного долга было исполнено (оплата произведена с 06.06.2022 по 08.06.2022), а также то, что истцом неустойка предъявлена к взысканию с 11.05.2021 и 31.03.2022, требования о взыскании неустойки, за исковой период по настоящему делу в размере 130 278 руб. 46 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Материалами дела подтверждается рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и установленный Правилами № 1156 размер неустойки (1/130 ключевой ставки), не усмотрел, указав подробно приведенные выше основания отклонения ходатайства в судебном акте. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал верными как по праву, так и по факту.

Суд округа оснований для признания приведенных в обжалуемых судебных актах мотивов отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки необоснованными, также не усматривает.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-26930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шевро-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина