ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2959/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность   от  18.03.2021) 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность  от  10.01.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34102/2021) общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-2959/2021(судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод КМ»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафов и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» (далее – ООО «Испытательный Центр Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» (далее – ООО «Завод КМ», ответчик) 6 327 218 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договорам от 07.11.2016 №№ 152/034/2016-26-8МК (далее – Договор № 152), 153/034/2016-26-8МК (далее – Договор № 153) аванса; 16 953 777 руб. 93 коп. убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки; 480 000 руб. штрафов; 100 740 492 руб. 44 коп. неустойки.

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-8754/2020.

Определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) требования о взыскании 16 953 777 руб. 93 коп. убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки; 100 740 492 руб. 44 коп. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением № А56-2959/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки до 140 625 770 руб. 69 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2021 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению в первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 4 682 414 руб. 02 коп. неустойки по Договору № 152; 570 593 руб. 17 коп. неустойки по Договору № 153.

Решением  суда от 30.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично:

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» 36 667 088 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В оставшейся части первоначального иска суд отказал.  

Суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» в доход федерального бюджета 46 538 руб. государственной пошлины.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» в доход федерального бюджета 153 462 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично:

Суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» 713 079 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ; 6 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В оставшейся части встречного иска суд отказал.

По результатам зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» 35 947 321 руб. 50 коп.

На  указанное решение  ООО «Завод КМ» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит решение суда 30.08.2021 по делу А56-2959/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска Истца в размере 36 667 088 рублей 77 копеек, а также отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика в размере 4 539 927 рублей 92 копеек, принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу ответчик  считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика в размере 4 539 927 рублей 92 копеек; в части удовлетворения первоначального иска истца в размере 36 667 088 рублей 77 копеек. Суд не применил нормы закона, подлежащего применению, а именно: п.2 ст. 330, 333, 328, 401,  404, п. З ст. 405, 406, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование, период просрочки и сам расчет неустойки по Договору № 152 в размере 29 688 741 руб. 68 коп., по Договору № 153 – 6 978 347 руб. 09 коп. и не указан по какой причине  контррасчет неустойки, представленный Ответчиком, также признан судом неверным.

Тот факт, что Ответчик выполнял монтажные работы поэтапно, на частично переданных участках фронта работ (там, где это технически и физически было возможно), свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении им договорных обязательств вопреки грубейшим нарушениям истцом договорных обязательств по передаче фронта работ полностью, одномоментно на конкретно определенную дату, предусмотренных Договорами. Так, по условиям Договоров и Календарного графика, фронт работ подлежал передаче ответчику полностью, одномоментно в течении недели -до 02.04.2017г. (13-ая неделя 2017 года - Календарный график выполнения работ -Приложение №2 к Дополнительному соглашению №1 от «06» февраля 2017 г. к Договорам). На основании указанного положения Договоров ответчик срок начала работ по договору №152/034/2016-26-8МК исчисляет с даты последнего акта передачи фронта работ от 06.03.2018 года; по договору №153/034/2016-26-8МК - Ответчик срок начала работ исчисляет с даты оформления сторонами последнего акта выполненных работ по форме КС-2 №6 от 17.12.2018 года - дата фактического монтажа, поскольку в соответствии с актом передачи фронта работ не по всем осям передавался фронт работ. В контррасчете ответчика сроки проведения работ исчисляются в строгом соответствии с Календарным графиком выполнения работ - Приложение №2 к Дополнительному соглашению №1 от «06» февраля 2017 г. к Договорам. Дата фактического завершения работ определяется датой, указанной в соответствующем акте выполненных работ по форме КС-2 как и предусмотрено Договорами.

Истец не опровергает и признает факты просрочки передачи фронта работ и указывает, что расчет неустойки произведен с учетом просрочек истца. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в фактическом сдвиге сроков выполнения монтажных работ и основания для взыскания неустойки в соответствии с п.1.3. Договоров. 

Ввиду, передачи фронта работ частями, Подрядчик (ответчик), был лишен возможности проводить монтаж всеми имеющимися возможностями, как в привлечении необходимого количества персонала, так и по привлекаемой технике и в результате вместо работ по всему фронту монтажные работы ООО «Завод КМ» вынуждено было проводить на отдельных раздробленных участках, усеченным коллективом монтажников.

В решении судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки положениям Договоров, в частности, изложенным в пункте 1.3. Договоров, а также представленным ответчиком (истцом также) в материалы дела двусторонне   надлежащим образом оформленным сторонами документам - Актам приема-передачи фронта работ. Просрочки истца по исполнению обязательства «Передача фронта работ» по Договору №152/034/2016-26-8МК от 07 ноября 2016 года составляет 869 дней. Просрочки истца по исполнению обязательства «Передача фронта работ» по Договору №153/034/2016-26-8МК от 07 ноября 2016 года составляет 776 дней. Ответчик ссылается на  положения  пункта З статьи 405 ГК РФ. 

Ответчик, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что исковые требования не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости работ, полагает, что  размер подлежащей взысканию неустойки, установленной судом первой инстанции, необоснован и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков истца. 

Ответчик  возражает  в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 4 539 927 рублей 92 копеек. Ответчик полагает, что пунктами 7.3. и 7.4. Договоров прямо и недвусмысленно предусмотрена неустойка «за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором», в том числе, авансовых платежей, поскольку в указанных пунктах Договоров не перечислены конкретные платежи, а все «обязательства по оплате», предусмотренные Договорами.  В соответствии с пунктом 3.4.7. Договоров, основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами документы, перечисленные в указанном пункте, в том числе счета. Ввиду того, что предусмотренный данным пунктом комплект документов по Договорам надлежащим образом сторонами был оформлен без замечаний со стороны истца, соответствующие счета выставлялись, в том числе, по оплате авансовых платежей.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции основаны не на полном и всестороннем исследовании материалов дела, судом  неправильно применены  норм действующего законодательства.

 Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы   отказать.

 В судебном  заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы   возражал  по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между сторонами заключены Договоры, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по:

– разработке конструкторской документации:

– изготовлению конструкций каркаса;

– антикоррозийной защите металлоконструкций грунтом ГФ-021;

– доставке металлоконструкций до объекта;

– монтажу конструкций каркаса 

с целью строительства сооружений:

•Производственный корпус. ФИО4 (оси Л-П/6- 20)

для объекта: «Строительство с целью создания производства подводного морского оружия» по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 13, литера Т, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:10 (Объект-1).

•Производственный корпус. ФИО5 1 этап строительства (оси 1-8/А-Г)

для объекта: «Строительство комплекса испытательных стендов для проведения испытаний нового поколения торпедного и минного оружия («Конструктор ПЛ», «Яшма»)» по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 10, литера В, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:1 (Объект-2).

Срок выполнения работ определен в п.1.3 Договоров в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2017 № 1:

- по Договору № 152 – 231 дней с момента подписания Договора (т.е. 26.06.2017);

- по Договору № 153 – 203 дней с момента подписания Договора (т.е. 29.05.2017).

Цена Договоров согласована в п.3.1 и составляет:

- 138.037.417 руб. 75 коп. по Договору № 152;

- 42.296.966 руб. 48 коп. по Договору № 153.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Испытательный Центр Стройэксперт», ООО «Завод КМ» нарушило срок выполнения работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также возместить расходы, связанные с содержанием строительной площадки после истечения срока выполнения работ по Договорам.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке по причине непередачи фронта работ, нарушения истцом срока оплаты работ, внесения изменений в проектную документацию, а также на неверный расчет неустойки.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение срока оплаты по Договорам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 328, 330, 405, 406, 702, 716, 719 ГК РФ, признал  исковые  требования  ООО «Испытательный Центр Стройэксперт» обоснованными частично, полагая, что  расчет  неустойки произведен  истцом не  верно.

 При этом суд первой инстанции принял во  внимание следующие  обстоятельства:

 Пунктами 7.6 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

 Срок завершения выполнения работ определен истцом как дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2020. 

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 работы предъявлялись к приемке поэтапно по факту их выполнения, что не противоречит положениям раздела 4 Договоров. 

Согласно календарным графикам выполнения работ (приложение № 2 к дополнительным соглашениям от 06.02.2017 № 1) передача истцом фронта работ и строительной площадки должны быть осуществлена в период с 27.03.2017 по 02.04.2017. 

Разработка КМД, изготовление металлоконструкций, разработка ППР могла и должна была производиться по условиям Договоров до передачи фронта работ. Монтаж металлоконструкций на Объекте подлежал выполнению в период: 

- с 01.04.2017 по 26.06.2017 по Договору № 152; 

- с 01.04.2017 по 29.05.2017 по Договору № 153.

Доводы ответчика о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия финансирования  судом  первой инстанции  отклонены по тем основаниям, что ООО «Завод КМ» направляло требование об оплате работ, превышающих цены Договоров. Во взыскании данных сумм отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-8754/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021. 

В нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик доказательств приостановления выполнения работ ввиду внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представил.

Письмом от 17.10.2019 Исх. № 348 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по монтажу конструкций кровли по причине отсутствия строительной готовности: истец не завершил работы по устройству лифтовой шахты. 

Письмом от 31.10.2019 исх. № 1635/ПЛ/19-СЭ истец выразил несогласие с изложенными ответчиком доводами. 

Ответчик также указывал на несвоевременную передачу фронта работ. 

Истец с указанным доводом согласился, представив расчет с учетом актов передачи фронта. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал  его неверным. 

Условиями Договора № 152 не установлен промежуточный срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций в отдельных осях Объекта. 

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, также признан судом неверным.

ООО «Завод КМ» определяет период выполнения работ по Договору № 152, начиная с последнего акта передачи фронта работ (06.03.2018).

Однако из материалов дела следует, что строительная площадка передавалась поэтапно, начиная с 27.07.2017. 

Кроме того, ответчик выполнял и предъявлял к приемке работы, начиная с октября 2017 года, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов освидетельствования скрытых работ.

 С учетом поэтапной сдачи работ  просрочки истца, суд первой инстанции установил, что размер подлежащей взысканию неустойки по Договору № 152 составляет 29 688 741 руб. 68 коп., по Договору № 153 – 6 978 347 руб. 09 коп.

Кроме  того, истец также заявил требования о взыскании  с ответчика 16 953 777 руб. 93 коп. убытков, понесенных в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, из которых: 

- 227 330 руб. аренда биотуалетов; 

- 5 069 426 руб. 14 коп. оплата электроэнергии по Объекту-1; 

- 1 365 901 руб. 17 коп. оплата электроэнергии по Объекту-2; 

- 76 486 руб. 27 коп. оплата водоснабжения по Объекту-1; 

- 1 967 614 руб. 35 коп. оплата теплоснабжения по Объекту-1;

 - 4 948 212 руб. охрана Объекта-1; 

- 3 298 808 руб. охрана Объекта-2.

 Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не являлся генеральным подрядчиком на Объектах, а выполнение иных работ, в частности по монтажу газового оборудования, фасадные работы, кровельные работы и др. выполнялись иными подрядчиками,  с учетом  положений статьи 15 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении  требования  о взыскании  убытков отказал,  ввиду  недоказанности истцом совокупности оснований, установленных статьей  15 ГК РФ,  для взыскания с ООО «Завод КМ» убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки.

В отношении встречных исковых требований судом  первой   инстанции установлены следующие обстоятельства:

 Пунктами 7.4 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Договорами в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. 

Возражая против удовлетворения требования ответчика о взыскании неустойки, истец, в числе прочего, указывал на неправомерное начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа. 

 С учетом  правовой  позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570,  суд первой инстанции  установил, что  возможность начисления неустойки на суммы авансовых платежей из условий Договоров явно не следует. 

Суд первой инстанции также  разделил  позицию истца  о том, срок оплаты надлежит исчислять от даты выставления счета, в силу следующего. 

В соответствии с п.3.4.7 Договоров в редакции дополнительных соглашений № 1 основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактура, а также документация, определенная ст.4 Договоров. 

Однако судом принят во внимание тот факт, что формы КС-2, КС-3 не содержали всю необходимую информацию для оплаты работ. 

Так, например, справка о стоимости выполненных затрат формы КС-3 от 22.12.2017 № 1 к Договору № 153 не содержит сумму, фактически подлежащую оплате с учетом зачтенного аванса и гарантийного удержания. Указанная информация содержится в выставленном ответчиком счете от 22.12.2017 № 2212/4. Данный счет оплачен платежным поручением от 06.02.2018 № 12472. Аналогично стороны выставляли документы и в отношении иных предъявляемых к приемке работ. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно условиям Договоров и сложившимся между сторонами правоотношениям оплата производится на основании счета. 

Согласно  расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты работ составляет 713 079 руб. 27 коп.

Истец и ответчик ходатайствовали о снижении предъявленной в рамках первоначального и встречного иска неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Произведенные истцом и ответчиком  расчеты неустоек проверены судом первой инстанции, признаны неверными,  размер неустоек скорректирован  с  учетом обстоятельств  настоящего  дела.  

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на стороне, заявившей ходатайство о  снижении  суммы  неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств  явной  несоразмерности   неустоек  последствиям  нарушения  обязательств сторонами  в материалы дела  не  представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный  характер   гражданско-правовой  ответственности, периоды просрочки сторонами встречного исполнения обязательств по выполнению работ и  по их оплате, а также  наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  пришел к выводу об отсутствии  правовых  оснований для   применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустоек.

В результате частичного удовлетворения первоначального иска и частичного  удовлетворения встречного суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении решения суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчётом неустойки и произведённым ответчиком контррасчётом. Сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитана судом самостоятельно, что отражено  в судебном акте. Применяя к отношениям сторон положения статей 328, 405, 406 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо указал, что сроки монтажа металлоконструкций могут начать течь только после фактической передачи фронта работ.

Судом первой инстанции обоснованно  отклонен довод ответчика о том, что фронт работ по Договору № 152 мог считаться переданным только в момент подписания последнего акта (6 марта 2018 года), так как непосредственно после получения фронта работ ответчик приступил к выполнению работ, сдал часть выполненных работ истцу (к 6 марта 2018 года было подписано четыре акта КС-2 на общую сумму 59394758,97, что соответствует 43% всех работ, предусмотренных договором), а также не уведомлял истца о невозможности выполнения работ при передаче фронта по частям в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

В описанных обстоятельствах началом течения срока выполнения работ судом первой инстанции справедливо признана передача первого участка фронта работ. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом положений п. 7.6 договоров, согласно которым базой для расчета неустойки является стоимость не выполненных в срок работ, то есть по мере сдачи-приемки работ база для начисления неустойки уменьшается. В качестве окончания периода просрочки судом первой инстанции определена  дата приемки работ на сумму, соответствующую твердой цене контракта, что соответствует принципу определения базы для расчета неустойки, согласованному сторонами в п. 7.6 договоров. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно определены период просрочки и принципы начисления неустойки, установленные законом и соглашением сторон.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного во встречном иске требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, удовлетворив только требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ. В указанной части судебное решение соответствует закону и сложившейся по данному вопросу правоприменительной практике. По общему правилу неисполнение обязанности по предварительной оплате выступает основанием для неисполнения встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ). Соглашением сторон может быть установлена ответственность за просрочку внесения предварительных платежей, в том числе в виде неустойки. Однако такое условие должно быть ясно и недвусмысленно сформулировано. Как усматривается из материалов дела, к моменту начала выполнения работ ответчику было перечислено около 70% от цены договоров в качестве авансовых платежей, при этом соглашением сторон не установлена с должной степенью ясности ответственность за просрочку перечисления авансовых платежей. В данном случае требование о взыскании неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом взыскана неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2021 по делу №  А56-2959/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина