ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10525/2022

28.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-10525/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – общество) взыскано 2 369 542 руб. 22 коп. долга, 34 848 руб. государственной пошлины.

05.09.2023 судом выдан исполнительный лист № ФС 041855541 на принудительное взыскание долга.

От общества поступило заявление о взыскании 49 618 руб. индексации присужденных денежных сумм за период с 26.05.2023 по 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 заявление общество удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами ФИО1 и ФИО2».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Судом установлено, что инкассовое поручение на сумму 2 369 542 руб. 22 коп. оплачено банком в полном объеме 26.09.2023. 

Заявителем произведен расчет индексации по индексу потребительских цен в Российской Федерации. Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 26.05.2023 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) по 26.09.2023 (дата исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен с учетом непогашенной суммы задолженности. 

Согласно расчету индексация составляет 49 618 руб. 

Вопреки доводам жалобы, и принимая во внимание, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 26.09.2023, верным периодом индексации является период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности (момента присуждения денежных сумм) по день фактического исполнения должником решения суда.

Ссылка подателя жалобы на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.01.2024 № 3-П, отклоняется, поскольку указанное Постановление Конституционного Суда РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору. В постановлении разрешен вопрос относительно определения периода индексации при взыскании средств с бюджетных учреждений.

Согласно пунктам 1 и 2, абзацу первому пункта 3 и абзацу первому пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, которая создана Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг и осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом; государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, а финансовое обеспечение выполнения такого задания осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно уставу фонда, фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя и преследующей общественно-полезные цели, определенные уставом, созданной в организационно-правовой форме фонда (п. 1.2 устава).

Пунктом 1.3 устава предусмотрено, что фонд является региональным оператором – специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края.

Согласно пункту 1.4 фонд является юридическим лицом без ограничения срока деятельности и осуществляет деятельность на всей территории Ставропольского края.

Тот факт, что учредителем фонда является министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, не означает, что фонд является бюджетной организацией.

Таким образом, положения Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, касающиеся применения его положений, не относятся к подателю жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фонд не является бюджетным учреждением, Бюджетный кодекс РФ не регулирует порядок исполнения решения суда в отношении НО СК «Фонд капитального ремонта»; у фонда отсутствуют лицевые счета в финансовых органах субъекта, муниципального образования, либо органах казначейства.

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-10525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья         

Ю.Б. Луговая