АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6066/2018

г. Калуга

11» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2021

              Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Региональная генерирующая компания»

ФИО5 (дов. № 02/2021 от 02.03.2021);

от ответчика – ПАО «МРСК Центра»

от третьих лиц:

ФИО6 (дов. №Д-БЛ/43 от 30.04.2020);

ФИО7 (дов. № Д-БЛ/48 от 30.04.2020);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу   № А08-6066/2018,              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее – истец, ООО «РГК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрериональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго»  (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 874 530 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период май - декабрь 2015 года и 11 985 041 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 62 859 571 руб. 75 коп. Делу присвоен номер А08-6066/2018.

ООО «РГК» также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 130 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 630 000 руб. Делу присвоен номер А08-8483/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 дела N А08-6066/2018 и N А08-8483/2018 объединены в одно дело для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-6066/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 154 147 788 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 и 37 010 273 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 191 158 062 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество «"Белгородэнергосбыт", акционерное общество "Оскольский завод металлургического машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «РГК» взыскано 154 147 788 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 51 513 186 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 08.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 154 147 788 руб. 49 коп., начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В  кассационной жалобе кассатор указывает на то, что суды в нарушение п. 166 Основных положений № 442 неправомерно посчитали сумму неосновательного обогащения, рассчитанную истцом, доказанной и обоснованной и  не приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ. 

Заявитель также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель полагает, что у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии доказательств возврата суммы переплаты потребителю (АО «ОЗММ»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Третьи лица, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  17.03.2015 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «РГК» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/05906/15 в отношении потребителя ПАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ПАО «ОЗММ»).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата стоимости оказанных услуг производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца;

- авансовый платеж в размере 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц - до 25-го числа текущего месяца;

- окончательный расчет - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с мая 2015 года по декабрь 2016 года истцом фактически оплачено за оказание услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа ВН 238 500 077, 67 руб., в том числе: 87 515 620 руб. - за 2015 год, 150 984 457, 66 руб. - за 2016 год.

Истец, ссылаясь на то, что оказываемые ответчиком услуги в спорном периоде должны были оплачиваться с применением тарифа ВН1, рассчитал стоимость подлежащих оплате услуг.

Согласно расчету истца оплате, с учетом применения тарифа ВН1, подлежали услуги в сумме 84 352 289, 17 руб., в том числе: 36 627 874, 47 руб. - за 2015 года, 47 724 414, 70 руб. - за 2016 год.

Переплата за оказанные услуги за спорный период, по расчету истца, составила 154 147 788, 49 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере оборота электрической энергии, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, пункты 69, 73 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утв. Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги.

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 «Основных положений», пункт 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче», утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004).

Как верно установлено судами, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» осуществлено опосредованно через электрические сети сетевой организации ОАО «Стойленский ГОК».

В спорный период ОАО «Стойленский ГОК» являлось моносетевой организацией, а ПАО «ОЗММ» - монопотребителем, что подтверждается Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 30/7 от 26.12.2014.

Передача электроэнергии до потребителя - ПАО «ОЗММ» осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании ПАО «МРСК Центра» (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации ОАО «Стойленский ГОК» (не являющейся участником котловой модели).

Между ПАО «ОЗММ» и ОАО «Стойленский ГОК» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15151 от 01.01.2015, в соответствии с которым сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, установленных на опоре N 86 ВЛ-110 кВ N 1 и N 2 «Старый Оскол-500 - Ремзавод-1» ф. 10 и ф. 11.

ПАО «ОЗММ» производит оплату ОАО «Стойленский ГОК» за услуги по передаче электрической энергии в указанных точках поставки.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» транспортировала электроэнергию ответчику до точек поставок, которые находятся в месте присоединения электрических сетей истца и моносетевой организации ОАО «Стойленский ГОК» (ПС 500 кВ «Старый Оскол).

Точки поставки, установленные на границе сетей ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Стойленский ГОК», являются объектами электросетевого хозяйства, переданных в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра». 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались.

В указанных точках поставки законодательно установлен тариф ВН1, который и должен применяться при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорному договору от 17.03.2015 N 3100/05906/15.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электрических сетей для истца установлена на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий ВЛ-110 кВ N 1 и N 2 «Старый Оскол-500 - Ремзавод-1» ф. 10 и ф. 11.

Указанная граница соответствует критериям, предусмотренным п. 45 «Методических указаний», для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС 500 кВ «Старый Оскол», на котором законодательно установлен уровень напряжения ВН1.

Вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. При заключении публичного договора стороны не вправе определять уровни напряжения для расчета за услуги по передаче электроэнергии в обход нормативных запретов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118 по делу N А19-15605/2013, Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 305-ЭС14-3544 по делу N А40-36478/2013).

Между тем, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/05906/15 от 17.03.2015 для истца установлен уровень напряжения ВН, исходя из которого, между сторонами производился расчет за услуги по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А08-2054/2017 и имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 154 147 788,49 руб., исходя из разницы между начисленной истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленным со стороны ПАО «МРСК Центра» в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения «ВН») и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения «ВН1».

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчику услуг, исходя из примененного последним тарифа по уровню напряжения ВН, в том числе акты об оказании услуг ответчика и акты приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Абзац пятый пункта 15 (2) Правил N 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 534-ПЭК16 по делу N А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Поскольку из представленных в материалы настоящего дела документов, а также из установленных преюдициальными судебными актами по делу N А08-2054/2017 обстоятельств следует, что в спорной точке поставки законодательно установлен тариф ВН1, в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг в отношении истца по уровню напряжения «ВН».

Вследствие применения неверного уровня напряжения со стороны ответчика у истца возникла переплата по договору.

Неправомерное применение тарифа по уровню напряжения ВН в отношении истца по спорной точке поставки установлено также вступившими в силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-3479/2017, N А08-4985/2017, N А08-6185/2017 за последующие периоды.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии доказательств об иных ценовых условиях услуг по передаче электрической энергии, по которым с истцом рассчитывался потребитель электроэнергии, а также в отсутствие доказательств возврата суммы переплаты потребителю, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 46 - 48 Правил N 861).

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии 17.03.2015 N 3100/05906/15, исполнитель (ответчик) обязуется осуществить комплекс организационно связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик оплатить их.

При этом потребители истца сторонами по договору оказания услуг по передаче электроэнергии не являются, оплату стоимости услуг в адрес ответчика не производят.

Таким образом, ни договор оказания услуг по передаче, ни действующее законодательство не связывают право обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимость от порядка расчетов истца со своими контрагентами по договору энергоснабжения и тем более не влияют на квалификацию действий сетевой организации и не освобождают от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным довод ответчика о том, что удовлетворение иска зависит от предъявления требований третьим лицом (АО «ОЗММ») к истцу.

Данная правовая позиция изложена и при разрешении дела N А33-18991/2018.

Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 302-ЭС19-18155 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Более того, из судебных актов по делам: N А08-2054/2017, N А08-3479/2017, N А08-4985/2017, N А08-6185/2017, разрешенным между теми же сторонами договора оказания услуг следует, что задолженность по настоящему договору от 17.03.2015 N 3100/05906/15 за оказанные услуги по передаче электроэнергии сетевая организация взыскивала именно с ООО «РГК», как контрагента по договору, не привлекая к участию в дела АО «ОЗММ», и не ставя правовые основания для удовлетворения исков по оплате услуг за передачу электроэнергии в зависимость от оплаты данных услуг конечным потребителем - АО «ОЗММ».

Соответственно довод ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание спорной денежной суммы, поскольку не вернул ее потребителю, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что поставщик и потребитель намерены урегулировать спорные взаимоотношения: письмо АО «ОЗММ» от 31.07.2018 в адрес истца с просьбой в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение, возникшее в связи с применением в договорных отношениях тарифа ВН, вместо ВН1, в противном случае потребитель будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы долга и процентов по нему; корректировочные счета истца, направленные в адрес АО «ОЗММ» 25.04.2019, подтверждающие признание необходимости перерасчета оказанных услуг по тарифу ВН1.

При этом, не подписание АО «ОЗММ» указанных корректировочных актов не свидетельствует о том, что третье лицо не заинтересовано в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Согласно пояснениям АО «ОЗММ» не подписание корректировочных актов и не отражение указанных в них данных в своем бухгалтерском учете связано лишь с проблемами налогообложения, а не с отсутствием заинтересованности АО «ОЗММ» в них.

Кроме того, судами верно учтено, что сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии, содержащие обоснование объемов и распределения инвестиционных затрат по источникам финансирования - доходам от оказания услуг по передаче электрической энергии и доходам от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

По правилам, предусмотренным Основами ценообразования, тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18, 81 Основ ценообразования).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа.

Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014).

Принимая во внимание, что Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги, негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016 по делу N А19-15605/2013).

При этом объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования на следующий период регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что ответчик не вправе возлагать на истца ответственность в виде предъявления к оплате услуг по завышенному тарифу на услуги по передаче, в то время как это вызвано предоставлением самим ответчиком недостоверных сведений в регулирующий орган.

Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, как основание для отказа во взыскании долга правомерно не принята во внимание, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом дарение в отношениях между коммерческими предприятиями не допускается в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

В настоящем случае истец оплачивал услуги в рамках договорных отношений с ответчиком по завышенному тарифу, установленному тарифным органом на основании сведений, представленных самим ответчиком.

Истец неоднократно указывал ответчику на неправомерность его действий при установлении тарифа по передачи в отношении спорной точки поставки, однако ответчик настаивал на оплате услуг по тарифу ВН, а также прибегал к судебным способам защиты по взысканию с ООО «РГК» стоимости своих услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО «ОЗММ» по тарифу ВН вплоть до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом истца от 28.07.2015 исх. N 2015/121 и ответом ответчика от 01.10.2015 исх.N БЛ/06/6800.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерности требований истца о взыскании этого неосновательного обогащения, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года размер неосновательного обогащения ответчика составил 154 147 788, 49 руб.

В обоснование данного расчета истцом в материалы дела представлены общий объем потребления электрической энергии потребителя с интервальным и интегральным учетом за указанный период, а также акты учета перетоков электрической энергии за указанный период, подписанные ООО «ГЭСК» (ОАО «Стойленский ГОК») и ООО «РГК» (ОАО «ОЗММ»).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты учета перетоков электрической электроэнергии не применимы для расчетов между сторонами, в связи с тем, что приборы учета, с использованием которых установлены объемы потребления, отраженные в данных актах, включены в качестве расчетных в договор, заключенный между сторонами с 01.04.2016. и их применение в расчетах между сторонами за период с мая 2015 года по март 2016 года не допустимо, были предметом исследования и оценки судов двух инстанции и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, в спорный период в связи с тем, что расчеты между сторонами велись с использованием тарифа ВН, учет почасовых интервальных и интегральных нагрузок сторонами не осуществлялся.

С учетом изложенного, суды признали обоснованным использование в расчетах стоимости услуг между сторонами указанных показателей, зафиксированных иными приборами учета, расположенными в точках поставки электроэнергии. Допустимость применения показаний данных приборов учета подтверждается тем, что сторонами они впоследствии приняты в качестве расчетных приборов учета в правоотношениях друг с другом.

Судами также обоснованно принято во внимание, что такой порядок расчетов с применением показателей, отраженных в актах учета перетоков электрической энергии за указанный период, применялся истцом в рамках дел N А08-2054/2017, N А08-3479/2017, А08-4985/2017, решения по которым, вступили в законную силу и имеют преюдициальное отношение к рассматриваемому спору. В рамках указанных дел расчеты ООО «РГК» признаны правильными, и не оспаривались ответчиком.

Довод ответчика о злоупотреблениях правом со стороны истца основан на неверной трактовке данного понятия применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истец истребует не свои денежные средства, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ не образует состава неосновательного обогащения, также основан на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

В частности, заявителем не представлено доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства в пользу ответчика, действовал в чужом интересе и/или от чужого имени.

Денежные средства третьих лиц - потребителей электроэнергии, поступившие в счет исполнения ими своих обязанностей по оплате электроэнергии, переходят в собственность истца. Правовых оснований полагать, что данные денежные средства продолжают оставаться собственностью потребителей, временно находясь во владении истца, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ,  суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 11.02.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Судами верно установлено, что о неосновательности обогащения ответчик узнавал после получения выписки банка о поступлении от истца денежных средств в счет оплаты услуг по договору за соответствующий месяц в сумме, превышающей стоимость услуг, определенный с применение тарифа по уровню напряжения ВН1.

Доводы ответчика о том, что о сумме переплаты он узнал только после получения от истца претензионного письма от 17.01.2018, правомерно отклонены судами, поскольку как установлено в рамках рассмотрения настоящего спора, истец как сетевая организация, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, не мог не знать о применении в расчетах с ответчиком завышенного тарифа, не соответствующего уровню напряжения в точке поставки. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о приведении расчетов сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения  подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды также правомерно признали обоснованным.

Довод кассатора о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за другой период с учетом ст. 10 ГК РФ, отклоняется как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела, установленным судами.

Соответственно, все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, без учета конкретных обстоятельств дела, а также направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в настоящем постановлении, обладают признаками общеобязательности и преюдициальности для сторон в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

         Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу №А08-6066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  ФИО1

Судьи

                  ФИО2

                  ФИО3