АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3860/23 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А07-1832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

           председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А07-1832/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

          В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 лично (паспорт); 

         представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023).

 

         На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее - общество «Роскомснаббанк», Банк) в лице конкурсного управляющего о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (далее - общество «ТД Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов общества «Роскомснаббанк» - ФИО1

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 производство по делу № А07-1832/2022 о признании общества «ТД Алмаз» несостоятельным (банкротом) прекращено.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда от 25.01.2023 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование общества «Роскомснаббанк» в размере 6 987 650 руб. 64 коп., в том числе 5 700 000 руб. задолженности по основному долгу, 573 435 руб. 62 коп. задолженности по процентам, 671 291 руб. 38 коп.  пени за просрочку погашения основного долга и процентов, 42 923 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины, признано обоснованным, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

         В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у общества «Роскомснаббанк» отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства общества «ТД Алмаз»; полагает, что денежные средства внесенные на депозит суда по платежному поручению от 08.12.2021 № 604233 подлежат возврату и не могут быть учтены как средства для финансирования процедуры банкротства должника; отмечает, что поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнено определение суда от 14.06.2022 о разрешении разногласий, принятые определение суда от 27.12.2021 обеспечительные меры продолжают действовать. Кассатор считает, что фактически суд вводит процедуру при отсутствии финансирования, так как на денежные средства Банка наложены обеспечительные меры, и в соответствии с определением суда 14.06.2022 подлежат возврату, комитет кредиторов выражает несогласие на финансирование процедуры банкротства должника, у последнего денежных средств, либо имущества нет. По мнению заявителя, вывод суда о том, что конкурсная масса формируется в том числе в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу несостоятелен, поскольку сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий совершены задолго до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и не отражают действительное финансовое состояние должника непосредственно на момент введения процедуры наблюдения. Кассатор считает, что при рассмотрении данного обособленного спора следует принять во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу № 310-ЭС22-17493; доказательств фактического наличия у должника какого-либо имущества материалы дела не содержат.   

         В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.03.2021 по делу № А07-31203/2020 удовлетворены исковые требования общества «Роскомснаббанк» к обществу «ТД Алмаз». По состоянию на 03.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по двум кредитным договорам на общую сумму 6 944 727 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 923 руб. 64 коп.

         Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, общество «Роскомснаббанк» обратилось в суд с заявлением о признании общества «ТД Алмаз» несостоятельным (банкротом).

         Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из того, что комитет кредиторов Банка не предоставил своего согласия на финансирование процедуры банкротства должника, а также сослался на недоказанность факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

          Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, требование общества «Роскомснаббанк» в размере 6 987 650 руб. 64 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, указал, что задолженность по пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 671 291 руб. 38 коп. подлежит отдельному учету; при этом вопрос об утверждении арбитражного управляющего направил на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

         При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

         В пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

         Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

         В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

         Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

         По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

         Названной обязанности корреспондирует и обязанность предпринимать необходимые действия по исполнению решений суда о взыскании такой задолженности.

          Таким образом, Закон напрямую возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести весь комплекс необходимых мероприятий по работе с дебиторской задолженностью должника: обратиться с исками о взыскании такой задолженности, а впоследствии - инициировать и контролировать ход исполнительного производства.

         Закрепление в законе императивной направленности действий конкурсного управляющего на безусловное пополнение конкурсной массы должника предполагает широкую дискрецию полномочий конкурсного управляющего в данной сфере.

         В частности, в случае невозможности удовлетворения требований в ходе исполнительного производства, стандарт разумного и рачительного поведения конкурсного управляющего предписывает ему прибегнуть и к экстраординарному способу взыскания задолженности - обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

         В подобных ситуация конкурсный управляющий действует как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, и применительно к действиям, направленным на пополнение конкурсной массы и защиту прав кредиторов, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве такой управляющий не может быть связан мнением конкурсных кредиторов должника.

          Проанализировав обстоятельства дела обособленных споров в рамках дела о банкротстве Банка (А07-9566/19) суд апелляционной инстанции установил, что они свидетельствуют о наличии разногласий между конкурсными кредиторами Банка и конкурсным управляющим относительно утверждения сметы расходов, связанных с финансированием процедур банкротства должников банка, при этом урегулированию данного вопроса посвящены судебные акты суда первой инстанции от 14.06.2022, касающиеся исключения из сметы текущих расходов подобных затрат и признания недействительным решения комитета кредиторов в части утверждения таких затрат. Какого-либо запрета конкурсному управляющему инициировать возбуждение дел о банкротстве должников банка подобные судебные акты в себе не содержат. Кроме того, они были вынесены по существу уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании должника банкротом.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-9566/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего осуществлять действия по исполнению сметы текущих расходов кредитной организации в части административно-хозяйственных расходов на сумму 18 452,2 тыс. руб., связанных с необходимостью финансирования процедур банкротства должников Банка с целью возврата денежных средств в конкурсную массу Банка, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления председателя комитета кредиторов общества «Роскомснаббанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Банка по вопросу утверждения сметы текущих расходов на 4 квартал 2021 года, в части административно-хозяйственных расходов на сумму 18 452,2 тыс. руб.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное определение от 27.12.2021 запрещало конкурсному управляющему Банком финансировать процедуры банкротства должников банка путем расходования средств конкурсной массы и не содержало в себе прямого запрета на подачу заявлений о признании иных лиц банкротами, в связи с чем конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением о банкротстве должника, действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

         В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

         В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

         При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленных споров о разрешении разногласий и о признании недействительным решения комитета кредиторов суды пришли к суждению о необоснованности несения расходов в отношении финансирования процедур банкротства свыше 80 должников банка. Однако, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не могут являться препятствием для возбуждения дела о банкротстве при представлении заявителем (АСВ) доказательств того, что процедура банкротства приведет к реальному наполнению имущественной массы должника.

         В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий настаивал на введении в отношении общества «ТД Алмаз» процедуры банкротства, приводил сведения, полученные им из анализа выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2011 по 24.12.2021, открытому в Банке, согласно которым должником велась хозяйственная деятельность, совершались операции, направленные на приобретение и эксплуатацию активов: перечисления денежных средств по договорам долевого участия, оплата векселей, иных ценных бумаг (приобретение финансовых вложений), приобретение прав требований, оплата пошлин. При этом, из бухгалтерской отчетности общества «ТД Алмаз» следует, что у должника на конец 2021 года имелись оборотные активы в размере 12 856 тыс. руб. На 2021 год компанией в отчете о финансовых результатах не отражены доходы, а в отчете о движении денежных средств не отражены поступления, позволяющие сделать вывод о выбытии какого-либо имущества должника.

          При таких обстоятельствах указанные сведения дают основания полагать, что у должника имеется имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства.

         Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что конкурсная масса формируется, в том числе в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу. То есть вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

         Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

         При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

         Споры в рамках дела о банкротстве общества «Роскомснаббанк», связанные с разногласиями по распоряжению конкурсной массой и утверждением сметы текущих расходов, не могут повлиять на предмет разбирательства в настоящем споре.

         Как было отмечено ранее, требование заявителя основано на судебном акте - решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу № А07-31203/2020.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

         Учитывая, что наличие и объем задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а требование в размере 6 987 650 руб. 64 коп., в том числе 5 700 000 руб. - задолженность по основному долгу; 573 435 руб. 62 коп. - задолженность по процентам; 671 291 руб. 38 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов, 42 923 руб. 64 коп. - расходы по уплате госпошлины подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом, задолженность по пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 671 291 руб. 38 коп. подлежит отдельному учету.

         В соответствии с положениями статьи 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий.   Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в статье 45 названного Закона.

         В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

         По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

         Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

         Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

         В связи с тем, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие самостоятельной возможности рассмотреть такой вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленное ему полномочие пришел к выводу о необходимости направить вопрос об утверждении временного управляющего обществом «ТД Алмаз» на рассмотрение в суд первой инстанции.

         Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.       

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А07-1832/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова