﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4603/2018

16 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственной жилищной инспекции по Княжепогостскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А29-4603/2018 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению акционерного общества «Княжепогостская тепло-энергетическая компания»

(ОГРН: 1051101096606, ИНН: 1117005242)

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Княжепогостскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 28.03.2018 № 18,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Исопел Елена Владимировна,

 

и  у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Инспекция,  надзорный орган) от 28.03.2018           № 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исопел Елена Владимировна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.12.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2019 отменил решение суда первой инстанции в части пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания и признал данные пункты недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания пунктов 1 и 2 предписания недействительными,  Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недопоставка коммунального ресурса произошла по вине Общества, нарушение температурного режима подтверждено показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением администрации муниципального района «Княжпогостский» от 14.06.2017 № 245 с 01.08.2017 Общество определено единой теплоснабжающей организацией на территории Княжпогостского района.

В связи с обращением жителя многоквартирного дома № 6 по улице 2-я Школьная, города Емва, Республики Коми (далее – МКД № 6) Инспекция, на основании распоряжения руководителя от 20.03.2018 № 149, провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку  по вопросу нарушения температурного режима в жилом помещении (квартира № 10) названного дома.

На момент проведения проверки способ управления МКД № 6 не выбран.

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем в нарушение требований подпунктов «а», «в», «к» пункта 31, пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354) при предоставлении коммунальной услуги по отоплению МКД № 6 не обеспечивается нормативный расход теплоносителя на вводе в многоквартирный дом, не принимаются меры по техническому обслуживанию внутридомовой системы отопления, по устранению несанкционированного подключения в жилом помещении № 10 МКД № 6, не обеспечено представление ответа на письменное заявление потребителя в срок, установленный подпунктом «к» пункта 31 Правил № 354.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.03.2018 № 149.

В целях устранения допущенных нарушений надзорный орган выдал Обществу предписание от 28.03.2018 № 18, которым обязал ресурсоснабжающую организацию в срок до 01.05.2018 провести следующие мероприятия:

1) осуществить действия, направленные на обеспечение предоставления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения всех потребителей в многоквартирном доме с соблюдением требований пункта 15 приложения  1 Правил № 354;

2) в целях устранения выявленных нарушений циркуляции во внутридомовой системе отопления в многоквартирном доме в соответствии в подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 принять меры по техническому обслуживанию данной системы;

3) в соответствии с требованиями пункта 62 Правил № 354 принять меры по устранению несанкционированного подключения в жилом помещении № 10 МКД № 6;

4) обеспечить направление ответа на обращение, зарегистрированное Обществом 14.02.2018 № 10/318.

Общество, посчитав, что предписанием от 28.03.2018 на него незаконно и необоснованно возложены указанные обязанности, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  отменил решение суда первой инстанции в части пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания и признал данные пункты недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Инспекция обжалует постановление апелляционного суда в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания. 

В соответствии с указанной нормой законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В рассматриваемом случае Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам-потребителям на основании договоров о потреблении коммунальных услуг, заключенных путем совершения конклюдентных действий. На момент проведения проверки собственниками помещений МКД № 6 способ управления не выбран.

По смыслу пункта 2 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт «а» пункта 33 Правил № 354).

В пункте 15 раздела 6 приложения 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» предусмотрено, что качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха: в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже – в жилых помещениях – не ниже +20 °С (в угловых комнатах +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

При проведении проверки надзорный орган установил, что температура воздуха в жилом помещении № 10 МКД № 6 (в угловой комнате, наибольшей по площади жилой комнате) согласно показаниям бытового термометра составляет +17 °C. При этом температура наружного воздуха на момент проверки составила -10 °C.

Согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии на момент проверки температура теплоносителя составила на подающем трубопроводе +59,9 °C, на обратном +46,9 °C, расход теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах составил 2,31 м3/ч (при норме 4,66 м3/ч).

Посчитав, что заявителем допущены нарушения теплового режима жилого помещения № 10, надзорный орган пунктом 1 обжалуемого предписания обязал Общество в срок до 01.05.2018 осуществить действия, направленные на обеспечение предоставления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения всех потребителей в многоквартирном доме с соблюдением требований пункта 15 приложения № 1 Правил № 354.

Таким образом, для возложения на Общество обязанности осуществить действия, направленные на обеспечение предоставления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения всех потребителей в многоквартирном доме с соблюдением требований пункта 15 приложения № 1 Правил № 354 (пункт 1 предписания) Инспекции надлежало доказать, что недопоставка коммунального ресурса произошла до границы эксплуатационной ответственности Общества, то есть по его вине.

Суд установил и стороны не оспаривали, что соглашение об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и собственниками помещений МКД № 6 не заключалось, соответственно границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие качества предоставляемой коммунальной услуги обусловлено имеющимися нарушениями во внутридомовых сетях.

Так, из акта проверки от 28.03.2018 следует, что в жилом помещении № 10 МКД               № 6 на внутридомовой системе отопления, расположенной в туалетной и предтуалетной комнате, наблюдается наличие оборудования, предусматривающего безучетное потребление теплоносителя из системы отопления (в туалетной комнате на радиаторе отопления установлен сливной шланг, в предтуалетной комнате в верхней части радиатора отопления наблюдается соединение с краном умывальника). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении внутриквартирной системы отопления.

Актами замеров от 20.12.2017, 15.01.2018 подтверждается, что диаметр подающего трубопровода на вводе в дом существенно заужен, указанное также следует из отзыва Инспекции от 30.08.2018 и свидетельствует о нарушении внутридомовых инженерных сетей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу № 2-165-2018, принятым по иску собственника жилого помещения № 10 МКД N 6 к ООО «Город» и Обществу об освобождении от оплаты услуг по отоплению за сентябрь – ноябрь 2017 года и о возложении обязанности заменить трубу обратного трубопровода большим диаметром. При этом данным судебным актом обязанность заменить обратный трубопровод возложена на ООО «Город», являющееся на тот момент управляющей компанией МКД № 6.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом производилось снятие параметров температурного режима, соответствует ли измерительный прибор, указанный в акте (бытовой термометр), требованиям ГОСТа, проходил ли он процедуру поверки, и обоснованно посчитал, что указание в акте на несоответствие температуры воздуха в жилом помещении № 10 требованиям Правил                   № 354, не является безусловным доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Само по себе несоответствие температурного режима в квартире, в отсутствие иных доказательств, однозначно не свидетельствует о несоблюдении ресурсоснабжающей организацией параметров качества поставляемой тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина Общества в недопоставке коммунального ресурса надзорным органом не доказана и правомерно признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным.

Подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 данных Правил.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Из совокупности указанных норм следует, что внутридомовая система отопления до внешней границы стены многоквартирного дома является общим имуществом собственников МКД № 6, а жилищным законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

При этом Общество техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорном доме не осуществляет, инженерные системы и оборудование, расположенные как внутри многоквартирного дома, так и конкретной квартиры, не относятся к зоне его эксплуатационной ответственности.

В данном случае надзорный орган не установил факт несоответствия температурного режима именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Обществом, в связи с чем пункт 2 оспариваемого предписания, обязывающий Общество принять меры по техническому обслуживанию внутридомовой системы отопления МКД                                  № 6, правомерно признан апелляционным судом незаконным.

Установив, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал их недействительными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу                           № А29-4603/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции по Княжепогостскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков