114/2019-63178(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3244/2018

г. Саратов

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Югтелекабель»  ФИО2 (г. Калининград)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019  года по делу № А06-3244/2018 (судья Подосинников Ю.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Югтелекабель» ФИО2 к  ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Югтелекабель» (414000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН/30150100104) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделки  недействительной сделки -договора купли-продажи транспортного средства от  08.03.2018 автомобиля марки Mercedes -Benz GLA 200 2016 года выпуска, VIN -  

WDC1569431J304436, заключенный между должником и Хорошиловой Н.Е., а  также применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в  конкурсную массу ООО ПКФ «Югтелекабель» транспортного средства.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября  2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ  «Югтелекабель» ФИО2 к ФИО3  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2018  недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Югтелекабель»  ФИО2 просит определение отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 ООО  Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» было признано банкротом,  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

 Как следует из материалов дела, 08.03.2018 ООО Производственно- коммерческая фирма «Югтелекабель» (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключен договор купли -продажи транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 200 2016 года выпуска, VIN -  

<

***>.  

 Согласно договору стоимость автомобиля составила 1 900 767 руб. 

 Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения в  преддверии банкротства сделки купли-продажи транспортного средства при  неравноценном встречном исполнении был выведен актив должника с целью  невозможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам  должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

 В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения  конкурсный управляющий должником ссылался на то, что оплата стоимости  автомобиля на расчетный счет ООО Производственно-коммерческая фирма  «Югтелекабель» и покупателем ФИО3 не произведена. Также  полагает, что договор купли-продажи транспортного средства совершен с целью  

причинения вреда имущественным правам кредиторам, при злоупотреблении  правом, что влечет договор недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.  

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Исходя из названных положений закона результатом заключения должником  сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является  уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или  частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника.  

 Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 Оспариваемый договор заключен 08.03.2018. 

 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом определением от 21.05.2018, т.е. договор заключен в период  подозрительности.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

 Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно  заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о  недействительности сделки по соответствующему основанию.  

 Отсутствие встречного представления в процессе исполнения сделки влечет  не недействительность сделки, а право требовать от контрагента надлежащего  исполнения на основании ее условий.  

 Между тем, покупателем ФИО3 произведена оплата стоимости  автомобиля в сумме 1 900 767 руб., что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 5 от 08.03.2018.  

 Кроме того, вопрос о проверке оплаты ФИО3 по договору купли  -продажи транспортного средства от 08.03.2018 автомобиля марки Mercedes-Benz  GLA 200 2016 года выпуска, VIN - 

<

***> был предметом судебного  разбирательства по иску конкурсного управляющего о взыскании с нее  неосновательного обогащения.  

 Решением Балашихинского городского суда Московской области от  19.06.2019 в иске ООО «ПКФ «Югтелекабель» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.  Указанным судебным актом установлен факт оплаты ФИО3 по  договору купли-продажи транспортного средства (квитанция к кассовому ордеру   № 5 от 08.03.2018).  

 Таким образом, основания, предусмотренные п.1 ст.61.2 Закона о  банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства у суда  первой инстанции отсутствовали.  

 По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов,  в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов  кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие  установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов  должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность  гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности  сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки,  составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

 Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10  и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного  для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует  воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).  

 В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он  доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки.  

 Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков  подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.  

 Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с  намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.  

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами  суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и  документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с  учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.  

 Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о  том то, что денежные средства в размере 1 900 767 руб. на расчетный счет  должника зачислены не были, отклоняется апелляционным судом.  

 Факт соблюдения (несоблюдения) руководителем истца финансовой  дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу,  зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной ответчиком оплаты не  опровергает.  

 Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы,  к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 В материалы данного дела представлена копия квитанции к приходно- кассовому ордеру от 08.03.2018 № 5, заверенная нотариусом ФИО4  

 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае не  требуется проверка финансовой возможности покупателя уплатить цену  имущества, так как оплата подтверждена надлежащими доказательствами.  

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не  является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2019  года по делу № А06-3244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  «Югтелекабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи Л.А. Макарихина 

 И.А. Макаров