АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1980/2017

19 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2018),

ФИО2 (доверенность от 06.08.2018 ),

ФИО3 (доверенность от 06.08.2018),

ФИО4, директора (приказ от 29.01.2017 № 1/14),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.01.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018,

принятое судьей Романовой Т.В.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,                       

по делу № А17-1980/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» (далее – ООО «ЭкоПолимер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ООО «Агро-Эксперт») 1 589 922 рублей 25 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 30.11.2015 № 27Э-11/15, а также 146 508 рублей 48 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 248 рублей 11 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования  отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ЭкоПолимер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки факту неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, принятого им и использованного для извлечения прибыли, а также не исследовали порядок отбора проб товара для его исследования. Заключение технической экспертизы от 12.10.2017 № Э-552-17 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ГОСТа 32522-2013. Заключение товароведческой экспертизы от 22.02.2018 № 52.04.020-18 является необоснованным, так как составлено без учета технической экспертизы от 12.10.2017 № Э-552-17 и основано на документах, носящих противоречивый характер. Суды неправомерно отказали заявителю жалобы в проведении повторной экспертизы. Партия товара, поставленная 02.12.2016, не является предметом спора, поскольку принята ответчиком и использована им, соответственно, должна быть оплачена в соответствии с условиями договора. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО «Агро-Эксперт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоПолимер» (поставщик) и ООО «Агро-Эксперт» (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2015 № 27Э-11/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (полипропиленовые мешки), количество, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость которого  определены в дополнительном приложении к договору. 

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой потребителя (п. 2.1 договора). 

Цена товара определяется в счете на каждую отдельную партию. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункты 3.1, 3.4 договора). 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты, установленного в пункте 3.4 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости поставленного товара. 

Во исполнение договора поставщик в период с 22.01.2016 по 02.12.2016 поставил товар на общую сумму 15 803 922 рубля 25 копеек, оплата за который поступала от покупателя несвоевременно. 

Товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 17.10.2016                 № 63 и от 02.12.2016 № 70, покупатель в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец направил ему претензию об уплате долга и неустойки. 

Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭкоПолимер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 469, 474, 475, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении искового требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Агро-Эксперт», ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного истцом товара, представило заключения экспертиз от 21.12.2016 № 22/11-216 и от 22.02.2017 № 27/20-217, подготовленных ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» по определению утраты потребительских свойств изделия (полипропиленовых мешков), согласно которым вследствие несоответствия мешков ГОСТу 32522-2013 утрата их потребительских свойств составляет 85 и 97,5 процентов. 

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» от 27.12.2016 № 493/Т-16 по показателям разрывной нагрузки по основе и утку, разрывной нагрузке донного шва и качеству маркировки мешки соответствуют ГОСТу 32522-2013 и ГОСТу 30090-93.

С целью устранения противоречий в представленных заключениях определениями суда от 14.09.2017 и от 18.01.2018 назначены техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи Федеральной службы безопасности России», и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Эксперт Союз». 

Согласно заключению технической экспертизы 12.10.2017 № Э-552-17 образцы мешков не соответствуют требованиям ГОСТа 32522-2013 по показателям разрывной нагрузки донного шва и качества нанесения печати. 

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 22.02.2018                            № 52.04.020-18 среднерыночная стоимость имеющих производственные недостатки мешков, которые были поставлены истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 17.10.2016 № 63 и от 02.12.2016 № 70, при продолжающемся использовании на момент оценки составляет 314 921 рубль 75 копеек.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. 

Приняв во внимание, что покупатель уплатил поставщику за поставленный по универсальным передаточным документам от 17.10.2016 № 63 и от 02.12.2016 № 70 товар больше 314 921 рубля 75 копеек, суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика долга и оснований для взыскания неустойки в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы вследствие недостоверности выводов технической и товароведческой экспертиз правомерно отклонены судами, поскольку данные выводы сделаны специалистами, обладающими необходимыми для этого познаниями и квалификацией, аргументированы, подтверждены ссылками на требования соответствующих нормативно-правовых актов, носят полный и ясный характер, непротиворечивы, подтверждены имеющимися в деле пояснениями эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, и в связи с этим не вызывают сомнений.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А17-1980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер».

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов