ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11856/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5563/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»  на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-11856/2023 (судья М.В. Голощапов), по иску государственного  казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало- Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 19.01.2006, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Г) к обществу с ограниченной ответственностью  «Оптимус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2011,  адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 23)  о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, государственного автономного учреждения  дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Спортивная  школа «Ямал»,  

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» – представитель  ФИО2 по доверенности от 22.05.2024 сроком действия до 31.12.2024,  паспорт;  

в здании суда: 

от государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства  и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель ФИО3  по доверенности № 13 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,  

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства  и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Дирекция, учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее –  ООО «Оптимус», ответчик) о взыскании 29 952 652 руб. в счёт возмещения убытков  в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 22.06.2018   № Ф.2018.251558 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ледовый дворец, ЯНАО,  

<

...>, в том числе ПИР» (далее – контракт, объект).  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 393, 702, 723, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что  ответчиком причинён ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  контракту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), государственное автономное учреждение  дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Спортивная  школа «Ямал».  

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-11856/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Оптимус» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой  инстанции не дана оценка рецензии на заключение экспертов по результатам судебно- технической экспертизы от 30.09.2021 № 709, проведенной в рамках уголовного дела  от 22.07.2021 № 1210271142700049, возбужденного в отношении руководителя  и единственного участника ООО «Оптимус» ФИО1 Следовательно,  отсутствует причинно-следственная связь. Также обращает внимание  на общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД):  ООО «Оптимус» ОКВЭД 41.20-43.99, включающие практически все виды  строительных работ, о зданий и сооружений, включая демонтаж, строительство дорог,  кровельных покрытий; Дирекция ОКВЭД 71.12.2 – деятельность заказчика,  застройщика, генерального подрядчика, ОКВЭД 71.12 – деятельность в области  инженерных изысканий, инженерно- технического проектирования, управления  проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора,  предоставление технических консультаций в этих областях. Таким образом, полагает,  что Дирекция не является слабой стороной. Также указывает, что отсутствие такого  элемента как ограждающая конструкция кровли не могла быть не замечена заказчиком,  имеющего в качестве вида основной деятельности права на выполнение строительного  контроля и авторского надзора. Полагает, что необходимо учитывать, что ООО  «Оптимус» выполнив по распоряжению ФИО1 дополнительные работы, не  предусмотренные проектной и исполнительной документацией на сумму 4 421 671 руб.  не увеличил сумму контракта, а Дирекция в рамках уголовного дела подтвердила полное  погашение ущерба. Также считает, что действия Дирекции следует рассматривать как  направленные на причинение ущерба как ФИО1, так и ООО «Оптимус».  

От Дирекции поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Оптимус» поступили письменные пояснения, в которых указывает,  что из приговора следует, что ФИО1 инкриминированы действия, связанные  с причинением ущерба государственному заказчику в размере 8 926 938 руб.,  посредством завышения фактически выполненных работ и материалов. Именно  указанные действия и размер ущерба признаны ФИО1 в рамках уголовного  дела. Стоимость устранения неполадок и повреждений в сумме 29 952 652 руб. в вину  ФИО1 не вменялась и соответствующего признания в уголовном деле не  имеется. Соответственно и мотивов для оспаривания экспертного заключения в этой  части у ФИО1 не было. Полагает, что представленное истцом обвинительное  заключение не может быть допустимым доказательством, поскольку показания  

указанных в нем лиц представлены в качестве перечня с их кратким содержанием. При  этом оценка на предмет их допустимости и достоверности судом общей юрисдикции не  дана, а в судебном заседании данные лица не допрашивались. При таких  обстоятельствах ответчик полагает, что заключение эксперта от 30.09.2021 № 709 и  обвинительное заключение, представленные истом из уголовного дела не могут  являться допустимыми доказательствами в настоящем споре. Кроме того, с учетом  положений статьи 723 ГК РФ ответчик исполнил перед истцом обязательства по  возмещению вреда, поскольку 30.09.2021, после выявления допущенных ответчиком  нарушений контрактных обязательств, истец предъявил ответчику претензию о  возмещения ущерба в размере 4 505 267 руб., составляющим разницу между полной  стоимостью ущерба - 8 926 938 руб. и выполненных ответчиком работ, не вошедших в  сумму контракта 4 421 671 руб. Из представленных истцом в материалы дела дефектных  актов от 19.12.2019, от 20.05.2020, а также переписки ответчика с заказчиком в декабре  2019 года, следует, что об обстоятельствах некачественной работы ответчика истцу  стало известно еще в 2019 году. Учитывая, что в мае 2020 года составлен второй  дефектный акт, истец мог обратиться с исковым заявлением.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Дирекцией и ООО «Оптима» заключён  государственный контракт от 22.06.2018 № Ф.2018.251558 на выполнение работ  по капитальному ремонту объекта: «Ледовый дворец, ЯНАО, 

<

...>, в т.ч., ПИР» (далее – контракт, объект).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (ответчик) обязуется  в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика  (истец) ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом  объекта и передать их истцу, а истец обязуется принять надлежащим образом  выполненные работы и оплатить их.  

Ответчик выполняет работы по объекту в соответствии с проектной, аукционной  документацией, требованиями к товарам (материалам) в сроки, утверждённые  календарным (линейном) графике производства работ (пункт 1.2 контракта). Подрядчик  гарантирует выполнение работ и поставку материалов по контракту в соответствии с  требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, приказа  Минэкономразвития России от 04.06.2010 № 229, СНиП, ГОСТ и технических  регламентов (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта в соответствии  с протоколом подведения итогов электронного аукциона составляет 42 570 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту:  начало – со дня заключения контракта, окончание – по 10.12.2018.  

Окончательная приёмка выполненных работ по контракту оформляется актом  приёмки объекта капитального ремонта (пункт 12.8 контракта).  

Акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания  подписан сторонами 26.12.2018.  

29.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта,  согласно которому стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту на  момент его расторжения составляет 42 543 617 руб.  

Работы приняты и оплачены истцом в полном объёме на общую сумму  42 543 617 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.06.2018 № 715,  от 01.08.2018 № 927, от 22.08.2018 № 1035, от 03.09.2018 № 1076, от 04.10.2018 № 1290,  от 13.11.2018 № 1512, от 28.11.2018 № 1583, от 26.12.2018 № 1798.  

29.06.2021 руководителем Салехардского межрайонного следственного отдела СУ  СК РФ по ЯНАО в отношении директора ООО «Оптима» ФИО1 возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).  

21.07.2021 постановлением руководителя Салехардского межрайонного  следственного отдела СУ СК РФ по ЯНАО Дирекция признана потерпевшим  по уголовному делу № 1210271142700049.  

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.02.2022 по делу № 1-47/2022 (далее – уголовное дело) директор ООО «Оптима»  ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 159 УК РФ, при исполнении контракта.  

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что в справки  о стоимости работ и в акты выполненных по контракту работ ФИО1 включил  заведомо недостоверные сведения об использованных строительных материалах и  объёме выполненных работ, а именно: утеплитель ISOVER OL-P в объёме 811,5 м3,  применив при этом 731,5 м3 материала, бывшего в употреблении, чем завысил объем  выполненных работ на сумму 7 420 349 руб.; профилированный лист толщиной 0,6 мм  объёмом 5 601,5 м3 на сумму 6 287 740 руб., применив профилированный лист  толщиной 0,5 мм, чем завысил стоимость выполненных работ на сумму 622 486 руб.; а  также указал о выполнении работ по устройству герметизации стыков панелей мастикой  в объёме 2 624,4 м на сумму 815 438 руб. и сопутствующий им герметик силиконовый в  объёме 84,6 л на сумму 68 665 руб., указанные работы не выполняя, чем умышленно  завысил объёмы фактически выполненных работ и материалов на общую сумму 8 926  938 руб.  

При этом ФИО1 выполнил непредусмотренные контрактом работы  по выполнению участка фальцевой кровли вместо кровли из профилированного листа,  предусмотренной проектно-сметной документацией, на сумму 4 421 671 руб.  

В ходе расследования уголовного дела была назначена строительная судебная  экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».  

В заключении от 30.09.2021 № 709/21 экспертом сделаны выводы о том,  что причинами возникновения неполадок и повреждений кровли объекта послужили:  отступление от проектно-сметной документации; использование утеплителя  в конструкции кровли бывшего в употреблении; низкое качество выполненных работ.  Экспертом определена стоимость устранения неполадок и повреждений по объекту  в сумме 29 952 652 руб. В адрес ответчика направлялись требования об устранении  недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, однако ответчик дефекты  своими силами не устранил.  

В адрес ответчика направлялось требование о возмещении убытков, однако убытки  не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК  РФ).  

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное  не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы.  

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.  

Согласно пункту 10.1 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после  капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы – 24 месяца с даты  подписания комиссией акта приёмки объекта капитального ремонта; на кровлю (при  условии правильной эксплуатации) – 5 лет с даты подписания комиссией акта приёмки  объекта капитального ремонта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте  1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружению.  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени,  в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества  результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при  условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание  гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика  обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки  и до окончания действия гарантийного срока.  

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить  недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах  гарантийного срока.  

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока  выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или  некачественного выполнения работ.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  статьями 15, 1064 ГК РФ, являются наличие состава правонарушения, включающего  факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих  упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося  в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением лица и причинением убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как отмечено судом первой инстанции, рассмотрение настоящего дела  непосредственно связано с рассмотрением уголовного дела в отношении директора  ответчика.  

Несмотря на то, что ответчик, фактически, не являлся стороной уголовного дела,  не признан потерпевшей стороной по делу, непосредственным участником уголовного  дела являлся ФИО1, который был и продолжает оставаться директором  ответчика и единственным участником юридического лица, что подтверждается  Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть выполняет  организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции  в обществе.  

Являясь участником уголовного дела, ФИО1 имел возможность заявить  возражение относительно выводов, изложенных в заключении эксперта от 30.09.2021   № 709/21, о том, что причинами возникновения неполадок и повреждений кровли  объекта послужили: отступление от проектно-сметной документации; использование  утеплителя в конструкции кровли бывшего в употреблении; низкое качество  выполненных работ, установлена стоимость устранения неполадок и повреждений в  сумме 29 952 652 руб., между тем такие возражения в рамках уголовного дела заявлены  не были. Заключение эксперта от 30.09.2021 № 709/21 положено в основу приговора  Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что заключение эксперта, полученное по уголовному делу, может быть  признано относимым и допустимым доказательством для разрешения настоящего спора,  поскольку заключение также содержит описание обстоятельств, непосредственно  затрагивающих существо рассматриваемого требования, а также что эксперт  предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, к  заключению приложены все необходимые сертификаты и документы об образовании.  

Более того, ФИО1 и ответчик фактически согласились с результатами  экспертизы, поскольку в добровольном порядке оплатили ущерб, установленный  в заключении экспертизы, в виде завышенных объёмов фактически выполненных работ  и материалов на общую сумму 8 926 938 руб. (страница 17 заключения эксперта  от 30.09.2021 № 709/21), что подтверждается отзывом ответчика (страница 4), письмом  ответчика от 20.10.2021 № 94/2021, соглашением от 10.12.2021 № 1 между сторонами  и ИП ФИО4  

При этом выводы экспертизы о ненадлежащем выполнении работ: отступление  от проектно-сметной документации; использование утеплителя в конструкции кровли  бывшего в употреблении; низкое качество выполненных работ, подтверждаются  показаниями, зафиксированными в обвинительном заключении от 10.12.2021  (ФИО5 (пункт 13), ФИО6 М (пункт 14), ФИО7 (пункт 15),  ФИО8 (пункт 16), ФИО9 (пункт 19), ФИО10 (пункт 21),  ФИО11 (пункт 22), ФИО12 (пункт 23), ФИО13 (пункт 24),  ФИО14 (пункт 25), ФИО1 (пункты 26-28).  

В этой связи, доводы ответчика относительно заключения эксперта от 30.09.2021   № 709/21, изложенные в отзыве, а также рецензии на заключение, судом первой  инстанции обоснованно отклонены.  

Представленная ответчиком рецензия АНО «Судебный эксперт» на заключение  судебной экспертизы, не может быть признана экспертным заключением, полученным  в соответствии со статьей 86 АПК, и не является допустимым доказательством,  поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста,  не предупрежденного об уголовной ответственности.  

Обвинительное заключение, полученное в ходе производства по уголовному делу  и признанное судом относимым и допустимым доказательством, является письменным  доказательством (документом) по настоящему спору и подлежит оценке судом  в соответствии со статьями 71, 75 и 89 АПК РФ. На этом основании подлежит  отклонению довод ответчика о том, что обвинительное заключение не является  допустимым доказательством.  

Следует особо отметить, что ответчик не заявил в ходе рассмотрения настоящего  спора о том, что в обвинительном заключении неправильно (неполно или искаженно)  отражены доказательства, собранные по уголовному делу, и не представил  подтверждений этому (в частности, ответчиком не представлены какие-либо материалы  уголовного дела, на которые ссылается следствие в обвинительном заключении и  которые содержат факты иные, чем те, которые указаны в обвинительном заключении).  

Из этого следует, что в обвинительном заключении полноценно отражены все  обстоятельства дела, надлежаще указаны, оценены и проанализированы все собранные  доказательства по уголовному делу. Поэтому в настоящем споре нет необходимости в  изучении судом всех материалов уголовного дела, так как все обстоятельства должным  образом отражены в обвинительном заключении.  

Кроме того, выводы экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела,  подтверждаются следующими обстоятельствами.  

Согласно визуальному обследованию и оценке технического состояния  строительных конструкций здания № 01.06/22-К-О, проведённого ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в июле 2022 года (страница 31) в ходе  обследования были обнаружены следующие дефекты, несоответствия проекту и нормам:  не герметично выполнена пароизоляция; гидроизоляция (по проекту гидростеклоизол)  заменена на пароизоляционную плёнку; шляпный профиль идёт перпендикулярно скату  (по технологии должен идти параллельно скату), что препятствует вентиляции  подкровельного пространства; недостаточная толщина утеплителя; многочисленные  пробитые отверстия в металлическом кровельном покрытии здании в осях 13-14, в осях  4-6 и И-М, в осях 10-12 и И-М; отверстия от самонарезающих болтов в кровельном  покрытии в осях 4-5 и Е-Ж, в осях 8-7 и Е-Ж; отсутствие ограждение кровли в осях 4-10  по оси А, в осях 6-7, 9-10 в осях М-Н., ограждение вырвано большой снеговой  нагрузкой, местами отсутствовало изначально; отсутствие снегозадержателей на всех  скатах кровли; многочисленные заплатки на кровле в осях 4-6 и Ж-И; отсутствие  проектного герметика  в стыках металлического настила; отсутствие уплотнительной резины и герметика  в примыкании настила к ендовам; непроектное утепление кровли, вместо  уплотнительных резиновых прокладок применена монтажная пена; некорректно  выполнен карнизный узел; деформация профлиста под весом человека, большой  снеговой нагрузки, образованной из-за недостаточной толщины металла; частичное  отсутствие термопрокладки на Z-образном профиле; образование снегового мешка в  месте сопряжения кровельных скатов.  

В соответствии с техническим отчётом по комплексному обследованию  технического состояния объекта № 6909/89-ТО, проведённым ООО «Инженерно-техническая экспертиза» с 30.08.2021 по 03.09.2021 (страницы 70 -71), обнаружены  дефекты и повреждения, не представляющие при их обнаружении непосредственную  опасность разрушения их несущих конструкций, но способные в дальнейшем вызвать  повреждения других элементов, а также дефекты и повреждения локального характера,  которые при последующем развитии не могут оказать влияния на основные несущие  конструкции здания и сооружения, а именно: многочисленные пробитые отверстия  в металлическом кровельном покрытии здания в осях 13-14 и Б-В; в осях 4-6 и И-М;  в осях 10-12 и И-М; отверстия от самонарезающих болтов в кровельном покрытии в  осях 4-5 и Е-Ж, в осях 8-7 и Е-Ж; отсутствует ограждение кровли в осях 4-10 по оси А, в  осях 6-7, 9-10 в осях МН, ограждение вырвано большой снеговой нагрузкой, местами  отсутствовало изначально; отсутствие снегозадержателей на всех скатах кровли;  многочисленные заплатки на кровле в осях 4-6 и Ж-И; отсутствие проектного герметика  в стыках металлического настила; отсутствие уплотнительной резины и герметика в  примыкании настила к ендовам; непроектное утепление кровли, вместо  уплотнительных резиновых прокладок применена монтажная пена. В результате  теплотехнического расчёта было выявлено недостаточное утепление кровли.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком,  выразившееся в отступлении от проектно-сметной документации; использовании  утеплителя в конструкции кровли бывшего в употреблении; использовании  

профилированного листа толщиной 0,5 мм, вместо 0,6 мм, отсутствии герметика,  низком качестве выполненных работ является установленным.  

Поскольку в рамках уголовного дела установлено ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком, соответственно, возникла обязанность ответчика в рамках  гарантийного срока устранить недостатки, а по факту выполнить повторный ремонт,  поскольку замене подлежало около 80% утеплителя (согласно показаниям свидетелей –  работников ответчика), всё металлическое кровельное покрытие (вместо листов  толщиной 0,6 мм, уложены листы 0,5 мм), с использованием надлежащего герметика,  герметизирующих резинок (а не монтажной пены). Между тем, ответчиком добровольно  обязательства по устранению дефектов выполнены не были.  

В материалы дела представлено письмо истца от 02.12.2019 № 450-17/8079  о протечках кровли в районе фойе и гардероба здания со сроком устранения до  06.12.2019, дефектный акт от 19.12.2019, подписанный представителями истца,  балансодержателя, директором ответчика ФИО1 без замечаний и  возражений, согласно которому установлен дефект: множественные протечки кровли  здания, установлены сроки исправления дефектов – 23.12.2019, а также указан перечень  восстановительных работ.  

Доказательств устранения замечаний в установленные сроки, ответчиком  в материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлен дефектный акт от 15.05.2020, подписанный  представителями истца, балансодержателя, директором ответчика ФИО1,  согласно которому установлен дефект: множественные протечки кровли здания,  установлены сроки исправления дефектов – с 15.05.2020 по 22.05.2020, а также указан  перечень восстановительных работ. ФИО1 с актом не согласен, при этом  не представлен перечень возражений.  

Доказательств устранения замечаний в установленные сроки, ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Протечки кровли также подтверждается актом осмотра объекта от 30.03.2021,  актом о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от  26.12.2018, актом о приёмке законченного капитального ремонта объекта от 03.10.2019,  письмом ГАУДО ЯНАО «СШ «Ямал» от 25.06.2021 № 89-3191-01-06/998 о регулярных  протечках кровли и отказе подрядчика об устранении недостатков, установленных в  дефектном акте от 15.05.2020, а также иными документами.  

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец  в рамках гарантийных обязательств обращался к ответчику за устранением дефектов,  однако обязательства по устранению дефектов выполнены не были.  

Довод ответчика о том, что протечки возникли из-за ненадлежащего  использования объекта, что подтверждается визуальным обследованием и оценкой  технического состояния строительных конструкций здания № 01.06/22-К-О,  техническим отчётом по комплексному обследованию технического состояния объекта   № 6909/89-ТО, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках  уголовного дела и рассмотрения настоящего дела установлено использование  утеплителя в конструкции кровли бывшего в употреблении; использование  профилированного листа толщиной 0,5 мм, вместо 0,6 мм, отсутствии герметика и  герметизирующих резинок, низкое качество выполненных работ.  

Отдельные отверстия в металлическом кровельном покрытии здания не исключает  обязанности ответчика по замене всего кровельного покрытия в связи с использованием  профилированного листа толщиной 0,5 мм, вместо 0,6 мм. Более того, возможной  причиной возникновения отверстий, являлось использование более тонкого  кровельного материала, по сравнению с проектом.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят представленный  ответчиком протокол испытания металлического ограждения крыши на пригодность  к эксплуатации от 03.10.2019 № 107-05/2019, а также письмо от 10.12.2018 № 249/2018  об обнаружении растепления крыши и образовании наледи на покрытии кровли,  необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку ответчиком был  использован бывший в употреблении утеплительный материал.  

При этом, согласно визуальному обследованию и оценке технического состояния  строительных конструкций здания № 01.06/22-К-О установлена деформация профлиста  под весом человека, большой снеговой нагрузки, образованной из-за недостаточной  толщины металла, что также является следствием виновных действий ответчика.  

Ответчиком, в том числе, со ссылкой на технический отчёт по комплексному  обследованию технического состояния объекта № 6909/89-ТО (стр. 71), указано  на несоответствие проекта установленным требованиям, в части необходимости  использования слоя утеплителя до 250 мм, вместо заявленного 150 мм, о чём  предупреждал истца, что подтверждается письмом от 24.12.2019 № 216/2019.  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания  подписан сторонами 26.12.2018.  

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомлял о необходимости  использования слоя утеплителя до 250 мм, вместо заявленного 150 мм в материалы дела  не представлено, ответчиком работы не приостанавливались. Письмо от 24.12.2019 №  216/2019 направлено через год, после окончания работ, в связи с чем, не может  считаться допустимым доказательством.  

Более того, слой утеплителя толщиной в 150 мм ответчиком выполнен из бывшего  в употреблении материала, согласно показаниям свидетелей, нового материала  в достаточном количестве у ответчика для производства работ не было.  

Довод ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по устранению  выявленных недостатков ввиду приёмки истцом результата работ без замечаний  и возражений, подлежит отклонению, поскольку объект представляет из себя здание для  регулярного занятия физической культурой и спортом (ледовый дворец для занятия  хоккеем, фигурным катанием, массовым катанием жителей на коньках). Действия  по заключению истцом нового контракта, в том числе, для восстановления кровли,  в условиях отказа ответчика от своих гарантийных обязательств является  целесообразными и нетерпящими отлагательств.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В материалах дела представлены дефектные акты, подтверждающие обращение  истца к ответчику об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных  обязательств, предусмотренных статьёй 10 контракта, в связи с чем, истцом доказан  факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела,  учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, а также длительность уклонения  ответчика от исполнения гарантийных обязанностей, выполнение истцом на объекте  капитального ремонта, а также расчёт, произведённый в заключении эксперта от  30.09.2021 № 709/21, требование истца о взыскании ущерба в размере 29 952 652 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о погашении ФИО1 4 505 267 руб. неосновательного  обогащения из общей суммы задолженности, предъявленной к уплате в составе  29 952 652 руб. судом отклоняется, поскольку сумма в размере 29 952 652 руб.  экспертом определена как стоимость устранения неполадок и повреждений по объекту,  в то время как 4 505 267 руб. уплачено ФИО1 в добровольном порядке в  качестве ущерба, установленного в заключении экспертизы, в виде завышенных  объёмов фактически выполненных работ и материалов на общую сумму 8 926 938 руб.  (страница 17 заключения эксперта от 30.09.2021 № 709/21). Таким образом, Завышение  объемом работ и материалов экспертом установлены отдельно от суммы  29 952 652 руб. и составляло дополнительно 8 926 938 руб.  

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство о пропуске  срока исковой давности.  

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца  - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении директора ответчика  возбуждено 29.06.2021, истец признан потерпевшим по уголовному делу 21.07.2021,  приговор Салехардского городского суда по уголовному делу вынесен в отношении  ФИО1 25.02.2022, стоимость устранения неполадок и повреждений в размере  29 952 652 руб. установлена заключением экспертизы от 30.09.2021. Ни одна из  указанных дат не выходит за трёхлетние рамки исковой давности.  

До указанных дат, истец не знал и не мог знать, что отдельные протечки кровли  связаны с отступлением от проектно-сметной документации; использование утеплителя  в конструкции кровли бывшего в употреблении; низким качеством выполненных работ.  

Вопреки мнению апеллянта, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись  предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую  

правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчиком не приведено доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК  РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-11856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева