ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74671/2023

Дело № А40-125383/23

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 

по делу № А40-125383/23, 

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в размере 46 197 390,14 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 881,83 руб.;

- неустойки в размере 56 840 805.39 руб.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 749 015,73 руб.

Решением от 15.09.2023  с ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>)  взыскано неосновательное обогащение в размере 46 197 390 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151  881 руб. 83 коп., неустойку в размере 23 359  235 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 749 015 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскано с ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 46 197 390 руб. 14 коп.,

 Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 881,83 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения Договора представить Генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору.

Так как 21.04.2023 договор расторгнут, а в течение 5 рабочих дней Подрядчиком не возвращены денежные средства, то с 02.05.2023 правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящее время сумма задолженности Генподрядчику Подрядчиком не возвращена.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023. составляет 151 881,83 р.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 840 805.39 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку (п. 17.4 Договора).

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора а каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

Неустойка за период нарушения Подрядчиком сроков окончания работ рассчитывается следующим образом:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - цена Договора * 0,05 / 100 * количество дней просрочки.

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки - цена Договора * 0,1 / 100 * количество дней просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом трехлетнего срока исковой давности с учетом подачи иска в арбитражный суда 05.06.2023 и с учётом действующего моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 05.06.2020,  составил 56 840 805.39 р.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим правомерным выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 23 359  235 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определением от 18.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЛОГОС» (

<

...> А40-125383/23 ул.Вавилова, д.49, оф. 204), эксперту ФИО3

В материалы дела от эксперта поступило заключение.

Апелляционная коллегия с учетом экспертного заключения и материалов дела повторно рассмотрев дело приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО  «ПМК Русская» (Подрядчик) заключен договор от 03.07.2017 № 1617187375422554164000000/2017/2-1573 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (шифр: Ю-42/16-23), далее - Договор.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 54 000 000 руб., в том числе НДС. Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на сумму 8 669 566,52 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.02.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.02.2018 г.

Генподрядчик оказал Подрядчику генподрядные услуги: консультационные, инжиниринговые, связанные с координацией выполняемых работ на месте выполнения работ/строительной площадке и иные по п. 4.17 Договора - на сумму 866 956,66 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом №14491. от 02.04.2018.

Обязательство по оплате стоимости генподрядных услуг прекращено зачетом стоимости выполненных работ.

На текущую дату задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 46 197 390, 14руб.

В суде первой инстанции Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере ссылаясь на выполнение работ по спорному договору в размере 31 103 000,00 руб., из которых из которых стоимость похищенного имущества составляет 18 264 352,00 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что работы выполнялись вне рамок договора, то есть без договорных обязательств ввиду окончания действия договора 31 января 2018 

Однако пунктом 18.2. Договора установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Следовательно, договор действовал до момента получения стороной уведомления о расторжения (21.04.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный 6 договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,   а  заказчик  обязуется создать подрядчику  необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 12.1.1 Договора сдача-приемка строительно-монтажных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта (п. 12.1.2 Договора).

В соответствии с п. 12.1.3 Договора Подрядчик представляет Генподрядчику первичные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

Генподрядчик вправе отказать в приемке соответствующих работ в случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемом работ (п. 12.1.2 Договора).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами делами подтверждается, что в адрес Генподрядчика не поступали: Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму, превышающую 8 669 566,52 руб. ранее принятых работ.

Доказательств передачи ответчиком истцу результата работы и исполнительной документации, предусмотренной условиями договора сумму, превышающую 8 669 566,52 руб. ранее принятых работ в суд первой инстанции не представлено.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчик, заявляя довод о том, что спорный объем работ выполнялся им вне рамок договорных обязательств, не учел тот факт, что все договорные правоотношения, в которых участвует АО «ГУОВ» регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ).

Согласно выписке из реестра акционеров АО «ГУОВ» от 04.04.2016, конечным бенефициаром Ответчика является Российская Федерация в лице Министерства обороны, так 58,34 % акций АО «ГУОВ» принадлежит АО «Оборонстрой», 24,13 % акций принадлежит АО «ГАРНИЗОН», а 0,1 % РФ в лице МО РФ.

Согласно выписке из реестра акционеров АО «Оборонстрой» от 08.02.2016, 69,03 % акций принадлежит АО «ГАРНИЗОН», а 29,36 % РФ в лице МО РФ.

Согласно выписке из реестра акционеров АО «ГАРНИЗОН» от 09.02.2016, 100 % акций АО «ГАРНИЗОН» принадлежит РФ в лице МО РФ.

В силу п. 2.1., ст. 1 Закона № 223-ФЗ действие не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что действие вышеуказанного закона распространяется на АО «ГУОВ», поскольку доля участия Российской Федерации в уставном капитале АО «ГУОВ» в совокупности составляет 82,57 %.

Так Постановлением от 18.08.2020 № 09АП-24602/2020 (А40-171806/2019), установлено: «все договорные правоотношения, в которых участвует АО «ГУОВ» регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ). Согласно выписке из реестра акционеров АО «ГУОВ» от 05.09.2018, конечным бенефициаром Ответчика является Российская Федерация в лице Министерства обороны, так 64,14 % акций АО «ГУОВ» принадлежит АО «ГАРНИЗОН», 1,20 % принадлежит ООО «Оборонлогистика», а 34,64 % РФ в лице МО РФ. Согласно выпискам из реестра акционеров АО «ГАРНИЗОН» от 08.02.2016, 29.03.2019, 22.11.2019, 100% акций АО «ГАРНИЗОН» принадлежит РФ в лице МО РФ. В силу п. 2.1., ст. 1 Закона № 223-ФЗ действие не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов. Учитывая вышеизложенное, усматривается, что действие  вышеуказанного  закона распространяется на Ответчика, поскольку доля участия Российской Федерации в уставном капитале АО «ГУОВ» в совокупности составляет 98,78%. Согласно п. 1, ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Следовательно, одной из основных целей названного закона является развитие конкуренции и обеспечение гласности и прозрачности закупки. В рассматриваемом случае доказательств выполнения истцом обязательств в пользу ответчика с учетом требований Закона, как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, в материалы дела не представлялось».

Согласно п. 1, ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу п. 4, ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ, утвержденному Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд в отсутствие государственного контракта или договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 04.06.2013 № 37/13 указал, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, который должен быть заключен в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом, свидетельствует о том, что подрядчик не мог не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный 6 договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, ответчик принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции верно установил, что дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, ответчик принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ").

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление.

При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость  от  выполнения  подрядчиком  обязанностей  по  предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ. Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Ответчик указывает на общую стоимость израсходованных средств с учётом стоимости похищенного имущества в размере 31 367 400,00 руб. из которых стоимость похищенного имущества составляет 18 264 352,00 руб.

Данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

В Заключении имеется только справка от 21.04.2023 из МВД «Новочеркасское» о том, что в территории строительной площадки ООО «ПМК Русская» расположенного по адресу: 

<

...>, было похищено имущество, а именно металлоконструкции предназначенные для продовольственного склада, общей стоимостью 18 264 352,00 руб.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что риск случайной гибели или случайного иного повреждения Материалов и оборудования, результата работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности Материалов и оборудования до даты подписания Итогового акта приемки выполненных и передачи Объекта Генподрядчику несет Подрядчик.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что в Цену Договора включена стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и д.р.) и иные затраты.

Пунктом 13.1. Договора Подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану Объекта и Строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на стройплощадку, в том числе в бытовые помещения до момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, всю ответственность за сохранность и целостность Материалов и Оборудования, находящееся на строительной площадке самостоятельно несет ООО «ПМК Русская».

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с существенным нарушением Подрядчиком Договора Генподрядчик воспользовался правом, предоставленным п. 2 ст. 450.1 и п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ, направив в адрес Подрядчика Уведомление от 10.04.2023 № Исх-867-дсп (далее - Уведомление) об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата задолженности и выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления. Направив уведомление об отказе от Договора Истец выразил свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением Подрядчиком условий договора.

В пункте 19.4 договора стороны предусмотрели, что Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора.

Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более 20 дней.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Из чего следует что исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 749 015,73 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Поскольку неустойка (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, они не могут являться двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение. Указанные виды мер являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом

Поскольку неустойка (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, они не могут являться двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Указанные виды мер являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При заключении спорного Договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта Договора; содержащееся в пункте 4.11. Договора указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту (см. Постановление АС Московского округа от 29 июля 2022 года по делу № А40-224495/2021 Определение ВС РФ от 02.12.2022 № 305-ЭС22-22295).

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования   авансом   обусловлено   исключительно   действиями   (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 4.11. Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Из п.2.5. Договора следует, что настоящий Договор заключается в целях исполнения Государственного контракта.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", предусматривающие банковское сопровождение сделок уполномоченными банками, не исключают возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, перечисленного поставщику (см. Постановление АС Московского округа от 29 июля 2022 года по делу № А40-224495/2021 Определение ВС РФ от 02.12.2022 № 305-ЭС22-22295).

 

 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- Определить объем и фактическую стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ПМК Русская» по Договору от 03.07.2017 № № 1617187375422554164000000/2017/2- 1573, заключенного между ООО «ПМК Русская» и АО «ГУОВ» на момент одностороннего отказа от исполнения Договор».

- Соответствует ли  качество выполненных работ условиям Договора и строительным нормам, и правилам?

В материалы дела поступила судебная экспертиза, Истец и считает необходимым представить письменные пояснения.

Из материалов дела следует, что между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (Подрядчик) заключен договор от 03.07.2017 № 1617187375422554164000000/2017/2-1573 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (шифр: Ю-42/16-23), далее - Договор.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 54 000 000 руб.., в том числе НДС. Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на сумму 8 669 566,52 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.02.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.02.2018 г.

Генподрядчик оказал Подрядчику генподрядные услуги: консультационные, инжиниринговые, связанные с координацией выполняемых работ на месте выполнения работ/строительной площадке и иные по п. 4.17 Договора - на сумму 866 956,66 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом №14491. От 02.04.2018.

Обязательство по оплате стоимости генподрядных услуг прекращено зачетом стоимости выполненных работ.

Задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 46 197 390,14руб.

Экспертом неправомерно применены индекс-дефлятора в отношении всего объема работ.

Из экспертного заключения следует, что эксперты оценивали ранее принятые Генподрядчиком на сумму 8 669 566,52 руб. 

На странице 16 заключения экспертизы эксперт подтвердил, что по результатам осмотра объекта исследования фактически выполненные объемы работ ООО «ПМК Русская» и стоимость материалов и изделий соответствует данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.02.2018.

Также в ходе осмотра эксперт установил объем и стоимость, дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, которая определена в соответствии с договорными условиями, локальным сметным расчетом и составила 628 337,46 руб. 

Далее эксперт путем сложения ранее принятых и дополнительных работ установил фактическую стоимость строительно-монтажных  работ на дату 09.02.2018 составляет 9 297 903,98 руб.

Далее эксперт применяет к ранее принятым работам ((КС-2) № 1 от 09.02.2018 - 8 669 566,52) индекс-дефлятора, который разработан Письмом Минстроя России от 02.05.2023 324756-ИФ/09 для Кемеровской области-Кузбасс к сборникам ТЕР, тогда как спорный объект располагается в Ростовской области и применяет коэффициент, учитывающий НДС 20%, в то время как работы сдавались в 2018 г. и НДС был 18%, что противоречит существенным условиям договора подряда, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

В отношении дополнительных работ, эксперт также неправомерно применил индекс-дефлятора и НДС 20%, кроме того, эксперт в таблице указывает, что стоимость работ составила 1 308 455 (стр.21 ЗЭ), в то время как на стр. 22 ЗЭ эксперт пишет, что стоимость дополнительных работ составила 1 398 455,51 руб., то есть эксперт безосновательно завысил посчитанные им же работы на 90 000,51 руб.

Определение стоимости выполнения работ к прогнозируемому периоду осуществления строительства - применение индексов на конец Договора, индексов -дефляторов или каких-либо коэффициентов, не предусмотренных Государственной экспертизы, является нарушением условий Договора, приводящему к завышению стоимости строительства и к завышению расходов бюджетных средств, поскольку Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа (п.2.5. Договора).

Более того, именно подрядчик формировал акты КС-2, представлял их для проверки генподрядчику и не заявлял возражений относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов.

Кроме того, спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код 1617187375422554164000000.

Цена контракта была подробно расписана в Определении НМЦК, а также сводным сметным расчетом строительства по ГК.

Правоотношения сторон по договору подлежат регулированию специальными нормами, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ«О государственном оборонном заказе». В соответствии с ч. 3 ст. 12 «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Оплата продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93).

С учетом требований Закона о «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Сметная документация к договору получила положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Напротив, стоимость работ, указанная подрядчиком, не соответствует проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы Минобороны России, и превышает сметный лимит, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, требования ООО «ПМК Русская» и выводы экспертного заключения фактически основаны на завышении стоимости работ путём необоснованного применения коэффициента-дефлятора.

Аналогичное дело №А40-263761/2022 и суд указал: «применение иных индексов-дефляторов при приемке и определении фактической цены работ спорным договором не предусмотрено. Методика расчета, предложенная ООО «ПМК Русская» и отраженная в экспертном заключении произвольна и противоречит договору».

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой.

Возможность пересмотра сметы в сторону увеличения по требованию одной из стороны договор не содержит.

Настоящий Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (п.2.5. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отношения, связанные с формированием, размещением и выполнением государственного оборонного заказа, регулируются с учетом положений Гражданского кодекса РФ и законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из п. 6, п. 7 ст. 3 Закона N 275-ФЗ, в рамках размещения оборонного заказа при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу, то есть договора между государственным заказчиком и головным исполнителем, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий, в том числе предмета контракта и цены, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным 13 Законом. Согласно п. 3.1.1 Письма Минэкономики РФ от 17.07.1995 N ИМ-663/02-93 твердо фиксированная цена остается неизменной на весь срок исполнения контракта. Допускаются корректировки уровня цены с целью компенсации инфляции.

Цена может пересматриваться по инициативе заказчика при необходимости изменения объема работ по контракту, при внесении дополнений в контракт.

В соответствии с п. 3.3 Договора Цена Договора является твердой и подлежит корректировке в сторону уменьшения в следующих случая: если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по Объекту будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора; если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора.

Цена Договора была сформирована с учетом индекса на строительно-монтажные работы в базовом уровне цен и пересчитана в сводном сметном расчете в текущий уровень цен в помощью индексов, опубликованных письмом Минстроя России от 03.06.2016 № 17269-ХМ/09 «О рекомендуемых к применению в 2 квартале 2016 года индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прочих работ и затрат, и оборудования» для условий строительства в Ростовской области ЮФО (без учета НДС).

Эксперт указывает о том, что ввиду наличия справки МВД России ГУ МВД по Ростовской области МУ МВД России «Новочеркасское» от 21.04.2023 о стоимости похищенного имущества на сумму 18 264 352 руб., данную сумму следует учесть при расчете фактической стоимости строительных работ, соответственно эксперт указал, что итоговая фактическая стоимость СМР 38 064 299,53 руб. (стр.22 ЗЭ).

Кроме того, эксперт указывает, что в ходе проведения осмотра исследуемого участка проверка выполнения скрытых работ по разработке грунта и устройству грунтовых свай не проводилась, по причине отсутствия предоставления допуска.

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ ООО «ПМК Русская» не соответствуют условиям Договора

На странице 25 заключения экспертизы эксперт указывает, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора и строительным нормам, и правилам по причине подписания актов скрытых работ в одностороннем порядке.

Кроме того, эксперт пришел к выводу  о том, что качество работ, выполненных ООО ПМК Русская», не соответствует условиям договора субподряда от 03.07.2017 № 1617187375422554164000000/2017/2-1573 и строительным нормам, и правилам.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик при выполнении работ обязан действовать согласно условиям договора, согласованным сторонами, требованиями технической документации, с соблюдением строительных норм и правил с целью достижения согласованного результата работ.

Поскольку при рассмотрении дела с учетом экспертного заключения установлено, что работы, выполненные ООО «ПМК Русская», ненадлежащего качества, результат работ не достигнут и не передавался заказчику, непригоден к использованию по назначению, соответственно исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-125383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.