ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3731/2021

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-Яр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-3731/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, кадастровый номер 76:17:061701:1102, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, ул. Приозерная, д. 15а, пом. 1-14;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему нежилое помещение, кадастровый номер 76:17:061701:1102, расположенное по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, ул. Приозерная, д. 15а. пом. 1-14,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора купли-продажи No109/19 от 10.09.2019, заключенного между должником и ООО «Дом у дороги-Яр», 

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилое помещение, кадастровый номер 76:17:061701:1102, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ул. Приозерная, д.15 «А», пом. 1-14 в конкурсную массу должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-76» (далее – ООО «Дом у дороги-76», должник) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «Дом у дороги-76» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Дом у дороги-76» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

19.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-Яр» (далее – ООО «Дом у дороги-Яр», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи №109/19 от 10.09.2019, заключенного между должником и ООО «Дом у дороги-Яр»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, кадастровый номер 76:17:061701:1102, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ул. Приозерная, д.15 «А», пом. 1-14, в конкурсную массу должника.

19.07.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, кадастровый номер 76:17:061701:1102, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, ул. Приозерная, д. 15а, пом. 1-14;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе, обременять принадлежащее ему нежилое помещение, кадастровый номер 76:17:061701:1102, расположенное по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, ул. Приозерная, д. 15а, пом. 1-14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ООО «Дом у дороги-Яр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ООО «Дом у дороги-Яр» отчуждать, дарить либо иным образом распоряжаться, в том числе, обременять принадлежащее ему нежилое помещение, кадастровый номер 76:17:061701:1102, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявитель жалобы указывает, что сделка между ООО «Дом у дороги-76» и ООО «Дом у дороги-Яр» заключена 10.09.2019, то есть в период, когда должник еще не отвечал признакам несостоятельности, заявление о признании должника банкротом подано 15.03.2021, то есть спустя значительно длительное время после совершения сделки. Как указано в пункте 2 договора купли-продажи №109/19 от 10.09.2019 сумма в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей уплачена продавцом в порядке зачета, то есть по предварительному договору купли-продажи № 501/19 от 03.05.2019. Оплата была произведена несколькими платежами, что подтверждается документально. Все оплаченные суммы надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете ООО «Дом у дороги-Яр» и ООО «Дом у дороги-76», уплачены соответствующие налоги. Более того, как отмечает апеллянт, данная сумма пошла в погашение долгов ООО «Дом у дороги-76» перед кредиторами. Соответственно, сделка не может быть признана недействительной, а ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. В действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности. Заявитель жалобы указывает, что совершенная сделка не повлияли на исполнение долговых обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Дом у дороги-76» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что отмена мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае выбытия имущества из собственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Судами установлено, что ООО «Дом у дороги-Яр» выступает ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной. В случае, если спорная сделка будет признана недействительной возникнет необходимость возврата имущества в конкурсную массу должника либо взыскания стоимости спорного имущества. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ответчика существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

В данном случае с учетом существенного размера требований конкурсного управляющего, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным.

В силу абзаца 3 пункта 20 Постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ прямо предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 27 Постановления № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера в виде запрета ООО «Дом у дороги-Яр» отчуждать, дарить либо иным образом распоряжаться, в том числе, обременять принадлежащее ему нежилое помещение, кадастровый номер 76:17:061701:1102, расположенное по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, ул. Приозерная, д. 15а. пом. 1-14 не противоречит нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых спорное имущество, принадлежащее на данный момент ответчику, окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли должник неплатежеспособным на дату совершения оспариваемой сделки, была ли оплата стоимости спорного имущества от ответчика относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе ООО «Дом у дороги-Яр» приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер проверяется с учетом тех обстоятельств и доказательств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова и извещения сторон по документам, представленным заявителем, процессуальными нормами предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер при наличии к тому оснований. Доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения в настоящей апелляционной жалобе, могут быть приобщены в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного отсутствуют основания для приобщения новых для рассматриваемого вопроса доказательств.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер.

Какие-либо препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности из материалов дела не усматриваются. Ответчик не лишен возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, обратного не доказано.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным Постановления № 15. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-3731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом у дороги-Яр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова